Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/394/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314203946
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:5314203946.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha,
IČO: 26429705, zastúpený Fridrich Paľko s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi: M. M., bytom
Z. O. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Čadca návrh na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1
Nariadenia ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, pričom podaným návrhom sa domáhal voči odporcovi zaplatenia peňažnej sumy voči odporcovi
vo výške 94 eur s prísl. z titulu, že navrhovateľ je ako indosotár nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa25.01.2010 na zmenkovú sumu 154 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 20.04.2011 s tým, že indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Navrhovateľ disponuje len
originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek iných potenciálne existujúcich vzťahoch odporcu a
predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto konaní uplatnená. Navrhovateľ ďalej poukázal na
skutočnosť, že zmenka bola vystavená dňa 25.01.2010 (dátum vystavenia) na sumu 154 eur, pričom do
jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovú sumu
spolu s 0,25% denným úrokom od 20.4.2011 s tým, že za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 60
eur a to na zmenkovú sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant
nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou Z uvedených skutočností
žiadal navrhovateľ aby súd rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu vo výške
94 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne ako aj spolu so 6% ročným úrokom zo
zmenkovej sumy ako aj zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 0,51 eur.

Následne súd doručil odporcovi tlačivo C - tlačivo na odpoveď v zmysle článku 5 ods. 2 a 3 nariadenia
ES č. 861/2007 a postúpil vec Okresnému súdu Žiar nad Hronom v zmysle § 105 ods. 1 a 2 Osp v
spojení s § 84 až 87 nakoľko na konanie je príslušný takýto súd a to z dôvodu, že odporca má bydlisko
v jeho obvode.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril a zároveň bol v konaní nečinný, a preto súd v zmysle § 156
ods. 3 Osp v spojení s § 115a ods. 2 Osp nakoľko ide o drobný spor nenariadil pojednávanie ale vo
veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci: odporca vystavil
v Čadci dňa 25.1.2010 zmenku na sumu 154 eur s tým, že číslo zmluvy je XXXXXXXXX. Ako vyplýva
z tejto zmenky tak odporca sa zaviazal zaplatiť na túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti O.
A..P..U.. sumu 154 eur ako zmenkovú sumu a zmenkový úrok vo výške 0,25% denne od 20.4.2011.
Uvedená suma bola splatná spoločnosti O. A..P..U.. bez protestu na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia.

Podľa článku 16 , bod 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 66 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie
sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny
a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.
Podľa článku 1 , bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. č. 593/2008 zo 17. júna 2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých
dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných
veciach.

Podľa článku 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá
fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo
výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti
alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú
činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.2.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.8)
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných

nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že odporca má postavenie spotrebiteľa
nakoľko mu bol pravdepodobne poskytnutý úver od spoločnosti O. a to na základe formulárovej zmluvy,
ktorej obsah odporca nemohol ovplyvniť. Tieto skutočnosti sú známe súdu z jeho činnosti. Okrem toho
odporca musel vystaviť zmenku takejto spoločnosti za účelom zabezpečenia svojho záväzku s tým,
že v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by odporca použil poskytnuté prostriedky na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikateľskej činnosti. Okrem toho ako vyplýva z vystavenej zmenky
tak v nej odporca uviedol rodné číslo a nie IČO živnostníka. Zároveň podľa ustálenej judikatúry ESD /
C-240-244/98 Oceano Grupo Editorial, C 243/08 Pannon GSM, C-618/10 - Banco Espanol de Credito/
je súd povinný ex offo, t. j. z úradnej povinnosti skúmať či ide o spotrebiteľský vzťah a to aj v prípadoch,
keď ide u právo uplatnené zo zmenky. Súdu je známe z jeho činnosti, že spoločnosť POHOTOVOSŤ
s.r.o. pre ktorú odporca vystavil zmenku poskytuje spotrebiteľské úvery, pričom v predmetnej veci ide
o spor s cudzím prvkom a pretože navrhovateľ má sídlo v Českej republike a odporca má bydlisko na
území SR. Podľa názoru súdu má právomoc konať vo veci príslušný súd v SR a to v zmysle článku
16 bod 2 nariadenia č. 44/2001 podľa ktorého možno žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko s tým, že rozhodné právo, ktoré je potrebné aplikovať je právny
poriadok SR nakoľko zmenka bola vystavená na území SR a zmenkový vzťah vznikol medzi subjektami,
ktoré majú sídlo resp. bydlisko na území SR /článok 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. č. 593/2008/. Predmetom právneho vzťahu medzi odporcom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ
bol pravdepodobne právny záväzok zo zmluvy o úvere, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že bol zabezpečený zmenkou, ktorú vystavil
odporca na sumu 154 eur. Podľa názoru súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere nemožno posudzovať
separátne od zmenky, ktorá takýto úver zabezpečovala, pričom aj na takéto zabezpečenia sa vzťahujú
príslušné ustanovenia spotrebiteľského práva s tým, že súd je povinný preskúmať jednak zmluvu o
úvere ako aj jej zabezpečenie záväzku z takejto zmluvy o úvere či neobsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré boli dojednané v neprospech
spotrebiteľa - odporcu ako slabšej zmluvnej strany. Keďže zmenka ktorú vystavil odporca
pravdepodobne slúži na zabezpečenie záväzku vzniknutého zo spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o úvere
tak pri posudzovaní takejto zmenky je potrebné prihliadnuť na kauzu právneho vzťahu, z ktorého zmenka
vznikla, pričom súd jej povinný preskúmať aj či zmluva z ktorej vznikla zmenka neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky s tým, že s ustanovenia § 17 zákona č. 191/1950 Zb. nevyplýva zákaz skúmania
kauzálnych námietok z úradnej povinnosti s tým, že nariadenie č. 861/2007 neobsahuje ustanovenia,
ktorými by zakazovalo alebo neumožňovalo súdu skúmať kauzálny vzťah z ktorého bola takáto zmenka
vystavená. Podľa názoru súdu navrhovateľ sa stal majiteľom veľkého množstva zmeniek od spoločnosti
O. A..P..U.. s tým, že musel mať vedomosť o tom, že ide o zmenkových dlžníkov, ktorý majú postavenie
spotrebiteľov, pričom je potrebné pri nich aplikovať predpisy spotrebiteľského práva. Z uvedených
skutočností ako aj z činnosti spoločnosti O., ktorá je známa súdu z jeho činnosti vyplýva, že právo
na vyplnenie blankozmenky veriteľa nebolo individuálne dojednané a je tak neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a z tohto dôvodu je tak neplatné nakoľko umožňuje veriteľovi domáhať sa od spotrebiteľa
zaplatenia neprimeraného vysokého zmenkového úroku, ktorý predstavuje 91,25% ročne. Tiež takýmto
spôsobom preniesol veriteľ dôkazné bremeno na spotrebiteľa /§ 10 a § 17 zákona č. 191/1950 Zb./ a
ide tak o neprijateľnú zmluvnú podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka. Keďže
bola dohoda o vypĺňacom práve blankozmenky neplatná tak pôvodnému remitentovi nevzniklo právo
na vyplnenie blankozmenky čím sa takáto blankozmenka nestala zmenkou a pôvodnému remitentovi
tak nevznikli práva a povinnosti zo zmenky v dôsledku čoho ich nemohol ani previesť indosamentom
na navrhovateľa. Keďže spoločnosti O. A..P..U.. nevzniklo právo na prijatie zmenky a jej vyplnenie tak
jej nevzniklo ani právo na plnenie od odporcu v dôsledku čoho navrhovateľ, ktorý nadobudol zmenku
rubopisom sa nemôže domáhať na jej základe zaplatenia vyššie uvedených nárokov. Okrem toho celé
konanie spoločnosti O. A..P..U.. bolo v rozpore s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami ako aj
dobrými mravmi a preto súd návrh na začatie konania zamietol v celom rozsahu s tým, súd pri právnom
posúdení veci postupoval v súlade so Spoločným stanoviskom občianskoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
20. októbra 2015 z ktorého vyplýva:
„I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.
II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je
spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností
prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak
výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.“

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp a odporcovi náhradu trov konania nepriznal
nakoľko ten aj keď bol úspešný v celom rozsahu avšak žiadne trovy konania mu nevznikli a ani si náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.