Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213474
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: XXXXXXXX, zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Bratislava, Martinčekova 13, korešpondenčná adresa Bratislava,
Vajnorská 100/A, proti žalovanej: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., J. V. XX, o 1 708,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 708,08 eur, úroky v sume 380,53 eur, úroky v sume 963,06
eur, dohodnuté úroky vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1 708,08 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 708,08 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a poplatky v sume
49,15 eur a do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky nedoplatok súdneho poplatku v sume
83,50 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.08.2016 domáhal zaplatenia sumy 1 708,08 eur, pričom požadoval aj

príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky v sume 380,53 eur, úroky v sume 963,06 eur, dohodnuté úroky vo
výške 24,5 % ročne zo sumy 1 708,08 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1 708,08 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a poplatky v sume 49,15 eur. V žalobe žalobca
uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 27.01.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver v sume 2 000,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala uvedený úver splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 57,29 eur, po dobu 70 mesiacov s tým, že úver bol splatný do
16.11.2017, pričom v úverovej zmluve bola dohodnutá celková výška nákladov v sume 1 713,19 eur a

zároveň bolo dohodnuté, že každá splátka je splatná vždy 16-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom
prvá splátka bola splatná 16.02.2012. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná nesplácala riadne uvedený
úver a preto bola listom žalobcu zo dňa 09.06.2014 vyzvaná na predčasné splatenie uvedeného úveru
do 10 dní od doručenia výzvy, pričom v uvedenej výzve žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu sumy
2 137,76 eur, ktorá pozostáva z istiny v sume 1 708,08 eur, úrokov v sume 380,53 eur, poplatkov za
upomienky v sume 39,28 eur a poistného v sume 9,87 eur. Žalovaná i napriek uvedenej výzve dlžnú
sumu žalobcovi neuhradila. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o úvere, výzvu na predčasné

splatenie úveru zo dňa 09.06.2014, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, aktuálny stav úveru ku
dňu 30.04.2016, sadzobník poplatkov.2. Konajúci súd podľa § 106 ods. 3 a § 116 ods. 2 CSP doručoval žalobu žalovanej oznámením na
webovej stránke súdu a na úradnej tabuli konajúceho súdu, keďže žalovaná mala evidovanú adresu v
registri obyvateľov SR „Šurany“ bez udania konkrétnej adresy.

3. Na pojednávaní dňa 10.01.2017 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP keďže žalovaná mala evidovaný pobyt v registri
obyvateľov SR „Šurany“ bez udania konkrétnej adresy. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa právneho
zástupcu žalobcu uviedla, že sa pridržiava žaloby. Uviedla, že žalovaná doposiaľ zaplatila splátky, ktoré

sú uvedené na aktuálnom stave úveru ku dňa 30.4.2016 na čl. 11 spisu pod položkou zaplatenia,
počínajúc sumou 3,29 eur a končia sumou 54,00 eur. Uviedla, že úroky v sume 380,53 eur predstavujú
dohodnuté úroky a úroky z omeškania za obdobie od poskytnutia úveru do vyhlásenia o predčasnej
splatnosti úveru a úroky z omeškania vo výške 962,06 eur predstavujú úroky za obdobie od vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, od 10.6.2014 do 30.4.2016. Zároveň uviedla, že poplatky v sume 49,15
eur predstavujú poplatky za poistenie 3 x po 3,29 eur, poplatok za upomienku zo dňa 14.10.2013 vo

výške 9,96 eur podľa sadzobníka poplatkov, poplatok za upomienku zo dňa 25.11.2013 vo výške 24,90
eur pod ľa sadzobníka poplatkov a poplatok za upozornenie pred výzvou zo dňa 21.5.2014 vo výške
1,10 eur podľa tarify Slovenskej pošty a poplatok za výzvu na splatenie úveru zo dňa 9.6.2014 vo výške
3,32 eur. Uviedla, že žiada náhradu trov konania.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel
so žalovanou vyššie uvedenú úverovú zmluvu, pričom žalovaná úver nesplácala a nedoplatok úveru

predstavoval sumu 1 708,08 eur, nezaplatené dohodnuté úroky ku dňu podania žaloby predstavovali
sumu 380,53 eur, úroky z omeškania predstavovali sumu 962,06 eur, a poplatky za upomienky
predstavovali sumu 49,15 eur. Keďže žalovaná uvedené sumy žalobcovi doposiaľ nezaplatila, žalobca
bol nútený domáhať sa úhrady uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto v súlade s ustanovením § 489
a § 491 Občianskeho zákonníka, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to dohodnuté úroky vo výške 24,5
% ročne zo sumy 1 708,08 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1 708,08 eur od 1.5.2016 do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku podľa §
121 odsek 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol

podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu 1.5.2016 predstavovala 0,25 %.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konaniarozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.