Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205256
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205256.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom I. D. XX, XXX XX O. XX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, V. X, XXX XX O. proti žalovanému I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX D.,
štátnemu občanovi SR, v konaní o zaplatenie 3 495,38 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 495,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 2.488,88 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.006,50 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2016 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 3 495,38 Eur spolu s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Uviedol, že žalovaný
je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla E., A.: D ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

Dňa 21.12.2013 žalovaný zavinil ako vodič predmetného vozidla v dôsledku dopravnej nehody škodu
na stavbe spoločnosti B. trade, s.r.o. a zároveň spôsobil ujmu na zdraví Q. W.. Vzhľadom na to,
že k predmetnému vozidlu E. EČV: D nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie
za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla tak ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorovéhovozidla,vzniklažalobcovivzmysleustanovenia§24ods.2povinnosťuhradiťpoškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca takto poskytol poškodenému dňa 18.08.2015 z poistného garančného fondu poistné plnenie
vo výške 2 737,77 Eur a dňa 13.11.2015 poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie vo výške 1 107,15 Eur, teda spolu poistné plnenie vo výške 3 844,92 Eur (sumu 349,54 Eur ako
delegačný poplatok si žalobca v konaní neuplatnil).
Listom zo dňa 03.10.2014 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo
výške3495,38Eurvlehotedo03.11.2014.Žalovanýdopodaniažalobydlžnúsumužalobcovinezaplatil.

2.Nakoľkožalovanýsumu3495,38Euržalobcovinezaplatil,dostalsadoomeškaniaažalobcasiuplatnil
popri dlžnej sume aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške
v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

3. Okresný súd Lučenec vo veci vydal dňa 27.05.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/113/2016-64. Nakoľko

platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho preto v súlade s ust.
§ 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uznesením č. k.
4C/113/2016-73 zo dňa 07.09.2016 zrušil v plnom rozsahu.4. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 30.09.2016 a na deň 28.10.2016. Žalovaný predvolania
na pojednávania nepreberal. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov, v registri

Sociálnej poisťovne, lustráciou v ZVJS. Tiež požiadal o doručenie zásielok Obvodné oddelenie
Policajného zboru J., ktorý v správe zo dňa 02.09.2016 súdu oznámil, že žalovaný sa na adrese trvalého
pobytu nezdržiava. Súd preto v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 30.09.2016,
zvesené dňa 22.11.2016. Ostatné písomnosti (výzva na vyjadrenie k žalobe, poučenie podľa ust. §

292 CSP, predvolanie) sa žalovanému doručovali v súlade s ust. § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého
pobytuuvedenúvRegistriobyvateľovSR.Napojednávaníbolprítomnýadvokátžalobcu,žalovanýnebol
prítomný, doručenie predvolania mal vykázané oznámením na úradnej tabuli a webe tunajšieho súdu,
súd preto postupoval podľa ust. § 180 CSP a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 02.05.2016, plnomocenstva zo dňa

16.12.2015, relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 15.12.2015, oznámením
o poistnom plnení zo dňa 21.07.2014, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 31.12.2013, faktúry č. XXXXXXX
zo dňa 22.01.2014, faktúry č. XXXXXX zo dňa 31.01.2014, faktúra č. XXXXXXX zo dňa 12.02.2014,
výdajky č. B zo dňa 13.01.2014, oznámenia poisťovne zo dňa 13.03.2014, vyúčtovania poisťovne zo dňa
28.07.2014, oznámenia o poistnom plnení zo dňa 10.03.2015, lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa

06.02.2015, uplatnenia nároku za škodu na zdraví zo dňa 10.02.2015, vyúčtovania poisťovne zo dňa
17.09.2015, potvrdenia o PN zo dňa 23.01.2014, výpisu z bankového účtu zo dňa 31.08.2014, zo dňa
30.11.2015, výzvy na úhradu poistného plnenia zo dňa 03.10.2014, pokusu o zmier zo dňa 09.03.2016,
odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov zo dňa 05.05.2016, platobného rozkazu tunajšieho súdu
č.k. 4C/113/2016-64 zo dňa 27.05.2016, odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni zo dňa 10.08.2016,

odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 10.08.2016, oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru
J. zo dňa 02.09.2016, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4C/113/2016-73 zo dňa 07.09.2016, poučenia
spotrebiteľa, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4C/113/2016-78 zo dňa 07.09.2016, oznámenia o podanej
žalobe č.k. 4C/113/2016-79 zo dňa 07.09.2016, oznámenia zo dňa 30.09.2016, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav :

6. Podľa tvrdenia žalobcu, dňa 21.12.2013 spôsobil vodič - žalovaný vozidlom E., EČV: D v dôsledku
dopravnej nehody škodu na stavbe spoločnosti B. trade, s.r.o., pričom zároveň došlo k ujme na zdraví
Q. W..

7. Vozidlo E., EČV: D nemalo v dobe dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Z týchto dôvodov vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

8. Žalobca poskytol dňa 18.08.2015 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2 737,77
Eur a dňa 13.11.2015 poistné plnenie vo výške 1 107,15 Eur. V konaní si z tohto poistného plnenia
neuplatnil delegačný poplatok v celkovej výške 349,54 Eur. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal

zaplatenia žalovanej sumy 3 844,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 04.11.2014 do zaplatenia.

9. Dňa 03.10.2014 vyzval žalobca žalovaného na náhradu plnenia v celkovej výške 3 495,38 Eur v lehote
najneskôr do 03.11.2014.

10. Predmetom sporu bolo plnenie v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. podľa citovaného
zákonného ustanovenia. Žalobca má proti tomu kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a), b), f),
g) právo na náhradu toho čo za neho plnil.

11. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b)spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorúzodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu
svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d)spôsobenú prevádzkou cudzozemského

motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa §
16 ods. 1 <. f) vzniknutú poškodením, zničením,

odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na
zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1.na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté
poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené

evidenčné číslo, osobitné evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo, 3. ku škodovej udalosti došlo
v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

12. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je plne dôvodná, nakoľko
žalovaný ako vodič motorového vozidla E., EČV: D spôsobil škodu na stavbe spoločnosti B. trade,
s.r.o. a zároveň došlo k ujme na zdraví Q. W.. Vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nemalo v

čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Teda žalobca plnil v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. poškodeným
a má právo proti žalovanému na náhradu toho, čo za neho plnil. V danom prípade žalobca za žalovaného
plnil spoločnosti S., poisťovňa, a.s. B. H. F. ( ktorá vyplatila plnenie tak M. W., ako aj spoločnosti B. trade,
s.r.o. ), sumu 1.107,15 Eur dňa 13.11.2015 a sumu 2.737,77 Eur dňa 18.08.2015, spolu sumu 3.844,92

Eur. Po odpočítaní delegačného poplatku vo výške 349,54 Eur, ktorý si žalobca v konaní neuplatnil, súd
zaviazal žalovaného k úhrade sumy 3.495,38 Eur. Súd dodáva, že žalovaný mal mať riadne uzatvorené
poistnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzmysle
zákona č. 381/2001 Z.z., a preto za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá v
zmysle ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd posúdil žalobu ako dôvodnú, nakoľko žalobca
preukázal výšku uplatnenej škody ako aj úhradu poistného plnenia za škodu z poistného garančného
fondu v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.

18. Nakoľko si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to v zmysle petitu žaloby odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti uplatnenej náhrady poistného plnenia vo výzve zo dňa 03.10.2014, súd
priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v intenciách ustanoveniach § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka počnúc dňom 04.11.2014, nakoľko lehota splatnosti uplatnenej náhrady vo výzve bola dňa
03.11.2014.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

23. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.