Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/340/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219976
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115219976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobkyne: X. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, C., právne zastúpenej spoločnosťou STEHURA & partners, v. o. s.,
so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému spoločnosťou Advokátska

kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o
zaplatenie 639,15 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 17C/322/2015-65 zo dňa 29. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil zaplatiť žalobkyni 639,15 eur s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 639,15 eur od 18.08.2015 do zaplatenia, nahradiť jej na trovách konania 213,57
eur a tieto zaplatiť na účet jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zo zmluvy
o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi stranami sporu zistil, že na základe žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru bola žalobkyni poskytnutá čiastka úveru 1.500,- eur, ktorú mala žalobcovi vrátiť
v 42 splátkach so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci pri výške mesačnej splátky vrátane úrokov 80,37

eur s tým, že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, je 3.375,54 eur pri RPMN 65,66 %, ročnej
úrokovej sadzbe úveru 70,01 % eur, priemernej RPMN za úver 44,57 %. Podľa karty klienta súd mal za
preukázané,žežalobkyňanasplatenieúveruuhradilasumu1.908,40eurk28.11.2014adňa22.12.2014
sumu 15,- eur. Z pripojeného spisu sp. zn. 40C/99/2015 mal za nesporne zistené, že prebiehalo konanie
medzi stranami sporu, avšak v inom právnom postavení, v ktorom sa terajší žalovaný domáhal ako
žalobca zaplatenia sumy 1.547,51 eur s príslušenstvom vo vzťahu k terajšej žalobkyni. V predmetnom
konaní súd ustálil, že žalobkyni bol nepochybne poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- eur

(reálne však 1.284,25 eur) a vzhľadom na absentujúce podstatné náležitosti uzatvorenej
spotrebiteľskej zmluvy bol spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Na podklade
toho došlo k zamietnutiu žaloby z dôvodu, že pokiaľ podľa karty klienta žalobkyňa uhradila celkovo
1.908,40 eur, uhradila sumu podstatne vyššiu, ako bola povinná, aj časovo skôr, ako malo dôjsť ku
konečnej splatnosti dotknutého spotrebiteľského úveru. Vychádzajúc z uvedeného, prvoinštančný súd
ustálil, že pokiaľ žalovaný poskytol žalobkyni 1.284,25 eur a žalobkyňa zaplatila ku dňu podania žaloby

1.923,40 eur, dôvodne sa domáha vrátenia toho, čo plnila bez právneho dôvodu a ňou podanej žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Zároveň jej priznal ňou požadované úroky z omeškania a s prihliadnutím na jej
úspech v konaní a účelnosť vynaložených trov konania i náhradu trov konania a právneho zastúpenia.2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný. Vytýkal
prvoinštančnému súdu, že v konaní nevykonal žiaden dôkaz, na základe ktorého by bol oprávnený

konštatovať vznik bezdôvodného obohatenia. Podľa neho odkaz na súdny spis či rozsudok vo veci
40C/99/2015 vedenej pred Okresným súdom Žilina nepostačuje, pretože v danej veci bol pre súd
záväzný iba výrok súdneho rozhodnutia a z výroku rozhodnutia nevyplýva, že by bol úver poskytnutý
žalobkyni zo strany žalovaného bezúročne a bez poplatkov. Zastal názor, že súd prvej inštancie preto
bez vykonania riadneho dokazovania nesprávne rozhodol. Vydané rozhodnutie, mysliac tým rozsudok

vo veci 40C/99/2015 nie je pre súd záväzné, pokiaľ ide o odôvodnenie, a teda na jeho podklade sa
nemohlo dospieť k záverom o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu v nadväznosti na bezúročný
charakter úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere. Žiadal preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v celom rozsahu zrušiť, príp. žalobu zamietnuť. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré vyčíslil.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadala odvolanie podané žalovaným posúdiť ako
nedôvodné s tým, že súd prvej inštancie správne právne vec posúdil, jeho rozhodnutie je dostatočne
odôvodnené. Okresný súd napadnutým rozhodnutím konštatoval, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom absenciu
týchto podstatných náležitostí zákon sankcionuje tým, že poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Žiadala rozsudok prvoinštančného súdu ako správny potvrdiť a uložiť žalovanému zaplatiť
jej trovy odvolacieho konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), viazaný rozsahom odvolania a dôvodmi odvolania (§ 379
a § 380 C. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a ako správne ho v napadnutej

časti postupom podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že dôvody odvolania uvedené žalovaným
sú jednoznačne účelové, nakoľko k otázke bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého
žalobkyni sa prvoinštančný súd vyjadril už v predchádzajúcom rozhodnutí. Na podklade odvolania

podaného žalovaným, odvolací súd síce rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, avšak dôvodom zrušenia predchádzajúceho rozhodnutia nebolo to, že posúdil predmetný
spotrebiteľský úver ako bezúročný a bezpoplatkový vzhľadom na absentujúce náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, ktorých absencia je priamo zákonom sankcionovaná bezpoplatkovosťou a bezúrokovosťou
poskytnutého úveru, ale iba z dôvodu nesprávnych skutkových zistení o výške reálne poskytnutého

úveru žalobkyni zo strany žalovaného. Odvolací súd priamo uložil prvoinštančnému súdu prihliadať na
závery vyslovené v konaní 40C/99/2015, v ktorých bola táto otázka riešená a právoplatne vyriešená.

6. Na podklade uvedeného preto nemožno súhlasiť s námietkami žalovaného v podanom odvolaní o
tom, že by bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru súd v predmetnom konaní prevzal iba

z poukazovaného rozhodnutia 40C/99/2015, ale touto otázkou sa sám zaoberal v predchádzajúcom
rozhodnutí. Ani odvolací súd v zrušujúcom uznesení v tejto časti vec i napriek odvolaniu podaného
žalovaným neposúdil inak. K zrušeniu predchádzajúceho rozhodnutia prvoinštančného súdu tak, ako
to napokon vyplýva i z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, nedošlo z dôvodu nesprávneho
posúdenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru, ale iba z dôvodu

nesprávne ustálenej reálnej výšky úveru, ktorý žalobkyňa od žalovaného obdržala.

7. Podľa § 226 C. s. p., právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

8. Podľa § 228 ods. 1 C. s. p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých,
ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

9. Znamená to, že výrok právoplatného rozsudku je v zásade záväzný inter partes, teda záväzný pre
strany sporu, t. j. nenadobúda všeobecnú záväznosť. Právoplatný rozsudok teda zaväzuje iba procesné

strany a ich právnych sukcesorov.

10. Podľa § 230 C. s. p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.11. Znamená to teda, že pokiaľ v konaní 40C/99/2015 súd právoplatne rozhodol medzi stranami sporu,
ktoré sú totožné so stranami sporu v predmetnom konaní, v otázke, ktorá má význam pre rozhodnutie
v predmetnej veci nemôže súd v predmetnej veci posúdiť túto otázku inak, nakoľko pokiaľ sa o veci

- konkrétnom predmete sporu právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
Ak teda súd v inom konaní medzi stranami sporu právoplatne ustálil, že daný spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovaným žalobkyni je bezúročný a bez poplatkov a bol poskytnutý nie vo výške 1.500,-
eur, ale reálne iba v sume 1.284,25 eur, nemohol súd v predmetnom konaní tieto otázky posúdiť
inak, nakoľko by došlo k porušeniu zásady nemennosti a záväznosti právoplatného rozhodnutia. Pokiaľ

žalobca namietal, že bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru a jeho reálna výška vyplývala
z dôvodov rozhodnutia Okresného súdu Žilina 40C/99/2015, ktoré nie sú záväzné a nie z výrokovej časti,
ktorou sú strany sporu viazané, je potrebné uviesť, že výrok rozhodnutia musí zodpovedať vykonanému
dokazovaniu a vyhodnoteniu dôkazov, čo sa musí prejaviť v jeho odôvodnení. Výrok rozhodnutia preto
musí mať svoj obsah vyjadrený v jeho dôvodoch, inak by bol nepreskúmateľný a nezrozumiteľný.

12. V nadväznosti na uvedené preto odvolací súd, majúc za to, že prvoinštančný súd vykonal dostatočné
dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne práve posúdil, jeho rozsudok ako
správny potvrdil. S prihliadnutím na úspech žalobkyne v odvolacom konaní priznal jej nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)