Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010228
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615010228.3

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného D. F., pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12. decembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. F. narodený XX. K. XXXX v R., bydliskom H. M. č. XXX

sa uznáva vinným, že

v mieste svojho bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval v období od mesiaca augusta 2014 až doposiaľ
(do času rozhodnutia súdu), si riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na svojho syna ml. N.

F., nar. XX.XX.XXXX bydliskom Q. XXXX/XX, G., hoci mu táto povinnosť vyplýva z § 62 a nasl. zákona
o rodine a taktiež mu bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Malacky, pod č. k. 8P/116/2013-29
zo dňa 15.04.2014, právoplatný dňa 25.05.2014 ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojho
syna sumou vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
G. G., nar. XX.XX.XXXX, čím mu takto za uvedené obdobie po odrátaní doposiaľ uhradených súm

na výživné, vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 2.480,- Eur, (vrátane novembra 2016), pričom
obvinený v rozhodujúcom období nebol poberateľom dávok pomoci v hmotnej núdzi, nebol evidovaný
ako nezamestnaný, od 02.06.2014 do 08.09.2014 bol riadne zamestnaný, kedy jeho pracovný pomer
bol ukončený zo strany zamestnávateľa na základe absencii obvineného, následne bol zamestnaný od
02.02.2015 do 14.05.2015, kedy bol pracovný pomer ukončený dohodou, a kde mal dostatočný príjem
na to, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov, si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čím
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, §
38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor
a obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili v

lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309

ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.