Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215414
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:5714215414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
X. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, okres S.
S., t.č. bytom Ľ. C. 7, W., a otec - P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. C. 6, P. - N., t.č. bytom Q.
1, P., o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/182/2015-128 zo dňa 20.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného.
Žiadnemu z účastníkov súd prvej inštancie nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, a § 78 ods. 1 Zákona o rodine
a na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že nie sú dané dôvody ani na zvýšenie ani na
zníženie výživného. Ani napriek skutočnosti, že otec v súčasnosti nemá už riadne zamestnanie, jeho

príjem mu nedovoľuje prispievať na výživu maloletej vyššou sumou, navyše mu pribudla vyživovacia
povinnosť. Matka v súčasnosti dosahuje podstatne vyšší príjem ako v čase posledného rozhodnutia, pri
posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného, súd túto okolnosť musel zohľadniť. Maloletá síce prešla na
vyšší stupeň vzdelávania, ale jej výdavky a potreby sa nezvýšili do takej miery, aby bolo potrebné túto
zmenu premietnuť do výšky výživného rodičov. Doteraz určené výživné je primerané, preto súd prvej
inštancie obidva návrhy rodičov zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej
inštancie a určiť výživné vo výške XXX € mesačne. Dôvody, pre ktoré otec nemôže na maloletú
prispievať nie sú akceptovateľné, keď otec tvrdí, že nemôže prispievať pre zdravotné ťažkosti, ako
aj z dôvodu, že bol vo výkone trestu a má exekúcie. Ona je riadne zamestnaná a plní si svedomito
všetky svoje povinnosti. Zabezpečuje potreby pre maloletú, napriek neustálemu pracovnému nasadeniu
nemá dostatok finančných prostriedkov. Nemôže preto dať maloletú do tábora, zaplatiť jej aktivity, ísť

do kina alebo ísť na dovolenku. Nemôže jej platiť žiadne poistenie alebo sporenie, otec sa s maloletou
nestretáva, jej návštev sa dobrovoľne vzdal, o dcéru sa nezaujíma. Trvala na zvýšení výživného.4. Otec k odvolaniu matky uviedol, že mu momentálne finančná situácia nedovoľuje prispievať viac na
výživu maloletej. Uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

5. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie
matky maloletej nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z
nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa
20.01.2016, č.k. 25P/182/2015-128 s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 tak, že zamietol návrh otca na zníženie
výživného a návrh matky na zvýšenie výživného.

10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky maloletej, ako nedôvodné, keď v konaní neboli zistené
podmienky pre zmenu vyživovacej povinnosti tak, ako to konštatuje súd prvej inštancie. Už s tým, že súd
prvej inštancie otcovi neznížil vyživovaciu povinnosť, posúdil jeho finančnú situáciu a dospel k záveru,
že nie sú dané podmienky pre zvýšenie výživného, keďže otec nemá prostriedky na poukazovanie

vyššieho výživného. Tu je však potrebné na adresu otca uviesť, že je povinný riešiť si svoju finančnú
situáciu tak, aby platil výživné na maloletú riadne a včas, pretože sa vystavuje hrozbe opätovného
trestného stíhania a maloletá keďže nie je schopná sama sa živiť, výživné od povinného rodiča -
otca potrebuje. Výživné tak, ako bolo určené musí postačovať na zabezpečenie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa, nebola zistená taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného.

Aj napriek tomu, že sa nesporne náklady na maloletú do posledného určenia výživného zmenili u otca
neboli zistené podmienky pre zníženie výživného.
11. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil zistené skutočnosti, vo veci správne rozhodol, preto odvolací
súd potvrdil jeho rozhodnutie podľa §387 ods. 1 C.s.p..

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p..

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).