Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205371
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom E. XXXX/XXX, XXX XX O., IČO: 36 234 176, zast. advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom X. M.. XXX/XX, XXX XX E., pobočka E. XXXX/XXX, XXX XX O., IČO: 47 234
679, proti žalovanému M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX L., štátna občianka
SR, o zaplatenie 3.056,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.056,66 Eur spolu s kapitalizovaným úrokom z
omeškania vo výške 57,98 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.056,66 Eur od
28.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe zo dňa 27.04.2016, doručenej súdu 03.05.2016 domáhal zaplatenia sumy
3.056,66 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 57,98 Eur, úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % zo sumy 3.056,66 Eur od 28.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia.

2. Uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 05.09.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len

„zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.550,00 Eur. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver žalobcovi riadne a včas splatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 84,21
Eur.

3. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh žalovanej sumu 3.056,66 Eur, pozostával z istiny 138,09
Eur, úroku vo výške 206,11 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 2.604,85 Eur, upomienky I. vo výške 5,00
Eur, poistenia Bill protection vo výške 29,65 Eur, upomienky II. vo výške 36,00 Eur, zmluvnej pokuty vo

výške 17,00 Eur a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 7,96 Eur a upomienky II. vo výške
12,00 Eur.

4. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v spore uplatnil vo výške 8,05 % ročne, bola stanovená
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j.
ku dňu 02.02.2016 ( pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu ) navýšená o 8
percentuálnych bodov v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

5. Súd v rámci prípravy pojednávania doručil žalovanej dňa 19.07.2016 žalobu spolu s prílohami,
poučením spotrebiteľa v zmysle § 292 CSP a vyzval ju, aby sa k predmetnej žalobe v lehote 10 dní odo
dňa doručenia výzvy vyjadrila.6. Žalovaná doručila súdu dňa 11.08.2016 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že si je vedomá svojho dlhu.
Uznala, že žaloba voči jej osobe je opodstatnená, aj keď nerozumie všetkým výpočtom istín a úrokov a

nebude vyvodzovať žiadne námietky. Uznala, že odo dňa 15.09.2015 neuhrádzala pravidelne mesačné
splátky. Na svoju obranu uviedla, že ona ako aj jej rodina sa ocitla vo finančnej tiesni a dostala sa do
spleti úverov a dlhov. Napriek tomu sa už nechce súdiť a je ochotná zaplatiť vyčíslenú sumu 3.056,66 Eur
spolu s príslušenstvom. Zároveň požiadala žalobcu ako aj súd o možnosť predĺženie času na zaplatenie
dlhu, prípadne na rozloženie dlhu na 3 rovnaké mesačné splátky.

7. Následne súd vyzval uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/115/2016-47 zo dňa 15.08.2016
žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovanej v lehote 10 dní. Žalobca dňa 07.09.2016 doručil súdu
podanie, ktorým uviedol, že nemá dobré skúsenosti s povolením plnenia dlžnej sumy v splátkach,
nakoľko žalovaní nesplácajú tak, ako sa so žalobcom dohodnú. Žalobca je však naklonený k splácaniu
žalovanej sumy v splátkach, ak žalovanú na takéto plnenie zaviaže súd.

8. Dňa 25.10.2016 žalovaná doručila súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že dňom 24.10.2016 bol na
jej osobu vyhlásený konkurz a ako dôkaz priložila výpis z Obchodného vestníka č. 204/2016 zo dňa
24.10.2016.

9. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 24.11.2016, advokát žalobcu sa pojednávania nezúčastnil,
doručenie predvolania mal vykázané 25.10.2016. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa
23.11.2016, zároveň súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaná nebola
tiežnapojednávaníprítomná,doručeniepredvolaniamalavykázanédňa24.10.2016.Pretosúdvzmysle
§ 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
žaloby zo dňa 03.05.2016, výpisu z obchodného registra žalobcu zo dňa 09.02.2016, výpisu z
obchodného registra advokáta žalobcu zo dňa 05.04.2016, plnomocenstva zo dňa 31.05.2014,
osvedčenia o reg. DPH, predžalobnej výzvy zo dňa 30.03.2016, úverovej zmluvy zo dňa 05.09.2012,

úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 14.01.2016, odpovede na
lustráciu v RO BB zo dňa 05.05.2016, záznamu o zložení SUP zo dňa 02.06.2016, uznesenia Okresného
súdu Lučenec č.k. 4C/115/2016-41 zo dňa 06.07.2016, poučenia, vyjadrenia žalovanej k žalobe zo dňa
26.07.2016, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/115/2016-47 zo dňa 15.08.2016, vyjadrenia
žalobcu k vyjadreniu žalovanej zo dňa 07.09.2016, oznámením žalovanej zo dňa 25.10.2016.

11. Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 05.09.2012 sa
spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.14. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v
znení účinnom ku dňu 05.09.2012 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona

sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. V zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Na základe § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. V § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

23. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný

skutkový stav:

24. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 05.09.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len „úverová
zmluva“), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.550,00 Eur.
Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 84 mesačných splátkach po 84,21 Eur, ročná úroková

sadzba je v zmluve uvedená 18,54 %, RPMN od 21,30 % do 22,00 %, priemerná hodnota PRMN
19,08 %. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátokbol dojednaný na 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom bola splatná prvá splátka. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 84 mesiacov
po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli

úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“).

25. Listom zo dňa 14.01.2016 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu celého úveru najneskôr do 15
dní odo dňa odoslania výzvy. Predmetná výzva bola podľa predloženého podacieho hárku podaná na
poštovú prepravu dňa 18.01.2016.

26. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 30.03.2016 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu
dlžnejsumydo20dníododňaodoslaniapredžalobnejvýzvy.Predmetnávýzvabolapodľapredloženého
podacieho hárku podaná na poštovú prepravu dňa 31.03.2016.

27. Zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok uplatnený v tomto konaní, je spotrebiteľská zmluva,

a teda ide o spotrebiteľský spor v zmysle § 290 a nasl. CSP. Preto súd v súlade s § 295 CSP v rámci
dokazovania zisťoval, či predmetná úverová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitostí zmluvy
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy.

28. Z listinných dôkazov, ktoré do spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu žalovanej

z titulu poskytnutého úveru predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 3.056,66 Eur, pozostával z istiny
138,09 Eur, úroku vo výške 206,11 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 2.604,85 Eur, upomienky I. vo výške
5,00 Eur, poistenia Bill protection vo výške 29,65 Eur, upomienky II. vo výške 36,00 Eur, zmluvnej pokuty
vo výške 17,00 Eur a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 7,96 Eur a upomienky II. vo výške
12,00 Eur.

29. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalovanej bol dňa 05.09.2012 poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 3.550,00 Eur, ktorý jej bol vyplatený v plnej výške v deň poskytnutia úveru.

30. Nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné

náležitostizmluvyospotrebiteľskomúvereazároveňnebolospochybnenétvrdeniežalobcu,žežalovaná
mu dosiaľ nevrátila sumu 3.550 Eur (čo bolo potvrdené aj vyjadrením žalovanej, viď č.l.45 ), súd žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Súd zároveň žalobcovi priznal aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške
57,98 Eur.

31. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05
% ročne. Nakoľko žalovaná bol ku dňu 28.04.2016 nepochybne v omeškaní so zaplatením peňažných
prostriedkov a v zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z. sa odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, riadi podľa predpisov účinných do
31.01.2013, súd žalobcovi okrem dlžnej sumy priznal aj v súlade s ustanovením § 3 NV SR č. 87/1995

Z. z. účinných od 01.02.2013, počnúc dňom 28.04.2016 vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.056,66 Eur
do zaplatenia.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

34. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

35. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.36. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.