Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010966
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3111010966.11

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu
JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovaným D. D., nar. XX.XX.XXXX,
S. Z., nar. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/,
ods. 2 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.

mája 2013, o odvolaniach obžalovaných D. D. a S. Z. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn.
2T/90/2011 zo dňa 13. marca 2013 takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného D. D. z a m i e t a .

II.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, ods. 3 Tr.por. sa napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanému S. Z.
zrušuje vo výroku o vine a treste a v časti výroku o uloženom ochrannom opatrení - zhabaní veci 21 ks
papierových skladačiek s celkovou hmotnosťou práškového materiálu 2.735 mg.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. sa vec obžalovaného S. Z. vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný D. D. uznaný vinným z pokračujúceho obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/ c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr.zák. spáchaný v bode

1) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a v bode 2) samostatne, na tom skutkovom základe, že:

1) spoločne s odsúdeným X. J. v presne nezistenom období od mesiaca marca r. 2010 až do 25.06.2010
na presne nezistenom mieste od nezistených osôb nakupovali za účelom ďalšieho predaja omamné
látky - „heroín“ (diacetylmorfín), ktoré doviezli, a ktoré spoločne spracovávali v rodinnom dobe č. XXX v
obci T. S., kde tieto látky skladovali, delili a balili za pomoci D. J. do jednotlivých dávok ,tzv. skladačiek

a následne ich v presne nezistenom čase v hore uvedenom období na rôznych miestach v rámci
trenčianskeho okresu opakovane v presne nezistenom počte a množstve za účelom zisku predávali
N. Z., E. Z. za účelom ich ďalšieho predaja a tiež ďalším konečným konzumentom drog, a to až do
vykonania domovej prehliadky dňa 25.06.2010 v rodinnom dome č. XXX v T. S., u D. D., spoluvlastníka
danej nehnuteľnosti, kedy bola u nich táto látka zaistená, a to konkrétne v plastovej nádobe o rozmeroch
18 x 8 cm, s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 134 170 mg, s

obsahom 19 857 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá najmenej 993 až 1986 obvykle jednorazovým
dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 9.930,- Eur, ďalej v 118 ks papierových skladačkáchs obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 15 707 mg, s obsahom
2.340 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá minimálne 118 obvykle jednorazovým dávkam drogy v
predpokladanej hodnote najmenej 1.180,- Eur, a ktoré veci (omamné látky) dňa 25.06.2010 pri domovej

prehliadke dobrovoľne vydal pre účely trestného konania X. J., ďalej v 16 ks plastových vreciek s
tlakovým uzáverom s obsahom 11 361 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá najmenej 568 až
1 136 obvykle jednorazových dávok drogy v predpokladanej hodnote najmenej 5.680,- Eur, ďalej v
240 ks papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej
hmotnosti 33 679 mg, s obsahom 5 018 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá 240 jednorazovým

dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 2.400,- Eur, ďalej v 66 ks papierových skladačkách
s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5 256 mg, s obsahom 915
mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá 66 jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote
najmenej 660,- Eur, ďalej v 6 ks plastových vreckách s tlakovým uzáverom s obsahom heroínu s
prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 8 637 mg, s obsahom 1 244 mg absolútneho
„heroínu“, čo zodpovedá minimálne 62 až 124 obvykle jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej

hodnote najmenej 620,- Eur, ďalej v 41 ks papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou
kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5 344 mg, s obsahom 716 mg absolútneho „heroínu“, čo
zodpovedá 41 jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 410,- Eur, ďalej v 61 ks
papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti
8 974 mg, s obsahom 844 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá 61 jednorazovým dávkam drogy

v predpokladanej hodnote najmenej 610,- Eur, a ktoré hore uvedené veci (omamné látky) boli nájdené
a zaistené aj veci slúžiace na váženie, delenie a balenie jednotlivých dávok, a to váhy a papierové
skladačky, pričom „heroín“ (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok;

2) obžalovaný D. D. od presne nezistenej doby od marca roku 2010 do vykonania domovej prehliadky
dňa 25.06.2010 v byte a priľahlých priestoroch bytu č. XX na ul. C. XXXX/XX v T., kde býval, prechovával
„heroín“, ktorý predtým zakúpil na nezistenom mieste od neznámej osoby v 41 ks papierových
skladačkáchocelkovejhmotnosti4553mg,sobsahom669mgabsolútneho„heroínu“,čozodpovedá41
obvykle jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 410,- Eur, ďalej v plastovom

vrecku s tlakovým uzáverom s celkovej hmotnosti 2 379 mg, s obsahom 388 mg absolútneho „heroínu“,
čo zodpovedá minimálne 19 až 39 obvykle jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote
najmenej 190,- Eur, pričom „heroín“ (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok.

Obžalovaný D. D. bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr.zák., podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42
ods. 1 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 rokov nepodmienečne, na výkon
ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu pre výkon trestu s maximálnych
stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Trenčín, sp.zn. 8T 130/2010 zo dňa 29.10.2010, právoplatný dňa 16.12.2010, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.

Obžalovaný S. Z. bol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zák. spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že:

- od presne nezistenej doby pravdepodobne od marca roku 2010 do vykonania domovej prehliadky
dňa 25.06.2010 v byte č. X . na ul. Z.. I. č. XXXX/XX v T., kde E. a S. Z. spoločne bývali, obžalovaný
S. Z. spoločne s odsúdeným E. Z. prechovával „heroín“ v 21 ks papierových skladáčkách s celkovou
hmotnosťou práškového materiálu 2735 mg, s obsahom 479 mg absolútneho „heroínu“, čo predstavuje
minimálne 21 obvykle jednorazových dávok tejto látky, pričom „heroín“ (diacetalmorfín) je zaradený v

zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona
na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov nepodmienečne, na výkon ktorého trestu
bol podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu pre výkon trestu s maximálnym stupňom

stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn.
1T 174/2011 zo dňa 19.12.2011, právoplatný dňa 19.12.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 1 Tr.zákona a § 78 ods. 1 Tr.zákona bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na
dobu 1 rok.
Zároveň podľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr.zákona súd zároveň uložil ochranné opatrenie a to zhabanie
veci: plastová nádoba o rozmeroch 18 x 8 cm, s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu
o celkovej hmotnosti 134 170 mg, ďalej 118 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu s prímesou
kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 15 707 mg, ďalej 16 ks plastových vreciek s tlakovým

uzáverom s obsahom 11.361 mg absolútneho „heroínu“, ďalej 240 ks papierových skladačiek s obsahom
heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 33.679 mg, ďalej 66 ks papierových
skladačiek s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5 256 mg, ďalej
6 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o
celkovej hmotnosti 8.637 mg, ďalej 41 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu s prímesou kofeínu

a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5.344 mg, ďalej 61 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu
s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 8.974 mg, 41 ks papierových skladačiek o
celkovej hmotnosti 4.553 mg, ďalej plastové vrecko s tlakovým uzáverom v celkovej hmotnosti 2.379
mg; 21 ks papierových skladačiek s celkovou hmotnosťou práškového materiálu 2.735 mg; zatavenú
plastovú injekčnú striekačku s modrým piestom o objeme 2,5 ml s obsahom 448 mg absolútneho

metamfetamínu, 2 ks jednorazových injekčných striekačiek Ú-100 o objeme 0,5 ml s obsahom 0,4 ml
čírej kvapaliny.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote ihneď po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný D. D., čo
do výroku o vine a treste a obžalovaný S. Z., čo do výroku o vine a treste, ktoré zahlásili do zápisnice

o hlavom pojednávaní a následne písomne odôvodnili samostatne i prostredníctvom svojich obhajcov.
V písomných dôvodoch odvolania D. D. uviedol, že nikdy drogy neužíval, nie je drogovo závislý, drogy
nevyrábal, neobchodoval s nimi a ani inak s nimi nenakladal. V prvom rade namietal závažné procesné
porušenie práv v jeho veci. Za nezákonnú považuje domovú prehliadku, ako v rodinnom dome v T.
S., tak aj domovú prehliadku na C. ulici v T.. Nebolo mu umožnené riadnym spôsobom sa zúčastniť

domových prehliadok. Naviac má za to, že drogy nájdené v pivničných priestoroch, patriacich k bytu
v Trenčíne, mu boli príslušníkmi PZ podstrčené. Na zaistených drogách nebola nájdená žiadna stopa,
ktorá by mala akokoľvek odôvodniť súvis s jeho osobou. Ďalej namietol použitie výpovedí svedkov J., Z.,
J. z prípravného konania, kde vypovedali ako obvinení a na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať.
Tieto výpovede nebolo možné čítať a nebolo možné ani na ne prihliadať. Ďalej poukázal na rozpory a

zmenu výpovedí svedkov, ktorí napokon len potvrdzujú jeho nevinu. Obdobne tak poukázali na výpoveď
už odsúdeného E. Z.. Prepisy telefonických hovorov sú podľa neho neurčité a nepreskúmateľné, aby ich
bolo možné použiť ako dôkaz proti nemu. Napokon nikto nepreveroval dôveryhodnosť drogovo závislých
osôb, ktoré vo veci vypovedali ako svedkovia. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu,
ohľadom jeho osoby, s tým, aby bol spod obžaloby oslobodený.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný S. Z. uviedol, že namieta zistenie skutkového stavu
veci, ako i to, že súd prvého stupňa rozhodol v dôsledku právneho názoru a vyhodnotenia dôkazov
vyslovených už odvolacím súdom v predchádzajúcom rozhodnutí, čo považuje za porušenie jeho práv,
ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci. Poukázal na rozpory vo výpovediach svedkov, drogovú

závislosť týchto svedkov, poukázal na výpoveď už odsúdeného brata E. Z.. Žiadnym spôsobom nebolo
preukázané, že by sa žalovanej trestnej činnosti dopustil. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok s tým, aby
bol oslobodený spod obžaloby.

Zástupkyňa Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach obžalovaných

D. D. a S. Z. navrhla odvolania obžalovaných podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.Obhajca obžalovaného D. D. JUDr. Jozef Gaplovský zotrval na písomných dôvodoch odvolania a žiadal
zrušiť rozsudok v celom rozsahu a obžalovaného oslobodiť spod obžaloby, nakoľko v bode 1) rozsudku
nebolo dokázané, že sa skutok stal, resp. v bode 2) rozsudku, že taký skutok sa nestal.

Obhajca obžalovaného S. Z. JUDr. Jozef Kováčik na verejnom zasadnutí navrhol obžalovaného spod
obžaloby oslobodiť.

Obžalovaný S. Z. v konečnom návrhu uviedol, že nad svojím prípadom premýšľal a priznáva sa k trestnej

činnosti, z ktorej bol uznaný vinným v napadnutom rozsudku. Navrhol, aby mu bol zmiernený trest ako
i jeho zaradenie na výkon trestu odňatia slobody.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov rozsudku
napadnutého odvolaniami obžalovaných, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného D. D. nie je dôvodné a odvolanie obžalovaného S. Z.,

vzhľadom na chyby rozsudku, viedlo odvolací súd k zrušeniu napadnutého rozsudku v časti týkajúcej
sa jeho osoby.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v tomto
smere odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1

Tr.por.

I.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu

o vine a treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr.por., preto dospel k správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por., podrobne
a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal
všetky potrebné dôkazy, ako i tie, ktoré vykonať nariadil odvolací súd v zrušujúcom uznesení zo dňa

15.11.2012, sp.zn. 2To/120/2012. So zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení
napadnutého rozsudku okresný súd, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal
ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení okresného súdu. Krajský
súd sa plne stotožnil s hodnotením dôkazov prebratých na hlavnom pojednávaní tak, ako to vyjadril
okresný súd v písomnom vyhotovení svojho rozsudku, mimo hodnotenia dôkazu prečítaním výpovedí z

prípravného konania X. J., N. Z., D. J., ako obvinených, ktorí v postavení svedkov odmietli na hlavnom
pojednávaní ako svedkovia vypovedať a nebolo možné vzhľadom na rozhodnutie NS SR č. 14/2012
prihliadať. Napriek absencií týchto výpovedí však skutkový stav bol jednoznačne a nespochybniteľne,
ďalšími dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, preukázaný. Okresný súd náležitým spôsobom
preukázal, že obžalovaný D. D. sa skutkov v rozsahu, ako boli tieto ustálené okresným súdom, dopustil.

Odvolací súd, poukazujúc už i na svoje prechádzajúce rozhodnutie, vo veci nevzhliadol porušenie
ustanovení Trestného poriadku v súvislosti s vykonávaním domových prehliadok. Naopak tieto považuje
za zákonné a ako i zaistenie dôkazového materiálu - drog.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu, okresný súd teda nepochybil, keď konanie

obžalovaného D. D. právne posúdil ako pokračujúci obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. b/ c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr.zák. spáchaný v bode 1) formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr.zák. a v bode 2) samostatne.

Odvolací súd, teda dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom, ako súd prvého stupňa a osvojil si
tieždôvodyaúvahy,ktorýmirozviedolavysvetlilsvojezistenia(mimoprocesnenepoužiteľnýchvýpovedí
X. J., N. Z., D. J., ako obvinených).

Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho

výmery, vychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák.,
pričom sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň musí vyjadrovaťmorálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia druhu trestu a jeho
výmery bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Na všetky

tieto skutočnosti okresný súd prihliadal a obžalovanému D. D. potom uložil podľa § 172 ods. 2 Tr.zák.,
podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 rokov
nepodmienečne, na výkon ktorého trestu ho podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu
pre výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia za použitia tzv. asperačnej zásady s poukazom na
Nález Ústavného súdu SR č.k. Pl.ÚS 106/2011-85 zo dňa 28.11.2012, uverejneného v Zbierke zákonov

SR dňa 21.12.2012 pod číslom 428/2012.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Trenčín, sp.zn. 8T 130/2010 zo dňa 29.10.2010, právoplatný dňa 16.12.2010, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.

II.

U obžalovaného S. Z. pri vyhotovení rozsudku a jeho rovnopisov, došlo k podstatnej chybe, keď tento
nebolvsúladesvyhlásenýmrozsudkom,keďoprotivyhlásenémurozsudkuvjehopísomnomvyhotovení

chýbalapodstatnáčasťskutku,právnavetanezodpovedalaskutkovémuvýrokuaparagrafovémuzneniu
spáchaného trestného činu.

Konkrétne, v skutkovej vete chýba nasledovná časť skutku „obž. E. Z. (už právoplatne odsúdený) v
presne nezistenom období od marca roku 2010 až do 25.06.2010 na presne nezistenom mieste od

obž. D. D. a t.č. odsúdeného X. J. nakupoval v presne nezistenom počte a množstve omamné látky -
„heroín“ (diacetylmorfín), ktoré s obž. S. Z. v Trenčíne, alebo v jeho blízkom okolí, v presne nezistenom
čase v uvedenom období následne opakovane v presne nezistenom počte a množstve za účelom zisku
predávali, prípadne ponúkali bezodplatne iným užívateľom tejto drogy, a to E. H., bytom T., C. č. 4, K.
Q., bytom T. - V., V. č. XXX/XXX, W. J., bytom T., C. č. XX, S. C., bytom T., K. C. č. XXXX/XX, S. D.,

bytom T., Z.. I. č. XXXX/XX“.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre chyby v napadnutých
výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo pre neúplnosť skutkových zistení, alebo preto, že sa súd
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

Vyhotovenie rozsudku sa podstatne dotklo obsahu výrokov vyhláseného rozsudku (skutkovej a právnej
vety), pričom takúto chybu nie je možné odstrániť opravou vyhotovenia rozsudku a jeho rovnopisov,
odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/, ods. 3 Tr.por. napadnutý rozsudok, vo vzťahu k obžalovanému
S. Z., zrušil vo výroku o vine a treste a v časti výroku o uloženom ochrannom opatrení - zhabaní veci 21

ks papierových skladačiek s celkovou hmotnosťou práškového materiálu 2.735 mg.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec obžalovaného S. Z. vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.