Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206490
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s. r. o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému J. O., nar. XX. X. XXXX, bytom J. Q., B. XXX/XX, v spore o zaplatenie 109,56 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 94,59 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 43,07 eura od 19. 1. 2014 do zaplatenia, zo sumy 23,27 eura od 19. 2. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 23,27 eura od 19. 3. 2014 do zaplatenia a zo sumy 4,98 eura od 19. 9. 2013 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 9. 2016 elektronicky, doplnenou v
listinnej podobe dňa 22. 9. 2016, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 109,56 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48,06 eura od 19. 1. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 28,26 eura od 19. 2. 2014 do zaplatenia, zo sumy 28,26 eura od 19. 3. 2014 do zaplatenia a zo
sumy 4,98 eura od 19. 9. 2014 do zaplatenia, ako náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú

pohľadávku nadobudol od obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a. s., na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 3. 9. 2015. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 4. 9. 2015. Jeho
právny predchodca je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, respektíve zmluvu o pripojení, v ktorej sa dohodli na poskytovaní v nich vymedzených
služiebapovinnostižalovanéhouhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Žalovanémubolijehoprávnym
predchodcom poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami čísla: 3758487020 vo výške 48,06

eura, splatná dňa 18. 1. 2014, 7759483737 vo výške 28,26 eura, splatná dňa 18. 2. 2014, 8760469196
vo výške 28,26 eura, splatná dňa 18. 3. 2014 a 9754571570 vo výške 4,98 eura, splatná dňa 18. 9.
2013. Žalovaný uvedené faktúry za poskytnuté služby doposiaľ neuhradil, a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 11. 1. 2017, č. k. 10Csp/52/2016-37,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11. 1. 2017, zveseným dňa 20. 1.
2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to oznámenia o postúpení pohľadávky,
zmlúv o poskytovaní verejných služieb, vrátane dodatku ku zmluve, odovzdávacieho protokolu služby

Magio sat, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ, faktúr č. 9754571570, 3758487020, 8760469196, 7759483737, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a. s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník a nájomca,
uzatvorili dňa 20. 10. 2011, zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, predmetom ktorej bolo

poskytovanie služby Magio Sat ako aj nájom koncového zariadenia Magio sat boxu bez HDD
za dojednané nájomné 1,99 eura mesačne. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
poskytnuté služby faktúrami čísla: 9754571570, splatná dňa 18. 9. 2013, vo výške 13,98 eura, za služby
poskytnuté v období od 1. 8. 2013 do 31. 8. 2013, vrátane nájomného za nájom Magio box bez HDD,
3758487020,splatnádňa18.1.2014,vovýške48,06eura,zaslužbyposkytnutévobdobíod1.12.2013,

do 31. 12. 2013, vrátane nájomného za nájom Magio box bez HDD, poplatku za prerušenie poskytovania
služby a zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eura, 8760469196, splatná dňa
18. 3. 2014, vo výške 28,26 eura, za služby poskytnuté v období 1. 2. 2014 do 28. 2.2014, vrátane
nájomného za Magio box bez HDD a zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99
eura a 7759483737, splatná dňa 18. 2. 2014, vo výške 28,26 eura, za služby poskytnuté v období od

1. 1. 2014 do 31. 1. 2014, vrátane nájomného za nájom Magio box bez HDD a zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eura. Dňa 12. 3. 2015 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že odstupuje od zmluvy, s účinnosťou od 19. 3. 2015, z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby v lehote 45 dní po splatnosti.

8. Slovak Telecom, a.s. oznámil dňa 4. 9. 2015 žalovanému, že pohľadávky v celkovej výške 308,56
eura z faktúr čísla 1768553238, 3758487020, 7759483737, 8760469196 a 9754571570, postúpil na
žalobcu, na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015, ku dňu 4. 9. 2015.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

14. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. V súlade so zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou
spoločnosťou Slovak Telecom, a. s.) a žalovaným, bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb
a o nájme koncového zariadenia, na základe ktorej sa Slovak Telecom, a. s. zaviazal poskytovať

žalovanému a žalovaný sa zaviazal využívať služby s dojednaným mesačným programom Magio Sat
a súčasne bolo žalovanému prenechané do užívania koncové zariadenie Magio Sat box bez HDD, za
dojednanémesačnénájomné.Keďžežalovanýsisvojupovinnosťplatiťprávnemupredchodcovižalobcu
za poskytnuté elektronické služby, ako aj dojednané nájomné, neplnil, súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 94,59 eura, predstavujúcich cenu za poskytnuté služby v období od 1. 8. 2013 do 31.

8. 2013 a od 1. 12. 2013 do 28. 2. 2014 v celkovej výške 87,95 eura, ako aj dojednané nájomné za
4 kalendárne mesiace vo výške spolu 6,64 eura. V tejto súvislosti súd len okrajovo uvádza, že faktúra
č. 9754571570 bola neuhradená len v časti vo výške 4,98 eura, ktoré si aj žalobca uplatnil v podanej
žalobe. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola vyššia ako výška

úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy 43,07 eura od 19. 1. 2014 do zaplatenia, zo sumy
23,27 eura od 19. 2. 2014 do zaplatenia, zo sumy 23,27 eura od 19. 3. 2014 do zaplatenia a zo sumy
4,98 eura od 19. 9. 2013 do zaplatenia.

21. Súd žalobu v zostávajúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 14,97 eura zamietol,
nakoľko nemal preukázaná jej dôvodnosť. Zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia
záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca však neuniesol v konaní
dôkazné bremeno a nepreukázal platné písomné dojednanie žalobou uplatnenej zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby splatnosti. Pokiaľ aj v zmluve o poskytovaní služieb a nájme koncového zariadenia

boli dojednané zmluvné pokuty (za nevrátenie, stratu, alebo odcudzenie Sat boxu, diaľkového ovládača,
porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať dojednaný program služieb), zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti faktúry písomne dojednaná nebola.22.Aktívnuvecnúlegitimáciužalobcuvkonanímalsúdpreukázanúoznámenímopostúpenípohľadávky
vykonaným obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a. s..

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 94,59 eura, čo v
percentuálnomvyjadreníčiní86%,jehoneúspech14,97eura,čovpercentuálnomvyjadrenípredstavuje
14 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 72 % (86 % - 14 %). Súd preto priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.