Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209669
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5614209669.4

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: I. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, C. L., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o vyslovenie neplatnosti neprijateľných zmluvných podmienok
obsiahnutých v zmluve o úvere, v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Liptovský Mikuláš č. k. 7C/273/2014-117 zo dňa 30. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom vyslovil, že zmluvné dojednanie v Zmluve o úvere č. 5371423

uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 28.05.2008 (v ďalšom texte už len „zmluva o úvere“) v
rozsahu „poplatok za poskytnutie úveru vo výške 13.360,- Sk (443,47 eur)“ je neprijateľné, žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2014 žiadal vysloviť, že
zmluvné dojednanie v zmluve o úvere v rozsahu „poplatok za poskytnutie úveru vo výške 13.360,- Sk“ je
neprijateľné. Tiež žiadal vysloviť neplatnosť zmluvného dojednania v zmluve o úvere o plnomocenstve

udelenom Mgr. Brunovi Žlnajovi, o plnomocenstve udelenom Jaroslavovi Fuchsovi a nakoniec vysloviť
ich neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 28.05.2008.
Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/656/2015-95 zo dňa 30.03.2016 bol potvrdený
predchádzajúci rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 7C/273/2014-59 zo dňa 07.09.2015 v časti prvého
výroku, ktorým bolo rozhodnuté, že zmluvné dojednanie v zmluve o úvere o plnomocenstve udelenom
Mgr. Brunovi Žlnajovi, o plnomocenstve udelenom Jaroslavovi Fuchsovi je neplatné a v druhom výroku,

ktorým bolo rozhodnuté, že neplatná je i dohoda o zrážkach zo mzdy. Rozsudok súdu prvej inštancie
v časti prvého výroku, ktorým bolo rozhodnuté, že zmluvné dojednanie v zmluve o úvere o poplatku za
poskytnutie úveru je neprijateľné a vo výroku o trovách konania odvolací súd vyššie označený rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
Súd prvej inštancie s poukazom na vyššie uvedené ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom
konania zostala už len žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal vyslovenia, že zmluvné dojednanie v zmluve

o úvere v rozsahu „poplatok za poskytnutie úveru vo výške 13.360,- Sk (443,47 eur)“ je neprijateľné.
Žalobca na podanej žalobe zotrval, žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 04.09.2015 vyjadril názor,
že spornú zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko v čase
uzatváraniazmluvykonalvdobrejviere,žežalobcaniejespotrebiteľ,apretosatentonemoholdovolávať
toho, že mal postavenie spotrebiteľa.
Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že mal preukázanú skutočnosť, že pri

uzatváraní zmluvy o úvere žalobca konal ako fyzická osoba a nepodnikateľ, na druhej strane žalovaný
ako veriteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Nakoľko zmluva o úvere neobsahovalakonečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu ani ročnú percentuálnu mieru
nákladov, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že v zmluve o
úvere vôbec neboli dojednané úroky, iba navýšenie úveru o poplatok vo výške 13.360,- Sk. Vzhľadom

na poskytnutú výšku finančných prostriedkov (14.000,- Sk), poplatok 13.360,- Sk predstavuje 95,43 %
poskytnutej sumy za rok. Takáto vysoká odmena, aj keď individuálne dojednaná, je podľa názoru súdu
v rozpore s dobrými mravmi. Nepochybne žalovaný, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti, očakával zisk, ale v takom prípade mal postupovať v súlade s platnou právnou úpravou a
mal možnosť dojednať úroky z úveru. V tom čase predstavovala priemerná úroková miera z úverov

obchodných bánk 13,91 % a aj keď žalovaný ako nebankový subjekt znášal väčšie riziko, požadovaná
odmena 95,43 % za rok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou odporujúcou dobrým mravom. Nakoľko
žalovaný zmluvné podmienky uvedené v zmluve o úvere považoval za prijateľné odvolávajúc sa na
obchodný záväzkový vzťah a vôbec neuznával, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, žalobca mal
naliehavý právny záujem domáhať sa určenia, že zmluvná podmienka je neprijateľná. Na základe týchto
skutočností žalobe aj v tejto časti vyhovel.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý ho navrhol zmeniť tak, že žaloba žalobcu sa zamietne,
eventuálne navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že má nárok na úroky v dojednanej výške, pokiaľ by aj táto výška
presahovala obvyklú výšku úrokov, má nárok na úroky v obvyklej výške. Pokiaľ sa súd prvej inštancie

dovolával údajov bánk, konal tak v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte už len
„OZ“), podľa ktorého je merítkom odplata obvykle požadovaná na finančnom trhu, t. j. nielen bankami,
ale aj inými účastníkmi finančného trhu. Okresný súd mal teda správne prihliadať na úrokovú sadzbu
stanovenú pre nebankové spoločnosti. Zotrval na svojich tvrdeniach, že v danom prípade nejde o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, aj keby hypoteticky o takúto zmluvu v predmetnom prípade išlo, žalobcom

tvrdenú neprijateľnosť poplatku by nebolo možné vyvodiť ani zo samotného zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to s poukazom na čl. 9 ods. 10 novely č. 132/2013 Z. z. V závere odvolania tiež namietal, že
žalobca nemá podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (v ďalšom text už len „CSP“) naliehavý
právny záujem na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Naviac žalobcu v tomto smere zaťažovalo
dôkazné bremeno.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol len to, že s odvolaním žalovaného nesúhlasí.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)
a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z

dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP) vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a
odvolacímidôvodmi(§379,§380CSP)apopreskúmaníhobeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§
385 ods. 1 a contrario za použitia § 219 ods. 3 CSP) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie písomného vyhotovenia
napadnutého rozsudku zodpovedá (v zásadných bodoch) kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP,
odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje, a preto
uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.

5. Odvolacie námietky žalovaného vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Námietka žalovaného, že podľa ustanovení Obchodného zákonníka má nárok na úroky v dojednanej
výške a pokiaľ aj takto dojednané úroky presahovali obvyklú výšku, má nárok na úroky v tejto obvyklej
výške, je z hľadiska predmetu prejednávaného prípadu právne irelevantná, nakoľko predmetom konania
bolo určenie neprijateľnosti zmluvného dojednania uvedeného v zmluve o úvere, ktorým sa žalobca

(dlžník) zaviazal zaplatiť žalovanému (veriteľovi) úver (14.000,- Sk) zvýšený o poplatok 13.360,- Sk.
Odvolací súd v tomto smere poznamenáva, že z hľadiska ust. § 53 ods. 6 OZ ide o neplatnosť takto
dojednanej podmienky úveru v jej celom rozsahu, preto nemožno uvažovať o čiastočnej oprávnenosti
peňažného nároku žalovaného (z titulu dojednaného poplatku - poznámka odvolacieho súdu).
Neobstojí ani námietka žalovaného, že žalobca v prípade predmetnej zmluvy o úvere nemal postavenie

spotrebiteľa a že nešlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Odvolací súd v tomto smere už len
poznamenáva, že žalovaný túto námietku uplatnil už v odvolaní proti predchádzajúcemu rozsudku
súdu prvej inštancie, ktorú odvolací súd vo svojom rozsudku č. k. 8Co/656/2015-95 zo dňa 30.03.2016
vyhodnotil ako nedôvodnú (str. 6 označeného rozsudku).Nakoniec neobstojí ani námietka žalovaného, že žalobca na požadovanom určení nemá podľa § 137
písm. c/ CSP naliehavý právny záujem. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na ust. § 298 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd môže aj bez návrhu vysloviť neprijateľnosť určitej zmluvnej podmienky v

spotrebiteľskej zmluve, čo znamená, že ak súd zistí neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve, túto neprijateľnosť vysloví aj bez návrhu strán sporu a bez toho, aby bolo potrebné skúmať
existenciu naliehavého právneho záujmu z hľadiska ust. § 137 písm. c/ CSP.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 a § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorých ustanovení má žalobca proti žalovanému právo na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu, nakoľko bol v tomto odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)