Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516010319
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516010319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 16. februára

2017 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obž. Q. E. pre prečin porušenia predpisov o štátnych
technickýchopatreniachnaoznačenietovarupodľa§279ods.1,ods.2písm.a/Trestnéhozákona,takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. E., nar. XX.X.XXXX v F., J., trvale bytom W. XX, okres X., štátny občan J.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 26.1.2015 riadil dodávkové motorové vozidlo továrenskej značky FIAT DUCATO, tabuľka s

evidenčným číslom SZ 0625F, evidované v Poľskej republike, a v čase o 11:00 hod. bol zastavený pri
autobusovej zastávke v katastri obce Chmeľnica, okres Stará Ľubovňa hliadkou príslušníkov Okresného
dopravného inšpektorátu OR PZ Stará Ľubovňa, ktorá realizovala hliadkovú činnosť v súčinnosti s
Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou Stará Ľubovňa, kde pri kontrole vozidla bolo zistené,
že na ložnej ploche vozidla sa nachádza 10 ks objemných kartónových krabíc s tabakom. Následným
vykonaním colnej kontroly vozidla colníkmi Colného úradu Prešov, Stanice colného úradu Poprad,
bolo zistené, že v týchto 10 ks kartónových krabíc sa nachádzalo celkovo 1400 kg drveného tabaku,

ku ktorým menovaný nevedel predložiť žiaden doklad o ich riadnom nadobudnutí, pričom vykonaním
odbornej expertízy - Protokol o skúške zo vzoriek zaisteného tabaku v Colnom laboratóriu Bratislava dňa
24.3.2015 bolo zistené, že sa jedná o tabak, ktorý je vhodný na plnenie do cigaretových dutiniek, teda
tabak podliehajúci spotrebnej dani z tabakových výrobkov, ktorý obžalovaný prepravoval a prechovával
bez označenia platnou slovenskou kontrolnou známkou, čo je v rozpore s ustanoveniami § 9, § 10, §
31 ods. 3 a § 44 ods. 13 zákona č. 106/2004 Z.z. - zákon o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, čím
uvedenýmkonanímspôsobilSlovenskejrepublike,zastúpenejColnýmúradomMichalovce,Plynárenská
4, Michalovce, únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov, následne vyrubenej Colným úradom

Michalovce, vo výške 99.554,- eur,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prepravoval a prechovával tovar bez kontrolných
známok na jeho označenie na daňové účely a spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 279 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestnéhozákonaanezistení priťažujúcichokolnostípodľa§37Trestnéhozákona,peňažnýtrestvovýške4.000,-/
štyritisíc/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon uloženého
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátorka i obžalovaný vzdali odvolania proti
vyhlásenému rozsudku, preto bol v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovený zjednodušený
písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Len pre úplnosť a vyhnutie sa nejakým nezrovnalostiam súd poukazuje na to, že v rámci vyhlasovania
rozsudku (ako je uvedené i v tomto písomnom vyhotovení) okrem označenia obžalovaného v zmysle
ustanovenia § 163 ods. 2 Tr. por. vo výroku o ustanovení náhradného trestu odňatia slobody použil
nedopatrením (vo vzťahu k § 10 ods. 13 Tr. por.) vo vzťahu k označeniu obžalovaného všeobecný pojem

„obvinený“, čím sa však v texte tohto rozsudku stále rozumie obžalovaný Q. E..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre
nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade

škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti

na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Podľa § 308
ods. 2 Trestného poriadku v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca
alebo jeho obhajca. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.