Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209211217
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2209211217.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
žalobcu: PEMA SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 31 665 802, so sídlom pri Prachárni 20, 040 01 Košice,
právne zast.: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom Vodná 3, 040 01
Košice,protižalovanému:M.N.TARA,s.r.o.,IČO:36248363,sosídlomGogoľova18,85101Bratislava,
o zaplatenie 177 076,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 177.076,49 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 1.084,02 EUR od 29.11.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 3.307,71 EUR od 30.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 3.236,68 EUR od 30.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 2.081,25 EUR od 30.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 3.364,05 EUR od 30.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 3.307,72 EUR od 30.01.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 12,00 % ročne zo sumy 3.236,68 EUR od 30.01.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 2.081,21 EUR od 30.01.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 3.364,02 EUR od 30.01.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 2.684,82 EUR od 28.02.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 2.064,01 EUR od 28.02.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 3.333,29 EUR od 28.02.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 12,00 % ročne zo sumy 1.807,71 EUR od 28.03.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 2 236,68 EUR od 28.03.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 2.081,21 EUR od 28.03.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 3.364,02 EUR od 28.03.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 3.246,43 EUR od 29.04.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 3.205,86 EUR od 29.04.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 162,70 EUR od 29.04.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 12,00 % ročne zo sumy 262,55 EUR od 29.04.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 12,00 % ročne zo sumy 15.330,00 EUR od 22.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 12,00 % ročne zo sumy 11.550,00 EUR od 22.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 12,00 % ročne zo sumy 1.460,00 EUR od 22.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 12,00 % ročne zo sumy 1.100,00 EUR od 22.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 12,00 % ročne zo sumy 1.790,52 EUR od 29.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 12,00 % ročne zo sumy 3.210,85 EUR od 29.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 12,00 % ročne zo sumy 1.115,00 EUR od 12.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 12,00 % ročne zo sumy 1.599,50 EUR od 12.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 12,00 % ročne zo sumy 52,14 EUR od 16.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
12,00 % ročne zo sumy 52,14 EUR od 16.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,00
% ročne zo sumy 24.719,18 EUR od 23.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,00
% ročne zo sumy 440,71 EUR od 30.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,00 %

ročne zo sumy 3.205,86 EUR od 30.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,00 %ročne zo sumy 2.224,73 EUR od 04.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,00 %
ročne zo sumy 1.398,00 EUR od 16.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,00 %
ročne zo sumy 2.568,00 EUR od 16.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,00 %

ročne zo sumy 8.994,37 EUR od 16.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,00 %
ročne zo sumy 856,80 EUR od 21.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,00 %
ročne zo sumy 46,58 EUR od 22.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne
zo sumy 2.718,36 EUR od 22.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne
zo sumy 43.078,99 EUR od 30.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne

zo sumy 52,14 EUR od 05.08.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.08.2009 domáhal zaplatenia sumy
177.076.,49 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili:
a) dňa 04.05.2007 Nájomnú zmluvu č. Z.. Predmetom zmluvy bol prenájom lks motorového vozidla

Mercedes Benz Actros 1844 SZM 440 PS MegaSpaceMPII, VIN: N., ???? číslo: XXXXX; lks vozidla
Kúhlnáves Standard, skriňa na palety, VIN: N., ???? číslo: XXXXX. Žalovaný vyššie uvedené vozidlá od
žalobcu prevzal, o čom svedčia preberacie protokoly.

b) dňa 27.02.2007 Leasingovú zmluvu č. L01434. Predmetom zmluvy bol prenájom lks motorového

vozidla Volvo FH12 420 PS Globetrotter, VIN: W., ???? číslo: XXXXX; lks vozidla Krone SDR27EL2-
S, VIN: N., ???? číslo: XXXXX. Žalovaný vyššie uvedené vozidlá od žalobcu prevzal, o čom svedčia
preberacie protokoly.

c) dňa 04.09.2007 Leasingovú zmluvu č. E.. Predmetom zmluvy bol prenájom lks motorového vozidla

Volvo FH12 BDF 6x2 420 PS Globetrotter, VIN: W., ???? číslo: XXXXX. Žalovaný vyššie uvedené vozidlo
od žalobcu prevzal, o čom svedčí preberací protokol.

d) dňa 14.05.2008 Leasingovú zmluvu č. E.. Predmetom zmluvy bol prenájom lks motorového vozidla
MercedesBenzActros1844SZM440PSMegaSpaceMPII,VIN:N.,????číslo:XXXXX.Žalovanývyššie

uvedené vozidlo od žalobcu prevzal, o čom svedčí preberací protokol.

3. Za prenájom uvedeného vozidla bol žalovaný ako nájomca povinný platiť riadne a včas dohodnuté
leasingové splátky, ako aj ďalšie dohodnuté odplaty za služby, čo predstavuje:
1. za lks motorového vozidla Mercedes Benz Actros 1844 SZM 440 PS MegaSpaceMPII, VIN: N., ????

číslo: XXXXX, nájomné vo výške 1.460 EUR bez DPH mesačne a havarijnú ochranu vo výške 4,82 EUR
bez DPH denne,
2. za lks vozidla Kúhlnáves Standard, skriňa na palety, VIN: N., ???? číslo: XXXXX, nájomné vo výške
1.100 EUR bez DPH mesačne a havarijnú ochranu vo výške 5,22 EUR bez DPH denne,
3. za lks motorového vozidla Volvo FH12 420 PS Globetrotter, VIN: W., ???? číslo: XXXXX, leasingová

splátka vo výške 1.398 EUR bez DPH mesačne a havarijnú ochranu vo výške 4,82 EUR bez DPH denne,
4. za lks vozidla Krone SDR27EL2-S, VIN: N., ???? číslo: XXXXX, leasingová splátka vo výške 1.115
EUR bez DPH mesačne a havarijnú ochranu vo výške 5,22 EUR bez DPH derme,
5. za lks motorového vozidla Volvo FH12 BDF 6x2 420 PS Globetrotter, VIN: W., ???? číslo: XXXXX,
leasingová splátka vo výške 2.568 EUR bez DPH mesačne a havarijnú ochranu vo výške 4,90 EUR

bez DPH denne,
6. za lks motorového vozidla Mercedes Benz Actros 1844 SZM 440 PS MegaSpaceMPII, VÍN: N., ????
číslo: XXXXX, leasingová splátka vo výške 1.599,50 EUR bez DPH mesačne a havarijnú ochranu vo
výške 4,82 EUR bez DPH denne.4. Hoci žalovaný predmet zmluvy užíval, dohodnuté úhrady žalobcovi neplatil v súlade so zmluvami
riadne a včas. Žalobca z dôvodu na strane žalovaného (neplatenie záväzkov) pristúpil k vypovedaniu
nájomných a leasingových zmlúv. Do dnešného dňa žalovaný dlhuje žalobcovi nasledovné sumy:

Faktúra č. Dátum splatnosti Fakturovaná suma Dlžná suma

200818038 28.11.08 1.084,02 EUR 1.084,02 EUR

200819420 29.12.08 3.307,71 EUR 3.307,71 EUR
200819421 29.12.08 3.236,68 EUR 3.236,68 EUR
200819422 29.12.08 2.081,25 EUR 2.081,25 EUR
200819423 29.12.08 3.364,05 EUR 3.364,05 EUR
200900529 29.01.09 3.307,72 EUR 3.307,72 EUR
200900530 29.01.09 3.236,68 EUR 3.236,68 EUR

200900531 29.01.09 2.081,21 EUR 2.081,21 EUR
200900532 29.01.09 3.364,02 EUR 3.364,02 EUR
200902265 27.02.09 2.684,82 EUR 2.684,82 EUR
200902266 27.02.09 2.064,01 EUR 2.064,01 EUR
200902267 27.02.09 3.333,29 EUR 3.333,29 EUR

200903814 27.03.09 1.807,71 EUR 1.807,71 EUR
200903815 27.03.09 2.236,68 EUR 2.236,68 EUR
200903816 27.03.09 2.081,21 EUR 2.081,21 EUR
200903817 27.03.09 3.364,02 EUR 3.364,02 EUR
200905130 28.04.09 3.246,43 EUR 3.246,43 EUR

200905131 28.04.09 3.205,86 EUR 3.205,86 EUR
200905132 28.04.09 162,70 EUR 162,70 EUR
200905133 28.04.09 262,55 EUR 262,55 EUR
200906283 ' Í ! 21.05.09 15.330,00 EUR 15.330,00 EUR
200906284 21.05.09 11.550,00 EUR 11.550,00 EUR

200906285 21.05.09 1.460,00 EUR 1.460,00 EUR
200906286 21.05.09 1.100,00 EUR 1.100,00 EUR
200906600 28.05.09 1.790,52 EUR 1.790,52 EUR
200906601 28.05.09 3.210,85 EUR 3.210,85 EUR
200907540 11.06.09 1.115,00 EUR 1.115,00 EUR

200907541 11.06.09 1.599,50 EUR 1.599,50 EUR
200907591 . 15.06.09 52,14 EUR 52,14 EUR
200907592 15.06.09 52,14 EUR 52,14 EUR
200907747 22.06.09 24.719,18 EUR 24.719,18 EUR
200908124 29.06.09 440,71 EUR 440,71 EUR

200908125 29.06.09 3.205,86 EUR 3.205,86 EUR
200908643 03.07.09 2.224,73 EUR 2.224,73 EUR
200908881 15.07.09 1.398,00 EUR 1.398,00 EUR
200908884 15.07.09 2.568,00 EUR 2.568,00 EUR
200908919 15.07.09 8.994,37 EUR 8.994,37 EUR

200909030 20.07.09 856,80 EUR 856,80 EUR
200909074 21.07.09 46,58 EUR 46,58 EUR
200909078 21.07.09 2.718,36 EUR 2.718,36 EUR
200909741 29.07.09 43.078,99 EUR 43.078,99 EUR
200909992 04.08.09 52,14 EUR 52,14 EUR

SPOLU: 177.076,49 EUR

5. Okresný súd Dunajská Streda vydal platobný rozkaz č.k. 9Rob/149/2009-169, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 177.076,49 eur. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v
ktorom namietol výšku pohľadávky, správnu výšku neuviedol.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu v podstate zopakoval skutkové tvrdenia uvedené v žalobe.
7. Na pojednávaní dňa 11.09.2012 žalovaný namietol platnosť niektorých leasingových zmlúv, nakoľko
nie sú podpísané konateľkou P. Z..8. Žalobca v písomnom podaní z 22.10.2012 uviedol najmä, že až do vystavenia faktúr, ktoré sú
predmetom konania, žalovaný leasingové splátky uhrádzal. Dňa 14.12.2012 predložil platobnú históriu
týchto uhradených splátok.

9. Žalovaný dňa 08.11.2013 zopakoval, že za spoločnosť bola oprávnená konať len vtedajšia konateľka,
poukazoval na § 13 ods. 1, § 133 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka. Preto právne úkony inej
osoby žalovaného nezaväzujú. Ktoré právne úkony to sú, neuviedol.
10. Súd vykonal dokazovanie najmä listinnými dôkazmi, a to: žalobný návrh z 23.07.2009, Leasingová
zmluva č. E., E., E., Nájomná zmluva č. Z., Všeobecné obchodné podmienky PEMA SLOVAKIA, faktúry,

preberacie protokoly, platobná história a zistil nasledovný skutkový stav:
11. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu trval na žalobe z dôvodu, že žalovaný neuhradil sumu
177.076,49 eur a príslušenstvom pohľadávky, tak ako je uvedené vo vydanom platobnom rozkaze.
Právny zástupca žalovaného sa vyjadril zhodne s bodom 9 rozsudku.
12. Podľa čl. 1 Leasingovej zmluvy prenajímateľ prenajal nájomcovi predmet zmluvy ako je uvedené v
bode 2 rozsudku.

13. Podľa čl. 3 tejto zmluvy, prípade, ak sa nájomca omešká v platení leasingových splátok má
prenajímateľ právo za každý deň omeškania požadovať úrok z omeškania vo výške 12% ročnej úrokovej
sadzby, až do doby zaplatenia dlhujúcej čiastky ( 12% p.a.).
14. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.
Podľa ust. § 273 ods. 1 ObchZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
vzmluve.
Podľa ust. § 630 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu. Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania dlžníka ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
15. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
dvojstranný právny vzťah - uzatvorili Leasingové zmluvy. Predmetom zmluvného vzťahu bol prenájom:
a) lks motorového vozidla Mercedes Benz Actros 1844 SZM 440 PS MegaSpaceMPII, VIN: N., ????

číslo: XXXXX; lks vozidla Kúhlnáves Standard, skriňa na palety, VIN: N., ???? číslo: XXXXX. Žalovaný
vyššie uvedené vozidlá od žalobcu prevzal, o čom svedčia preberacie protokoly.

b) lks motorového vozidla Volvo FH12 420 PS Globetrotter, VIN: W., ???? číslo: XXXXX; lks vozidla
Krone SDR27EL2-S, VIN: N., ???? číslo: XXXXX. Žalovaný vyššie uvedené vozidlá od žalobcu prevzal,

o čom svedčia preberacie protokoly.

c) lks motorového vozidla Volvo FH12 BDF 6x2 420 PS Globetrotter, VIN: W., ???? číslo: XXXXX.
Žalovaný vyššie uvedené vozidlo od žalobcu prevzal, o čom svedčí preberací protokol.

d) lks motorového vozidla Mercedes Benz Actros 1844 SZM 440 PS MegaSpaceMPII, VIN: N., ????
číslo: XXXXX. Žalovaný vyššie uvedené vozidlo od žalobcu prevzal, o čom svedčí preberací protokol.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dlh z leasingových zmlúv a nájomnej zmluvy neuhradil vo
výške 177.076,49 eur na zaplatenie tejto sumy zaviazal, z dôvodov uvedených nižšie.

17. Zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku z omeškania vo výške 12
% ročne z každej dlžnej sumy., nakoľko takýto úrok je v súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka.18. Z obsahu spisu vyplýva, že v konaní žalobca odvádza svoje nároky od záväzkového vzťahu
založeného stranami sporu Leasingovou zmluvou č. E., E., E., Nájomná zmluva č. Z.. Predmet leasingu
prevzal žalovaný podľa preberacích protokolov. Medzi stranami v konaní nebolo sporným to, že došlo

k predčasnému ukončeniu leasingu a nájmu z podnetu žalobcu, čo potvrdzuje jeho výpoveď zmlúv zo
dňa 15.12.2008 (č.l. 138 spisu).

19. Žalobca podľa podanej žaloby odvádza svoje nároky z obsahu leasingových zmlúv a nájomnej
zmluvy.

20. K procesnej obrane žalovaného o konaní za spoločnosť (bod 9 rozsudku) súd udáva:
Š.K. F. nemal v spoločnosti postavenie, ktoré by ho oprávňovalo na podpis akejkoľvek listiny o právnom
úkone. K akémukoľvek písomnému právnemu úkonu nebola doložená ani písomná plná moc a ani v
texte žiadnej listiny sa neuvádza ,že by za spoločnosť konal na základe splnomocnenia. Š. F. nebol v
spoločnosti v postavení osoby, ktorá by bola poverená pri prevádzkovaní podniku určitou činnosťou a

nešlo ani o osobu, ktorá by bola písomne poverená na preberacích protokolov. Absolútna neplatnosť
právnychúkonovpôsobívočikaždému,pretosajejmôžedovolaťkaždý,atobezčasovéhoobmedzenia,
pretože toto právo nezaniká, ani sa nepremlčuje. Súd vyvodzuje dôsledky z absolútnej neplatnosti
právneho úkonu z úradnej povinnosti (ex officio), t.j. bez toho, aby niekto vôbec dal podnet(návrh).
Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku. To znamená, že

právny úkon je od počiatku, t.j. od jeho vzniku neplatný. K dôvodom rozhodnutia súdu možno dodať,
že ak zmluvu uzatvára za niektorú zo zmluvných strán na základe prípadnej hmotnoprávnej plnej moci
zástupca (§ 31 ods. 1 Obč. zák.) musí zo zmluvy vyplývať, že tak koná ako zástupca (§ 32 ods. 1 Obč.
zák.). V predmetnej veci však nešlo podľa obsahu zmluvy o písomné plnomocenstvo na uzavretie takejto
zmluvy a tak, ako je už konštatované nešlo ani o osobu, ktorá by bola oprávnená konať v mene žalovanej

spoločnosti v zmysle ust. § 15 a § 16 Obch. zák. Súd zdôrazňuje, že žiadna strana netvrdila, že by Š.
F. v mene žalovaného uzatváral čo len jednu zo zmlúv.

21. K účinkom žalobcom sa domáhajúcej aplikácie ustanovenia § 407 ods. 3 Obch. zák. platobná história
(bod 8 rozsudku) - treba konštatovať nasledovné.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Tieto faktické úkony, ako má na mysli citované ustanovenie Obch. zák. sa považujú za uznanie záväzku

a spôsobujú následky uvedené v ustanovení § 407 ods. 1 a § 323 ods. 1 Obch. zák.. Ustanovenie §407
ods. 3 Obch. zák. spája s čiastočným plnením záväzku (poskytnutým za takých okolností, že možno
v konkrétnom prípade usudzovať na to, že jeho poskytnutím dlžník uznáva aj zvyšok záväzku) vznik
vyvrátiteľnej domnienky trvania zvyšku záväzku v dobe jeho uznania (ak nešlo o záväzok premlčaný).Ak
uznanie dlhu založilo vyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej sa má za to, že záväzok v dobe uznania

trval, potom v konaní, v ktorom sa veriteľ (žalobca) domáha splnenia tohto záväzku, spočíva dôkazné
bremeno ohľadom neexistencie záväzku na dlžníkovi (žalovanom).

22. Žalovaný nepochybne plnil záväzky z leasingu a nájmu splátkami realizovanými v prehľade platieb
(č.l. 305 spisu), a to 66 splátkami od 20.04.2007 do 21.05.2005.

23. Ak účinky § 407 ods. 3 Obch. zák. sú spojené s vyvrátiteľnou domnienkou trvania zvyšku záväzku v
dobe jeho uznania, potom v súdnom konaní sa nepreukázalo, že by hodnota predmetu leasingu a nájmu
mala byť nižšia prípadne žiadna. Žalovaný teda domnienku trvania zvyšku záväzku nevyvrátil.

24. Predmetný právny vzťah je vzťahom z uzavretej leasingovej zmluvy. Právna podstata leasingu
nemá v SR špeciálne zakotvenie v konkrétnom právnom ustanovení, či už Občianskeho alebo
Obchodného zákonníka. Z judikatúry vyplýva, že leasingová zmluva je zmluvou nepomenovanou
(inominantnou).V konkrétnej situácii sa zmluvný vzťah uzatváral medzi podnikateľskými subjektmi,
preto išlo o nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák.. Nepochybne išlo o druh leasingu

označený termínom leasing finančný, ktorého základnou funkciou (tak, ako je to aj v predmetnej veci) je
zaobstarávacia funkcia a cieľom je spravidla konečný prevod vlastníctva predmetu leasingu.25.Finančnýleasingmožnovymedziťakozáväzkovývzťah,ktoréhopodstatoujezáväzokposkytovateľa
leasingu (prenajímateľa) odovzdať príjemcovi leasingu (nájomcovi) na určitú dobu do užívania vec, či
inú majetkovú hodnotu, ktorú prenajímateľ obvykle za tým účelom zaobstará do svojho vlastníctva na

základe dopytu a podľa výberu nájomcu a záväzok nájomcu zaplatiť náklady spojené so zaobstaraním
leasingu prostredníctvom leasingových splátok. Nájomca má obvykle právo na kúpu predmetu leasingu
do svojho vlastníctva za cenu, ktorá býva označovaná ako zostatková, či zvyšková, pretože vyjadruje
rozdiel medzi cenou predmetu leasingu, resp. nákladmi spojenými so zaobstaraním predmetu leasingu
na začiatku a celkovou výškou tej časti leasingových splátok, ktorými je nadobúdacia, či zaobstarávacia

cena predmetu leasingu splnená.

26. Ak ide o zmluvu nepomenovanú, relevantným je to, ako tento špecifický súkromno-právny inštitút
práva povinností jeho účastníkov v zmluve konkrétne upravil. V prípade nájomnej zmluvy bola
uzatvorená zmluva o nájme dopravného prostriedku v zmysle § 630 Obchodného zákonníka.
Tak, ako je už uvedené vyššie, nerozporuje sa v konaní, že tento leasingový a nájomný vzťah predčasne

zanikol výpoveďou.

27. V konaní bol úspešný žalobca, preto pri aplikácii ust. § 262 ods. 1 C.s.p. mu patrí nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.