Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210411
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: C. V., O.. XX.XX.XXXX, V. K. K. XXX/XX, XXX XX K. M., o zaplatenie 397,37 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 207,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.07.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 397,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12.12.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania s tým, že časť žalovanej sumy vo výške 117,07 eur uplatňuje titulom zaplatenia
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a zvyšnú časť žalovanej sumy vo výške 90,30 eur titulom
náhrady škody spôsobenej mu žalovaným.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe uzavretej zmluvy číslo A XXXXXXX a zmluvy číslo A
XXXXXXX vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať žalobcom
poskytované telekomunikačné služby a odpredal mu mobilné telefóny Samsung Galaxy S III grey (ďalej
len „Samsung grey“) a Samsung Galaxy Fame blue (ďalej len „Samsung blue“) za cenu zvýhodnenú
oproti trhovej cene, pričom žalovaný sa zaviazal počas dohodnutej doby viazanosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, používať služby a platiť za ne. V žalobe tvrdil, že svoj záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby žalovaný porušil,
keď nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 7/2014 až 9/2014 vo výške 305,47 eur, tiež
žalovaný bol v omeškaní s 9 splátkami vo výške 90,30 eur, čím žalobcovi vznikla škoda minimálne vo
výške zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Podľa žalobcu žalovaný si bol v zmysle Dodatku
vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu vo výške rozdielu medzi jeho spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku a že nedodržanie tohto záväzku žalobcovi spôsobí škodu minimálne v

rozsahu poskytnutej zľavy z ceny telefónu, pričom v danom prípade sa jedná pri odpredanom telefóne
Samsung grey o škodu vo výške 264,- eur keďže predajná cena telefónu bola 400,- eur a žalovanému
bol predaný za akciovú cenu 136,- eur a pri odpredanom telefóne Samsung blue o škodu vo výške
40,- eur keďže predajná cena telefónu bola 160,- eur a žalovanému bol predaný za akciovú cenu 120,-eur. Uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, preto
uplatnená je len časť tejto škody, a to pri mobilnom telefóne Samsung grey vo výške 165,- eur a pri

mobilnom telefóne Samsung blue vo výške 25,- eur. V žalobe ďalej tvrdil, že pokusom o pokonávku
zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, splátok a
sumu za mobilné telefóny a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, na čo žalovaný podľa tvrdenia
žalobcu nereagoval a keďže po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 81,90 eur
odpísaná a v konaní si ju žalobca neuplatňuje, jeho pohľadávka voči žalovanému aktuálne pozostáva

z ceny neuhradených služieb vo výške 117,07 eur, splátok vo výške 90,30 eur a nároku na náhradu
škody vo výške 190,- eur s tým, že okrem istiny požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu číslo A XXXXXXX a

Zmluvu číslo A XXXXXXX, Všeobecné podmienky, faktúry a pokus o pokonávku.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Na výzvu súdu reagoval žalobca písomne dňa 29.11.2016 tak, že na úhrade pohľadávky s

príslušenstvom trvá.

6. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa

počnúc dňom 1. 7. 2016 aj sporná vec riadila ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po
uvedenej zmene právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a
o jeho procesných právach a povinnostiach.

7. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o drobný spor (§ 297 veta druhá

C.s.p.).

8. Predmetom posúdenia je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 397,32 eur, úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 397,37 eur od 12.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s
obsahom fotokópie medzi stranami uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
15.12.2013 číslo A XXXXXXX a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.12.2013 číslo
A XXXXXXX, obsahom Dodatku k tejto zmluve, obsahom pokusu o pokonávku zo dňa 27.11.2014,
obsahom predložených faktúr, obsahom Všeobecných podmienok žalobcu na poskytovanie verejných

elektronických komunikačných služieb a zistil tento skutkový stav:

10. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A XXXXXXX a číslo A XXXXXXX
medzi stranami uzavretých podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb a Cenník služieb zapožičal žalobca žalovanému 1 ks mikroprocesorovej SIM
karty za účelom jej pripojenia na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovania verejnej telefónnej
služby. V zmysle Dodatku k tejto Zmluve odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón Samsung
grey a Samsung blue. Uvedený Dodatok je podľa obsahu potrebné považovať za kúpnu zmluvu.
Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z písomného vyhotovenia tejto zmluvy s dodatkom predložených

žalobcom.

11. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok účastník je povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia
faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľačlánku11bod11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých
služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa účastníckych programov,
tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania Služby.12. Podľačlánku11bod11.6 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange uskutočňuje vyúčtovanie cien
za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto

lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie
obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných
služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie
obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí po celé obdobie platnosti
Zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

13. Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje ceny
poskytnutýchslužiebpočaszúčtovaciehoobdobia,vrátanesúmzaplatenýchúčastníkomakozábezpeka
alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom
je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

14. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatil mu riadne a včas cenu poskytnutých služieb za
obdobie od júla 2014 do septembra 2014 omeškal s 9 splátkami, čím vznikla žalobcovi voči nemu
pohľadávka za poskytnuté služby v celkovej výške 305,47 eur, z ktorej žalovaný napriek pokusu o
pokonávku ku dňu podania žaloby neuhradil nič, a tak po odpísaní časti pohľadávky vo výške 81,90

eur jeho dlh na cene služieb ku dňu podania žaloby bol vo výške 117,07 eur a na splátkach vo výške
90,30 eur a tiež mu vznikol nárok na náhradu škody, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že nezotrval so
žalobcom v zmluvnom vzťahu dohodnutý čas.

15. Základ svojich nárokov žalobca vyvodzuje zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku

k tejto zmluve uzavretých so žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená
je v súčasnosti v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, svojím charakterom však ide
o zmluvu spotrebiteľskú.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 44 ods. 2 tohto zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä

informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám
alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb,
najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 , 4. postupochpodniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a
informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb,
podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na

používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho
osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať
si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2 , d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými
je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby
platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch

a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby,
ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s
prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy
úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob

urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia
bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

21. Podľa § 44 ods. 3 tohto zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí

pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu
prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných
koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2 , d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania
zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

22. Podľa § 44 ods. 4 tohto zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať

určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) tohto zákona podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú
službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

24. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

25. Po oboznámení sa so žalobcom predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca
svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku splnil,
odpredal žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu 136,- eur (Samsung grey) resp. 120,-
eur (Samsung blue) a poskytol žalovanému v zmluve dohodnuté služby, za čo mu vyúčtoval cenu
špecifikovanú vo vystavených faktúrach, s obsahom ktorých sa súd oboznámil. Povinnosťou žalovaného

bolo cenu služieb a splátky žalobcovi v lehote splatnosti faktúr zaplatiť. Spolu cena žalovaným využitých
a vyúčtovaných služieb a splátok za obdobie od 07/2014 do 09/2014 tak ako to vyplýva z obsahu faktúr
predložených žalobcom (čl. 22 až 30 spisu) bola vo výške 305,47 eur a odpísaných bolo 81,90 eur.
Rozdiel je 207,37 eur. Preto vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti o
zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a splátok vo výške 207,47 eur vyhovel, keďže

tento nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretých zmlúv a zákona o elektronických komunikáciách je daný
a jeho základ a výška boli predloženými zmluvami a faktúrami preukázané. Súd tak uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu vo výške 207,47 eur, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej v súlade s článkom 11 bod11.8 Všeobecných podmienok vo vystavených faktúrach, ktorými boli vyúčtované sa žalovaný dostal
do omeškania a preto mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb aj úrok
z omeškania.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

30. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania (5,05 % ročne) presahuje sadzbu (5,15 %
ročne) určenú podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,pretovzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýdňa12.12.2014odktoréhožalobca

v žalobe požadoval úrok z omeškania bol v omeškaní so zaplatením ceny služieb a splátok, uložil mu
súd spolu so sumou 207,37 eur rovnajúcou sa doposiaľ nezaplatenej cene služieb a splátok zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne a to odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia.

31. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu po vykonanom dokazovaní vyhodnotil ako nedôvodnú a preto ju v

prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie škody vo výške 190,- eur a zaplatenie úrokov z omeškania
z nej zamietol.

32. Pokiaľ ide o v žalobe požadovanú náhradu škody, súdu z jeho činnosti je známe, že žalobca po
tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvných pokút z dôvodu, že predmetné zmluvné

ustanovenia (o dojednaní zmluvnej pokuty) boli súdmi vyhlásené za neprípustné pre ich neprijateľnosť,
a že vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných
pokút pristúpil k zmene pri uplatňovaní svojich nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných
pokútalenáhraduškodyvovýškerovnajúcejsarozdielumedzipredajnoucenouodpredanýchmobilných

telefónov resp. zariadení a ich akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel pri žalovanému
odpredanom mobilnom telefóne Samsung grey vo výške 264,- eur a časť tohto rozdielu vo výške
165,- eur považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného a pri žalovanému
odpredanom mobilnom telefóne Samsung blue je vo výške 40,- eur a časť tohto rozdielu vo výške 25,-
eur považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žlaovaného. Žalobca tak v súdenej

veci neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške tohto rozdielu, hoci dojednanie takejto zmluvnej pokuty bolo
poňaté do dodatku k zmluve (čl. 2 bod 2.5 písm. b) Dodatku) ale túto sumu uplatňuje ako škodu, ktorú
mu žalovaný mal spôsobiť.

33. Žalobca ďalej poukazuje na proklamáciu obsiahnutú v čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve podľa ktorého

„účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej
výškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouMTavzmysletohtoDodatkuposkytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)

vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by
spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT)“.34. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia tejto škody sa
domáhazdôvoduporušeniapovinnostižalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti z škodu je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. Príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie.

35. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

36.Vprejednávanomsporežalobcaakoten,komumalabyťškodaspôsobenáaktopretoniesoldôkazné
bremeno nepreukázal už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1 (protiprávny úkon). Vychádzajúc
zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po
dobu dojednanej viazanosti.

37. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku
4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len
Všeobecné podmienky), ktoré sú súčasťou zmlúv. Tento článok 4 je nazvaný Doba platnosti a ukončenie
Zmluvy.

38.Podľabodu4.1týchtoVšeobecnýchpodmienokplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, d)
smrťou alebo zánikom účastníka.

39. Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

40. Podľa Článku 2 bod 2.1 Všeobecných podmienok (nazvaného Zmluva o poskytovaní verejných
služieb. Aktivácia Služieb) spoločnosť Orange poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v

písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange a účastníkom.

41. Podľa Článku 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania
obidvoma zmluvnými stranami na tlačive spoločnosti Orange.

42. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

43. V prejednávanom spore žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní
verejných služieb ničím nepreukázal. Nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal

ukončenie týchto písomne uzavretých zmlúv niektorým z hore uvedených spôsobov (dohodou;
odstúpením; výpoveďou; smrťou alebo zánikom účastníka) ničím nepreukázal a dokonca ani netvrdil,
ktorým z uvedených spôsobov a kedy konkrétne malo k takémuto ukončeniu dôjsť, obmedzil sa len
na všeobecné konštatovanie, že žalovaný „porušil základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti“. Za takých okolností neprichádza do úvahy iný záver ako ten, že platné

ukončenie zmlúv so žalovaným preukázané nebolo a teda treba mať za to, že žalovaný svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti uvedenú v Dodatkoch (24 mesiacov odo dňa uzavretia
Dodatkov) splnil na čom nič nemení prípadné faktické obmedzenie, či ukončenie poskytovaných služieb
z dôvodu neplatenia, pretože toto ako faktický, nie právny úkon nie je uvedené medzi spôsobmi zániku
zmluvy, čím nie je daný už predpoklad č. 1 vzniku škody.

44. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza, že podľa žalobcu mu vznikla
škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou. Podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občianskyzákonník pojem skutočnej škody a ušlého zisku nedefinuje. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavujesa)vmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

45. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

46. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

47. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode

(napriek deklarácii uvedenej v bode 2.5 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu v snahe získať zákazníkov tento predáva
mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo
možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu) resp. spôsobom pri ktorom by
sa situácia riešila najprv požiadavkou na vrátenie týchto telefónov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou

cenou mobilných telefónov tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho
úkonu žalovaného ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdrží dojednanú kúpnu cenu.

48. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

49. Z vyššie uvedených dôvodov by súd žalobe žalobcu v časti požadovanej náhrady škody vo
výške 190,- eur vyhovieť nemohol a v tejto časti ju zamietol. Zároveň zamietol súd žalobu aj v časti
požadovaných úrokov z omeškania z tejto sumy, pretože pokiaľ nie je preukázané právo na zaplatenie
uvedenej sumy, nemožno priznať ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania z nej.

50. Keby žalovaný svoj záväzok uznal, i tak by takéto uznanie nebolo možné prijať, lebo uznanie
nikdy nevzniknutého nároku vyvodzovaného z neprijateľného dojednania v spotrebiteľskej zmluve by
vzhľadom na zákonné princípy a príkazy spotrebiteľskej ochrany ani nebolo možné akceptovať nakoľko
európska legislatíva aj judikatúra súdov ukladá súdu povinnosť urobiť všetko, čo je v jeho právomoci,

aby spotrebiteľa nezaviazal neprijateľným plnením (podporne pozri napr. uznesenie Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 2Co/365/2013 zo dňa 8. 10. 2014 alebo rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn.
11C/70/2014 zo dňa 5. 6. 2014). Súdna prax už judikovala, že by bolo v rozpore s cieľom smernice
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ak by sa pred neprijateľným plnením
jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie(podporne viď napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa

20. 9. 2011, sp. zn. 6Co/113/2010). Európska únia zo strany všetkých jej orgánov a inštitúcii vrátane
Európskeho súdneho dvora kladie dôraz na zvýšenú ochranu spotrebiteľa všetkými vnútroštátnymi
orgánmi členských štátov EÚ. Posolstvo Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru je dokonca
o zvýšenej ochrane spotrebiteľa aj proti jeho vôli, ak je to na jeho prospech, lebo spotrebiteľ nie
vždy všetkým veciam dobre rozumie a aplikácia právnej úpravy preto musí byť taká, aby nebola len

formálnym, ale skutočným príspevkom k naplneniu ochrany spotrebiteľa.

51.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP.Úspechžalobcuje47%,úspechžalovaného
53 %, čistý neúspech žalobcu 6 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od
doručeniajehorovnopisupísomnenapodpísanomsúde.Vodvolaní trebapoprioznačenísúdu,ktorému
je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v

akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.