Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201298
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201298.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ X. , nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. štátny občan SR a 2/ W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. T., štátny občan SR, o
zaplatenie 3.215,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 396,75 Eur sa zastavuje.

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 3.215,95 Eur spolu
s 6,79 % úrokom za úver ročne zo sumy 2.776,51 Eur od 01.02.2016 do 25.02.2016, s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3.559,17 Eur od 01.02.2016 do 25.02.2016, s 6,79 % úrokom za úver
ročne zo sumy 2.757,16 Eur od 26.02.2016 do 01.04.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.539,82 Eur od 26.02.2016 do 01.04.2016, s 6,79 % úrokom za úver ročne zo sumy 2.737,81 Eur od

02.04.2016 do 22.04.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.520,47 Eur od 02.04.2016 do
22.04.2016, s 6,79 % úrokom za úver ročne zo sumy 2.718,46 Eur od 23.04.2016 do 26.05.2016, s 5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.501,12 Eur od 23.04.2016 do 26.05.2016, s 6,79 % úrokom za
úver ročne zo sumy 2.699,11 Eur od 27.05.2016 do 28.06.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3.481,77 Eur od 27.05.2016 do 28.06.2016, s 6,79 % úrokom za úver ročne zo sumy 2.679,76 Eur

od 29.06.2016 do 25.07.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.462,42 Eur od 29.06.2016
do 25.07.2016, s 6,79 % úrokom za úver ročne zo sumy 2.619,76 Eur od 26.07.2016 do 25.08.2016, s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.402,42 Eur od 26.07.2016 do 25.08.2016, s 6,79 % úrokom
za úver ročne zo sumy 2.559,76 Eur od 26.08.2016 do 29.09.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3.342,42 Eur od 26.08.2016 do 29.09.2016, s 6,79 % úrokom za úver ročne zo sumy 2.499,76 Eur
od 30.09.2016 do 28.10.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.282,42 Eur od 30.09.2016

do 28.10.2016, s 6,79 % úrokom za úver ročne zo sumy 2.439,76 Eur od 29.10.2016 do 28.11.2016, s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.222,42 Eur od 29.10.2016 do 28.11.2016, s 6,79 % úrokom
za úver ročne zo sumy 2.379,76 Eur od 29.11.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3.162,42 Eur od 29.11.2016 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovaným 1/ a 2/ predmetnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50,00

Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania pod
hrozbou straty výhody splátok.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovaných 1/,2/ pôvodne domáhal zaplatenia sumy
3.612,70 Eur s príslušenstvom. Následne svoju žalobu zobral čiastočne späť v časti istiny aj

príslušenstva. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení bola so
žalovanými uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 08.08.2008, nazáklade ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/a 2/ mimoriadny medziúver v sume 3.319,39 Eur. Žalovaní
1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,79
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 18,79 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa

zaviazali vkladať pravidelné vklady vo výške 16,60 Eur mesačne. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa žalovaní 1/a 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 Eur. Žalovaní 1/ a 2/ si neplnili svoje zmluvné
povinnosti, riadne a včas splátky neuhrádzali, preto žalobca listom zo dňa 04.11.2015 vyzval žalovaných
na doplatenie dlžných splátok a následne dňa 09.12.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval

ich na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Žalovaní 1/ a 2/ finančné prostriedky
nevrátili.Ztohodôvodupodalžalobcapredmetnúžalobuažiadalvkonečnejžalobezaviazaťžalovaných
1/, 2/, na zaplatenie sumy 3.215,95 Eur s prísl.

2.Žaloba žalobcu bola pôvodne vybavená platobným rozkazom tun.súdu č. konania XC/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej 2/ a z toho dôvodu bol

tento platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadený termín pojednávania.

3.Žalovaný2/napojednávaníuviedol,žeje ochotnýžalovanúsumuajnaďalejsplácať,alevmesačných
splátkach po 50,00 Eur, pretože má aj inú pôžičku, ktorú musí splácať po 60,00 Eur a má 4 deti. Dcéra
je postihnutá, je jej opatrovateľom, poberá opatrovateľský príspevok mesačne v sume 360,00 Eur. Iný

príjem nemá.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, zaslal súdu písomné ospravedlnenie, žalovaná 1/ sa na
pojednávanie nedostavila.

5. Súd postupoval v zmysle § 180 C.s.p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej
1/.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.10.2003, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie

pre fyzické osoby, upozorneniami a oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
04.11.2015 a 09.12.2015, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, doručenkami o doručení žalovaným
1/,2/, výsluchom žalovaného 2/ a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/,2/ mimoriadny medziúver v pôvodnej
výške 100.000,--Sk. Žalovaní 1/a 2/ sa zaviazali predmetný medziúver splácať vrátane úroku, pričom
výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá vo výške 6,79 % ročne ku dňu
uzatvorenia tejto zmluvy a zároveň sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali do pridelenia cieľovej sumy zmluvy

o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami
pôvodne vo výške 566,00 Sk. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane
úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške pôvodne 875,00 Sk. Dňa
09.12.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru , pretože úver žalovaní 1/ a 2/ nesplácali riadne
a včas, zročné splátky neuhradili ani v poskytnutej dodatočnej lehote, zostali v omeškaní s viac ako

troma splátkami úveru, čím došlo k porušeniu zmluvných podmienok, s tým, že žiadal, aby žalovaní 1/
a 2/ uhradili dlžnú sumu, ktorá k tomuto dňu predstavovala sumu 3.597,87 Eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej miery, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Úverová zmluva je upravená v Obchodnom zákonníku, avšak na predmetnú zmluvu sa vzťahujú
všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zavedené Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občiansky zákonník s účinnosťou

od 01.04.2004 o inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv v súlade s čl.69 až 71 Asociačnej dohody
platnej od 01.02.1995, ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie
postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Európska únia venuje
problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť, v snahe deklarovať potrebu reguláciepodmienok poskytovania spotrebiteľských úverov Rada EÚ prijala smernicu 87/102/EHS, ktorá mala
za cieľ zvýšiť ochranu spotrebiteľov pri využívaní finančných služieb ponúkaných na trhu, ktorá bola
neskôr novelizovaná smernicou 90/88/ES a 98/7/ES. Za účelom ochrany spotrebiteľov bola prijatá aj

smernica Rady EÚ 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V
rámci prístupového procesu do EÚ bol v SR prijatý Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení Zákona SNR č. 71/86 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov.

10. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - platný v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení
§ 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme.
Pod písmenom b/ citovaného zákonného ustanovenia stanovuje, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnúť peňažné prostriedky, vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V §

1 ods.2/ písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je vymedzené, že predmetný zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné,aleboďalšiestavebnéúpravydokončenýchstaviebaichúdržbu.Vzmyslevyššieuvedeného
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania nemá charakter spotrebiteľského úveru, avšak inštitút
ochrany spotrebiteľa sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom

a dodávateľom. Tak, ako je to vyššie uvedené, podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody,
ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto zákonného ustanovenia, sú neplatné.

11. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
tomu názoru, že žalobca oprávnene pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a k vymáhaniu
dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenie, ako i na čl.VI. uzavretej zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, súd priznal žalobcovi zaplatenie dlžnej sumy spolu so
6,79 % úrokom za úver ročne, ako i 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy úveru.

13. Žalovaný 2/ na pojednávaní žiadal, aby mu súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach

po 50,00 Eur vzhľadom na jeho nepriaznivú sociálnu situáciu. Súd povolil žalovaným 1/, 2/, dlžnú sumu
zaplatiť v mesačných splátkach po 50,00 Eur s tým, že v prípade, žeby sa dostali do omeškania so
zaplatením čo i len jednej splátky, stal by sa splatným celý dlh naraz.

14. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú

náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.