Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203875
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114203875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1/ U. O., nar. X.X.XXXX, bytom F. U. X/X, A. T., štátny
občan SR, 2/ U. Brunovskej, nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX/X, A. dubnica, štátna občianka SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava, v konaní o zaplatenie 5.448,96 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.021,68 Eur, úroku z omeškania v sume 132,20 Eur z a

s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Odporcom 1/, 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov do rúk právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 397,86 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.2.2014 navrhovateľ požiadal súd, aby odporcov 1/, 2/ zaviazal zaplatiť mu sumu
5.448,96 Eur spolu s úrokom z omeškania v sume 172,60 Eur, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 5.448,96 Eur od 13.2.2012 do zaplatenia s tým, že splnením povinnosti jedným z
odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého odporcu. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy č. XXXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa X.X.XXXX odporca 1/ so Slovenskou
sporiteľňou, a.s., poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi 1/ úver X.XXX,XX Eur, ktorý sa odporca

1/ zaviazal uhrádzať za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach
v mesačných splátkach po 85,14 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Zmluva o úvere obsahuje všetky
náležitosti vyžadované ustanovením § 497 Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere je absolútnym
obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka a preto sa právne vzťahy zo zmluvy
spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov. Odporca porušil svoje povinnosti
podľa zmluvy. Odporkyňa 2/ prevzala na seba ručiteľský záväzok. Pôvodný veriteľ pohľadávku zo
zmluvy voči odporcom postúpil navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

15.12.2011. Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 8.339,85 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.723,34 Eur, riadneho úroku vo výške 72,45 Eur, úroku z omeškania
vovýške538,08Eur,ostatnéhopríslušenstva5,98Eur,pričomuvedenýúrok,úrokzomeškaniaaostatné
príslušenstvo si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia 64 splátok úveru zročnýchod 20.3.2010 do 20.6.2015 v celkovej sume 5.448,96 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.3.2010 do
20.6.2015 sa stali splatnými dňa 12.2.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Navrhovateľ vyčíslil zákonný úrok z omeškania zo splátok zročných od 20.3.2010 do 20.1.2012 v

celkovej sume 172,60 Eur. Odporcovia do spísania návrhu neuhradili navrhovateľovi žiadnu sumu.

Odporkyňa 2/ sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 11.7.2014, v ktorom potvrdila, že sa
zaručila za záväzok odporcu 1/ splácať úver, a to v dobrej viere, že budú spolu žiť. Keďže odporca 1/
týral odporkyňu 2/, odporkyňa 2/ sa lieči na psychiatrii, býva u rodičov, je nezamestnaná, a preto nemá

z čoho splatiť dlh.

Odporca 1/ v písomnom podaní zo dňa 22.4.2016, súdu doručeným dňa 25.4.2016 uviedol, že niekoľko
rokov je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Potvrdil, že s odporkyňou 2/ viedli spoločnú domácnosť, no
on ju netýral, a psychické problémy odporkyne 2/ vznikli z dôvodu nadmerného užívania alkoholických
nápojov.

Do konania na podporu odporcov vstúpil oznámením zo dňa 12.9.2014 vedľajší účastník Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov. Navrhovateľ so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasil. Preto
súd uznesením č.k. 20C/65/2014-60 zo dňa 28.4.2015 pripustil vstup tohto vedľajšieho účastníka do
konania. Na základe odvolania navrhovateľa, uvedené uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil Krajský

súd v Trenčíne uznesením č.k. 6Co/618/2015-71 zo dňa 7.7.2015.

Vedľajší účastník sa k veci vyjadril v písomnom podaní zo dňa 20.10.2014, doručeným súdu dňa
24.10.2014. Poukázal na to, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá sa riadi
režimom Občianskeho zákonníka. Namietol premlčanie celého uplatneného práva. Poukázal na súdne

rozhodnutie R XX/XXXX, v zmysle ktorého ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, môže svoje právo
i vykonávať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporca bol v omeškaní
so zaplatením jednej splátky o viac ako 10 dní, od ktorého momentu začala plynúť premlčacia doba.
Navrhovateľ podal návrh na súd po uplynutí 3ročnej premlčacej doby. V elektronickom podaní zo dňa
10.3.2016, súdu doručeným dňa 11.3.2016 vedľajší účastník poukázal na to, že právny vzťah založený

predmetnou spotrebiteľskou zmluvou sa nemôže spravovať výhradne Obchodným zákonníkom, ako
uvádzal navrhovateľ. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 veta posledná Občianskeho zákonníka platí, že
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie
sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou, k čomu dospel aj Najvyšší súd SR

v rozsudku z 21.4.2015 sp. zn. 3 MCdo 14/2014. V elektronickom podaní zo dňa 12.4.2016, súdu
doručeným dňa 13.4.2016 vedľajší účastník namietol aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa domáhať
sa zaplatenia predmetnej pohľadávky proti odporcom, poukazujúc na to, že navrhovateľ nepreukázal,
že SLSP, a.s. pred postúpením pohľadávky navrhovateľovi postupovala podľa ustanovenia § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, t.j., že zaslala odporcom písomnú výzvu na splnenie dlhu zo

zmluvy o úvere, že odporcovia boli v omeškaní aspoň 90 dní, a preto je zmluva o postúpení v tejto časti
podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor so zákonom. Ďalej vedľajší účastník poukázal
na rozhodnutia niektorých krajských súdov, ktoré z tohto dôvodu návrh navrhovateľa v obdobných
prípadoch zamietli pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu 1/, odporkyne
2/, vedľajšieho účastníka na strane odporcov, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Účastníci boli
na pojednávanie riadne a včas predvolaní, odporcovia 1/, 2/ neprítomnosť ospravedlnili; neprítomní
účastníci o odročenie pojednávania nežiadali.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
X.X.XXXX, dohody o ručení zo dňa X.X.XXXX, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, jej príloh č. 1, oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.X.XXXX, pokusov o
zmier zo dňa XX.X.XXXX, písomného vyjadrenia odporkyne 2/, písomných podaní navrhovateľa zo

dňa 10.2.2015, 25.2.2016, 18.4.2016, podaní vedľajšieho účastníka zo dňa 20.10.2014, 10.3.2016,
12.4.2016, správy SLSP, a.s. zo dňa 16.2.2016, oznámenia o začatí výkonu mandátnej činnosti,
prehľadu transakcií na úvere, výpisu z úverového účtu, amortizačnej tabuľky a zistil nasledovný skutkový
stav:Odporca 1/ ako dlžník uzavrel dňa 3.6.2005 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa Slovenská sporiteľňa, a.s. zaviazala poskytnúť

dlžníkoviúvervovýške200.000,-Sk(6.638,78Eur),adlžníksazaviazalúvervrátiťveriteľovi priúrokovej
sadzbe vo výške 8,6% ročne v pravidelných mesačných splátkach po 2.565 Sk/85,14 Eur, zročných
vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola zročná dňa 20.7.2005, posledná splátka bola
zročná dňa 20.6.2015. Úver bol poskytnutý na údržbu nehnuteľností. V zmluve je odporca označený
jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého bydliska.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky.

Dňa 3.6.2005 uzavrela odporkyňa 2/ ako ručiteľ so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom dohodu o
ručení, v ktorej sa odporkyňa 2/ podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazala uhradiť veriteľovi
pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX ak ju neuhradí dlžník - odporca 1/
riadne a včas.

Dňa 15.12.2011 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom v zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok mala byť aj pohľadávka voči odporcom 1/, 2/, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ
domáha v tomto konaní. Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok pohľadávka zo zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXXX bola v celkovej výške X.XXX,XX Eur. Splatnosť úveru je uvedená XX.X.XXXX.
Postúpenie pohľadávky oznámil pôvodný veriteľ odporcom 1/, 2/ listom zo dňa 27.12.2011.

Listami zo dňa 24.1.2014 označenými ako pokus o zmier vyzval navrhovateľ odporcu 1/ a odporkyňu 2/
na zaplatenie dlžnej sumy titulom neuhradeného úveru najneskôr do 31.1.2014, inak sa obráti na súd.

Slovenská sporiteľňa, a.s. na výzvu súdu, aby oznámila, či a kedy zaslala odporcom písomnú výzvu na
splnenie peňažného záväzku z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere pred postúpením pohľadávky
v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a predložila doklady o ich zaslaní, doručení
odporcom, doručila súdu dňa 19.2.2016 oznámenie zo dňa 16.2.2016, v ktorom požadované údaje

neoznámilazdôvodu,žepredmetnápohľadávkabolanazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa
19.12.2011 postúpená navrhovateľovi, ktorému Slovenská sporiteľňa, a.s. odovzdala v zmysle zákona
zmluvu o úvere a súvisiacu dokumentáciu o záväzkovom vzťahu a preto sa má súd s touto výzvou obrátiť
na navrhovateľa.

Súd vyzval navrhovateľa, aby predložil súdu písomnú výzvu SLSP, a.s. v zmysle § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách na splnenie peňažného dlhu z predmetnej úverovej zmluvy adresovanú
odporcom pred postúpením pohľadávky navrhovateľovi a doklad o jej doručení odporcom s tým, že
tieto listiny sú potrebné pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní. Navrhovateľ
na výzvu súdu odpovedal v písomnom podaní zo dňa 9.3.2016, súdu doručeným 14.3.2016, v

ktorom uviedol, že SLSP, a.s. navrhovateľa informovala, že výzva na úhradu dlžnej čiastky bola
zasielaná odporcovi v marci 2008, no banka predmetnou výzvou nedisponuje. Ďalej navrhovateľ uviedol,
že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách nestanovuje podmienky platnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky. Nemožno ho teda spájať s aktívnou legitimáciou navrhovateľa. V
tomto ustanovení sú stanovené podmienky, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového

tajomstva, čo je zrejmé aj z dôvodovej správy k tomuto zákonnému ustanoveniu. Poukázal na to, že
navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku od Slovenskej sporiteľne a.s. v súlade so zákonom
a v tomto smere treba vychádzať z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 210/2001, v
zmysle ktorého v prípade, že postupca oznámi dlžníkovi postúpenie pohľadávky by súd nemal skúmať
platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Podľa názoru navrhovateľa banka bola oprávnená postúpiť aj

nezosplatnený úver na tretiu osobu, pretože zákon to nevylučuje, a pokiaľ by predmetné ustanovenie
umožňovalo postúpenie len časti omeškaného záväzku, bolo by to v predmetnom ustanovení výslovne
uvedené. Navrhovateľ ďalej vysvetlil, že odporca z úveru doteraz veriteľovi uhradil splátkami od 3.6.2005
do 17.10.2008 celkovú sumu 3.369,77 Eur, z ktorej bola započítaná na istinu suma 3.115,30 Eur, na
úrok z omeškania suma 121,69 Eur, na poplatky suma 132,78 Eur. Navrhovateľ v písomnom podaní

zo dňa 10.2.2015, súdu doručeným 16.2.2015 poukázal na to, že vedľajší účastník nie je oprávnený
vzniesť námietku premlčania. Toto oprávnenie patrí len dlžníkovi. Opäť uviedol, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov
spravuje Obchodným zákonníkom. Písomným podaním zo dňa 18.4.2016 vzal navrhovateľ návrh späťv časti o zaplatenie sumy 1.021,68 Eur, úroku z omeškania v sume 132,20 Eur a trval na tom, aby boli
odporcovia zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.427,28 Eur, s úrokom z omeškania v sume 40,40
Eur, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.427,28 Eur od 13.2.2012 do zaplatenia s tým,

že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého
odporcu. Uviedol, že suma 4.727,28 eur predstavuje 52 splátok úveru od 20.3.2011 do 20.6.2015.
Navrhovateľ doručil súdu dňa 4.5.2016 písomné vyjadrenie k veci, no súd sa ním nezaoberal, keďže vo
veci rozhodol rozsudkom na pojednávaní konanom dňa 27.4.2016.

Z obsahu predložených nedatovaných oznámení SLSP, a.s. o začatí výkonu mandátnej činnosti vyplýva
oznam odporcovi 1/, odporkyni 2/ o tom, že Slovenská sporiteľňa, a.s. správu a vymáhanie pohľadávky
z predmetnej zmluvy o úvere, ktorá ku dňu uzavretia mandátnej správy predstavovala sumu 7.439,23
Eur s príslušenstvom, zverila advokátovi U.. H. O., s tým, že v spodnej časti oznámenia sú uvedené aj
pokyny pre odporcov pri plnení pohľadávky zo zmluvy o úvere.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní sa pridržal tvrdení uvedených v návrhu na začatie
konania a v písomných podaniach s tým, že navrhovateľ proti odporcom uplatňuje 52 nepremlčaných
splátok úveru zročných od 20.3.2011 do 20.6.2015 v celkovej sume 4.427,28 Eur s úrokom z omeškania
v sume 40,40 Eur, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.427,28 Eur od 13.2.2012 do
zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ zákon
sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

predmetnej zmluvy o úvere Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Podľa§524ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnenímčo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 3.6.2005 bola medzi právnym predchodcom

navrhovateľa SLSP, a.s. ako veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkom uzavretá zmluva o splátkovom úvere
podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že obdobné zmluvy veriteľ
uzatváral s dlžníkmi vo viacerých prípadoch, a z textu predmetnej zmluvy a všeobecných podmienok
právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré boli vopred pripravené právnym predchodcom navrhovateľa,

nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. V zmysle § 1
ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa tento zákon na predmetný
úver nevzťahuje, pretože úver bol poskytnutý na účel údržby nehnuteľností. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 6.638,78 Eur, ktorý sa odporca 1/ zaviazal splácať veriteľovi v pravidelných
mesačných splátkach po 85,14 Eur, zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola

zročná dňa 20.7.2005, posledná splátka bola zročná dňa 20.6.2015. Odporkyňa 2/ sa písomne zaručila
veriteľovi za splnenie predmetného dlhu zo zmluvy o úvere v prípade, že dlh neuhradí riadne a včas
odporca 1/ ako dlžník. Navrhovateľ uplatnil proti odporcom 1/, 2/ neuhradený zostatok tohto úveru.

Pred vyhodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd musel zaoberať tým, či navrhovateľ je

aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti odporkyni na základe
predmetnej zmluvy o úvere. Aktívna vecná legitimácia v občianskom súdnom konaní znamená
oprávnenie účastníka vyplývajúce mu z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného

práva, splnenia ktorej povinnosti sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľa zaťažuje povinnosť preukázať
svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

Bolo preukázané, že medzi pôvodným veriteľom SLSP, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom bola dňa 15.12.2011 uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, z prílohy ktorej vyplýva, že

predmetom postúpenia mala byť aj pohľadávka voči odporcom v celkovej výške 8.339,85 Eur na základe
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 3.6.2005 a ručiteľského vyhlásenia odporkyne 2/. Ustanovenie §
524 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapísomnouzmluvouinémusubjektu.Postúpenímpohľadávkydochádzakzmenevosobeveriteľa,
novým veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou

spojenými.Stanovenáobligatórnapísomnáformazmluvyopostúpenípohľadávokbolavdanomprípade
splnená. Keďže pôvodný veriteľ SLSP, a.s. je bankou, zákonodarcom sú stanovené ďalšie podmienky,
ktoré musia byť splnené, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V
zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku
voči klientovi aj bez súhlasu klienta a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak predtým banka

písomne vyzve klienta na úhradu omeškaných splátok pohľadávky a klient, teda dlžník je nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na text
daného ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca v ňom stanovil predpoklady, ktoré musia byť splnené
pre to, aby bola pohľadávka spôsobilá na postúpenie zo strany banky na tretiu osobu. V prípade, že

tieto podmienky splnené nie sú, nemôže dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. Písomnú výzvu
banky dlžníkovi na splnenie dlhu ako nevyhnutnú podmienku platnosti postúpenia pohľadávky banky na
tretiu osobu vyhodnotil aj Krajský súd v Prešove v uznesení č.k. 6Co/119/2013-135 zo dňa 29.5.2014,
Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa 13.1.2016, č.k. 6Co/603/2015 -
166 zo dňa 22.3.2016. Navrhovateľ predložil súdu oznámenie banky ako pôvodného veriteľa o začatí

výkonu mandátnej činnosti adresované odporcom, no z obsahu tohto oznámenia nevyplýva výslovná
výzva banky adresovaná odporcom na splnenie dlhu v konkrétnej výške do stanovenej lehoty, pričom
rozhodujúca je skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil doklad o doručení, resp. odoslaní tejto listiny
odporcom. Kvalifikovanú výzvu a doklady o jej odoslaní, resp. doručení odporcovi nepredložil súdunavrhovateľ a ani SLSP, a.s., ktorá v oznámení zo dňa 16.2.2016 na výzvu súdu, aby oznámila, či a kedy
doručovala výzvu na splnenie peňažného dlhu odporcom sa k týmto skutočnostiam nevyjadrila, a to z
dôvodu, že predmetnú pohľadávku spolu s celou dokumentáciou odovzdala pri postúpení pohľadávky

navrhovateľovi ako postupníkovi. Z uvedeného oznámenia banky nebolo teda potvrdené ani tvrdenie
navrhovateľa o tom, že banka mala v marci 2008 zasielať výzvu na úhradu dlžnej čiastky odporcovi.
Ani navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že v platobnej histórii je uvedené, že banka účtovala odporcom
poplatky za upomienky nepreukazuje doručenie písomnej výzvy banky odporcom. Bolo v záujme
veriteľa, aby kvalifikovanú výzvu zasielal svojim klientom takým spôsobom, aby to bolo preukázateľné, a

abydokladoodoslaní(poštovýpodacílístok),resp.doručenívýzvy(doručenku)dlžníkoviuschovávalpre
prípad jeho potreby v budúcnosti. Navrhovateľ, ktorému bola odovzdaná celá dokumentácia ohľadom
predmetného úverového obchodu doklad o odoslaní, resp. doručení písomnej výzvy banky odporcovi
nepredložil, z čoho vyplýva, že takýto doklad sa v zmluvnej dokumentácii nenachádza. Vzhľadom na
akcesorický charakter ručiteľského záväzku jedine platným postúpením pohľadávky voči odporcovi 1/
ako dlžníkovi prechádza na postupníka (navrhovateľa) aj existujúce zabezpečenie pohľadávky, t.j. právo

veriteľa domáhať sa zaplatenia pohľadávky voči odporkyni 2/ ako ručiteľke. Uvedené v danom prípade
splnenénebolo.Zdokazovaniavyplynulo,žeSLSP,a.s.listomzodňa27.12.2011oznámilaodporcom1/,
2/ postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Súdna prax sa však už odklonila od rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo 210/01, na ktoré rozhodnutie poukazoval navrhovateľ, a podľa ktorého relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu

postupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávkyasúdztakéhooznámeniavychádzabeztoho,abyako
predbežnú otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Odklon od uvedeného rozhodnutia
vyplýva napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo 49/2008 zo dňa 14.5.2008 ako aj
z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009, podľa ktorého v spore o
neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnenie neuhradenej postúpenej pohľadávky je súd

povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť
právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo, a z Občianskeho zákonníka
nemožnovyvodiť,žedlžníkbynemoholnamietaťasúdskúmaťplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávky,
ak by toto postúpenie dlžníkovi oznámil postupca, a nemožno vyvodiť ani to, že dlžník by mohol namietať
platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky len vtedy, ak by postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi

neoznámil, ale postupník by postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal; na takéto rozlišovanie v
postavení dlžníka nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K správnosti
týchto záverov obsiahnutých v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009
sa priklonil aj Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 337/2012-19 zo dňa 3.7.2012.

Keďže navrhovateľ nepreukázal, že pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky na navrhovateľa
písomne vyzval odporcov na splnenie peňažného záväzku titulom poskytnutého úveru, že im túto výzvu
odoslal, a doručil, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 je v časti postúpenia pohľadávky
voči odporcom absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to
pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o

bankách.

Z uvedených dôvodov súd výrokom I. podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil v späťvzatej časti,
výrokom II. pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa návrh proti odporcom 1/, 2/ vo
zvyšnej časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešná strana odporcov právo na plnú náhradu trov konania vzhľadom
na zásadu úspechu.

Odporcovia 1/, 2/ neuplatnili náhradu trov konania, a zo spisu im vznik trov nevyplýva, preto im súd

náhradu trov konania výrokom III. nepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške
797,12 Eur za 4 úkony právnej služby. Z obsahu spisu súd zistil, že právny zástupca vedľajšieho
účastníka vykonal 2 účelné úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2014 /

návrh s prílohami bol právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka doručený 17.10.2014 a vtedy sa
s nimi oboznámil/, podanie vyjadrenia k veci 20.10.2014, za ktoré úkony podľa § 10 ods. 1, § 16
ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb patrí pri hodnote sporu 5.448,96 Eur základná sadzba tarifnej odmeny 190,89 Eur x 2 úkony,režijný paušál vo výške 8,04 Eur x 2 úkony z roku 2014. Vedľajší účastník má v konaní podľa §
93 ods. 4 O.s.p. rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastník, vrátane práva dať sa zastúpiť v
konaní právnym zástupcom. V danom prípade právny zástupca vedľajšieho účastníka po oboznámení

sa s doručeným návrhom a jeho prílohami sa v písomnom vyjadrení venoval konkrétnym skutkovým
okolnostiam uplatneného nároku, uviedol dôvody, pre ktoré nemožno návrhu vyhovieť, poukázal na
podmienky, ktoré sú v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách potrebné pre platné postúpenie
pohľadávky z banky na tretiu osobu s tým, že v danom prípade tieto podmienky neboli splnené, a
pohľadávka banky z tohto dôvodu nebola spôsobilá na postúpenie navrhovateľovi, a svoju argumentáciu

oprel aj o rozhodnutia súdov, ktoré riešili obdobné veci. Preto súd dospel k záveru, že uvedené 2 úkony
právnej služby boli potrebné pre účelné bránenie práv odporcov, ktorých v konaní podporoval vedľajší
účastník. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia uplatnené za ďalšie dve
elektronické vyjadrenia zo dňa 10.3.2016, 12.4.2016, pretože nešlo o účelné úkony právnej služby, súd
ho k podaniu týchto vyjadrení nevyzýval, s tým, že vedľajší účastník v nich doplnil obranu odporcov
o argumentáciu o nedostatku vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní, no nič nebránilo vedľajšiemu

účastníkovi uviesť kompletné zdôvodnenie obrany práv odporcov už v prvom vyjadrení k návrhu zo dňa
20.10.2014 vzhľadom k tomu, že v tom čase vedľajší účastník už bol oboznámený s návrhom a jeho
prílohami a ustanovenie § 92 ods. 7 (neskôr ods. 8) Zákona o bankách je platné a účinné od 1.1.2002.
Súd potom výrokom IV. uložil navrhovateľovi povinnosť podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 397,86 Eur do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

na strane odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.