Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200838
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114200838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt

FinanceAG,sosídlomIndustriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,zast.JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8,P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: H. L., E. XXX,
o zaplatenie sumy 796,67 .-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 410,23.-eur s 6,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3,82.-eur od 25.11.2008 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 209,40.-eur
od 19.07.2008 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 131,53.-eur od 21.08.2008
do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,48.-eur od 24.09.2008 do zaplatenia a

to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 410,23.-eur s 6,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3,82.-eur od 25.11.2008 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 209,40.-eur
od 19.07.2008 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 131,53.-eur od 21.08.2008
do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,48.-eur od 24.09.2008 do zaplatenia a
to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Odôvodnenie

1.Dňa 15.1.2014 podal žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava žalobu
na zaplatenie sumy 796,67.-eur istiny s prísl.

2.Dňa18.6.2014bolsúdudoručenýnávrhnapripusteniestranysporunastranežalobcu.Súduznesením
č.k.XXRo/XX/XXXX-XX, zo dňa 21.10.2014 pripustil zmenu strany sporu žalobcu tak, že na miesto
doterajšieho žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, vstúpil do
konania žalobca spoločnosť - Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300
Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.4.Súd sa oboznámil so žalobou, Žiadosťou o uzavretie zmluvy, s Dodatkom k zmluve, odstúpením
od zmluvy, prehľadom neuhradených pohľadávok, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávok,
všeobecnými podmienkami, výpisom z OR a zistil nasledovný skutkový stav :

5.Dňa 9.10.2007 uzatvoril žalovaný zo spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o., na základe Žiadosti
zmluvu o pripojení číslo 80033699, na základe ktorej sa spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o., zaviazala
pre žalovaného poskytnúť služby telefónneho pripojenia a žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za
dohodnuté služby. Žalovaný nezaplatil faktúru číslo 100134179 na sumu 3,82.-eur splatná 24.11.2008,

faktúru číslo 1000799311 na sumu 209,40.-eur splatná 18.7.2008, faktúru číslo 1000952697 na sumu
131,53.-eur splatná 20.8.2008, faktúru číslo 1001058576 na sumu 65,48.-eur splatná 23.9.2008 a
zároveň zmluvnú pokutu vo výške 386,44.-eur. Dňa 22.11.2012 spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o.
postúpila pohľadávku na pôvodného žalobcu vo výške 796,67.-eur.

6. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

7.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení,
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. poskytla služby telefónneho pripojenia žalovanému, ktorému

boli vystavené faktúry a ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Žalovaný neuhradil faktúru číslo
100134179 na sumu 3,82.-eur splatná 24.11.2008, faktúru číslo 1000799311 na sumu 209,40.-eur
splatná 18.7.2008, faktúru číslo 1000952697 na sumu 131,53.-eur splatná 20.8.2008, faktúru číslo
1001058576 na sumu 65,48.-eur splatná 23.9.2008 a zároveň nezaplatil zmluvnú pokutu vo výške
386,44.-eur. Súd považoval žalobu za dôvodne podanú v časti zaplatenia sumy vo výške 410,23.-eur
(poskytnuté služby telefónneho pripojenia, ktoré žalovaný nezaplatil).

8.V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 386,44.-eur súd nepovažoval žalobu za dôvodne podanú.
Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že či už hlavná zmluva alebo jej dodatok
sú typickými štandardnými formulárovými listinami, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Súd
nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako

neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly,
ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta
bola vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo
strany spotrebiteľa. Nemožno preto prisvedčiť tvrdeniam o individuálnom vyjednaní zmluvnej pokuty.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ, preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice). Súd v tejto súvislosti

poukazuje na viaceré rozhodnutia súdov a to na rozsudok Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č.
k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010

bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj
vo veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému
zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok
Okresného súdu Svidník z 31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou

z 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné), rozsudok Krajského súdu v Prešove 6Co 91/2011 zo
dňa 24. 4. 2012. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na
ochrane práv spotrebiteľa. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného

ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Z týchto dôvodov súd žalobu
vo zvyšku zamietol.

9.Zároveň súd žalobcovi priznal úrok z omeškania s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb. a § 517
ods. 1,2 OZ odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

10.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Úspech žalobcu je 51%, úspech žalovaného je 49%. Keďže pomer
úspechu a neúspechu strán sporu bol približne rovnaký, súd rozhodol o trovách konania v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.