Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212836
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216212836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľky: H. S., J..

X.X.XXXX, G. O., L. X proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: P.V. S.V., J.. X.X.XXXX,
G. O., L. Č.. X, Y..Č.. Ú. J. o návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie príspevku na rozvedenú manželku z a m i e t a.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej
manželky vo výške 100,- Eur mesačne. S poukazom na to, že je nezamestnaná a nemá dostatok
finančných prostriedkov.

2. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala
vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila. Súd osobu, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné spolu
s predvolaním na pojednávanie vyzval, aby sa vyjadrila či súhlasí s tým, aby súd prejednal a rozhodol
vec bez jej prítomnosti s poučením, že inak podľa § 157 ods. 2 CSP bude mať za to, že nemá námietky.
Uvedená osoba sa nevyjadrila a preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s vyjadrením Ú. M.
Ú. J., spisom tunajšieho súdu 12P/189/2016 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na Okresnom súde Komárno pod č. 12P/189/2016 prebieha
konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu. Dňa 2.2.2017
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu.

Rozsudok doposiaľ nie je právoplatný. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzatvorili
manželstvo dňa 24.5.2002. Navrhovateľka je v súčasnej dobe nezamestnaná, riadne evidovaná. Pomoc
v hmotnej núdzi nedostáva, poberá len rodinné prídavky na dieťa. Zo správy ÚVV a ÚVTOS súd zistil, že
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné nie je zaradená do práce a vo výkone trestu odňatia
slobody je od 23.9.2016.

5.Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je nedôvodný,
nakoľko v súčasnej dobe teda ku dňu vyhláseniu rozsudku nie je aktívne legitimovaná na podanie návrhu
na určenie príspevku na rozvedeného manžela, pretože nie je právoplatne rozvedená. Oprávneným na
podanie takéhoto návrhu je v zmysle § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel. Preto súd návrh

zamietol.

7.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.