Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213333
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľky: J. K., R..

X.X.XXXX, D. A., U. X proti manželovi: F. K., R.. X.X.XXXX, D. A., U. Č.. X, T..Č.. Ú. R. o návrhu na
určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky - manželky na určenie manželského výživného z a m i e t a.

Súd manželovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom domáhala určenia manželského výživného voči
manželovi vo výške 100,- Eur mesačne. Na pojednávanie sa nedostavila doručenie mala vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd pojednával bez jej prítomnosti.

2. Manžel s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Poukázal na to, že od 23.9.2016 je vo väzbe. Nie je
zaradený do práce a nemá žiaden príjem. Tiež uviedol, že v čase keď bol vzatý do väzby už s manželkou
nežili v spoločnej domácnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom manžela, oboznámením sa so spisom tunajšieho
súdu 12P/189/2016, sobášny list, odpoveď na žiadosť ÚVV a ÚVTOS zo dňa 30.12.2016, zápisnica zo

dňa 2.2.2017 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/189/2016 dňa
2.2.2017 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Súd
zistil, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti už dlhšie obdobie. Manžel je od 23.9.2016 vo väzbe.
Zo správy ÚVV a ÚVTOS vyplýva, že nie je zaradený do práce a nemá žiaden príjem. Manželka je
nezamestnaná, riadne evidovaná. Nepoberá dávky v hmotnej núdzi len rodinné prídavky vo výške 23,52

Eur. Žije v spoločnej domácnosti s mal. dcérou a s plnoletým synom, ktorý jej finančne pomáha a živí sa
aj príležitostnými prácami. Manželia majú vyživovaciu povinnosť voči mal. K., R.. XX.X.XXXX.

5.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola zásadne rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosti o domácnosť.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na určenie výživného medzi manželmi, nakoľko manžel je dlhodobo bez príjmu keďževykonáva trest odňatia slobody a jeho pomery neumožňujú platiť manželke výživné. Životná úroveň
manžela v danej situácií nie je vyššia ako životná úroveň manželky preto súd návrh zamietol.

7.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.