Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516010279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD.,

členov F.. F. P. a G.. N. O., v trestnej veci vedenej proti obvinenému E. T., trestne stíhanému pre
zločin nedovolenej výro-by omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 30. novembra 2016 v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
15.07.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom U.. U. F., F.. a obvineným
E. T. a p o t v r d z u j e ju v tomto znení:

O b v i n e n ý: E. T., A.. XX.XX.XXXX Q. W.D.Y., miesto trvalého pobytu T. X. Č..T.. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

E. T. si v bližšie nezistenom čase do 15.50 h dňa 10.04.2016 neoprávnene od neznámej osoby v Brne,
v Českej republike zadovážil, a u seba v školskom batohu, červenej farby, prechovával mikroténové
vrecko rozmeru 15 cm x 25 cm s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 41,88 g, s priemernou
koncentráciou 10,7 % hmotnostného THC, obsahujúcu 4481 mg THC, čo zodpovedá minimálne
149 bežným jednotlivým dávkam drogy, a konope s hmotnosťou 164 mg, a koncentráciou 13,4 %
hmotnostného THC, obsahujúce 22 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke
drogy, ktoré sa pokúsil utekajúc pred
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom, potom ako bol podľa § 18 ods. 1 zákona o

Policajnom zbore vyzvaný, aby preukázal svoju totožnosť, opakovane spláchnuť v
keramickej mise WC, na pánskych toaletách F. Q., v A. P. A. Q., I. X, pričom rastliny rodu Cannabis
(konopa) sú v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch, zaradené do I. skupiny omamných látok, a účinná látka tetrahydokanabinol (THC) je v
zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, zaradené
do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a lzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona
a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa§50ods.1Trestnéhozákonasaobvinenémuurčujeskúšobnádobana36(tridsať-šesť)mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad
Váhom návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvineným. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu

skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Preskúmaním predloženého
spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v konaní o dohode o vine a treste boli dodržané
ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej
stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh
na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233

ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods.
1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali
dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste
podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval súd
za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob

spáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,akoajvzhľadomnaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosť
jeho nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste prejednal
za účasti obvineného a jeho obhajcu na verejnom zasadnutí. Formou otázok, kladených obvinenému v

súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, na ktoré všetky otázky odpovedal
kladne, súd zistil, že obvinený podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumel, súhlasil s
prejednaním jeho trestnej veci touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces,
porozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, porozumel podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinený deklaroval, že bol

poučený o svojich právach obvineného, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a možnosť radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinený
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu
za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako konkrétny trestný čin. Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom, tento trest prijal

a súhlasil, že v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu. Obvinený na verejnom zasadnutí vzal
na vedomie, že ak súd prijme predložený návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorým
dohodu o vine a treste schváli, tento rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude možné
proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného
poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život

a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a pri-meraný, zodpovedajúcizásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných či-nov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Roz-sudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.