Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205026
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215205026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: P. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. Z. XXXX/X, A.,
o zaplatenie sumy 1.313,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.313,13 € spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 188,37 €, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.313,13 € od
25.3.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2015 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 1.313,13 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok postavil
na tom skutkovom tvrdení, že so žalovaným uzatvoril dňa 6.8.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a
zmluvu o revolvingovom úvere č. 6210168685, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver
v podobe revolvingového úveru. I. čerpal revolvingový úver vo výške 1.387,19 €. Zo sumy poskytnutého
úveru vrátil čiastku vo výške 74,06 €. Keďže žalovaný porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa

28.6.2013 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú
sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 1.313,13 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok
z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 17.7.2013 (15 dňa od odoslania výzvy) do 24.3.2015 vo
výške 188,37 € a od 25.3.2015 do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.9.2015 platobný rozkaz č.k. 14C/230/2015-39, ktorý však pre nemožnosť

jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č.k. 14C/230/2015-51 zo dňa 20.6.2016 zrušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako i
žalovaného, keď po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to
výpisom z obchodného registra žalobcu, predžalobnou výzvou, podacím hárkom, úverovou zmluvou,

informáciami o úvere a úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu, podacím hárkom,
výpisom čerpania, splátok a úhrad, platobným rozkazom č.k. 14C/230/2015-39 zo dňa 25.9.2015,
uznesením č.k. 14C/230/2015-51 zo dňa 20.6.2016 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) poskytovanie úverov a pôžičiek
nebankovým spôsobom.

6. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.8.2011 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 161,10 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných mesačných
splátkach. Zároveň zmluvné strany uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky, sadzobník poplatkov a odmien a informácie o úvere.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný čerpal revolvingový úver celkove vo výške
1.387,19 €, keď titulom úveru zo sumy 1.575,56 € uhradil len sumu 74,06 €. Jeho dlh tak ku dňu
predčasného zosplatnenia predstavoval sumu 1.501,50 € (istina 1.313,13 € a vyčíslený úrok 188,37 €).

8. Ako vyplynulo z výzvy žalobcu zo dňa 28.6.2013, tento pre neplnenie zmluvných podmienok

žalovaným (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) žalovanému oznámil, že si uplatňuje svoje
právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 1.607,30 €. V tomto konaní
si žalobca uplatnil na zaplatenie sumu 1.313,13 € spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy vyčísleného za obdobie od 17.7.2013 do 24.3.2015 vo výške 188,37
€ a od 25.3.2015 do zaplatenia.

9. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal tiež preukázané, že zo strany žalobcu
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver v podobe revolvingového úveru, ktorý žalovaný celkove
čerpal vo výške 1.387,19 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal poskytnutý úver riadne a včas splácať.
Žalovaný mal titulom poskytnutého úveru uhradiť sumu 1.575,56 €, avšak titulom úveru uhradil len

sumu vo výške 74,06 €. Pre porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného žalobca písomným
podaním zo dňa 28.6.2013 zosplatnil celý dlh žalovaného a tento vyčíslil na sumu 1.607,30 €, z ktorej
sumy si uplatnil na zaplatenie sumu 1.313,13 € s príslušenstvom. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcuviažúcesakvyššieuvedenýmskutočnostiamvkonanínepopieral,súdhozaviazalnazaplatenie
uplatnenej dlžnej sumy i s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, keď úrok z

omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.