Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211310
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté dieťa J. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov Q. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E. XXXX/XX, XXX XX G.,
prechodne bytom J. XX, XXX XX G., štátnej občianky SR a Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E.
XXXX/XX, XXX XX G., prechodne bytom J. XX, XXX XX G., štátneho občana SR, v konaní o zníženie
výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 7P/74/2014-17 zo dňa 12.01.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.02.2015 tak, že s a z n i ž u j e vyživovacia

povinnosť otca Z. X., nar. XX.XX.XXXX na maloletého J. X., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- Eur
mesačne na sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, počnúc mesiacom september 2016; takto
určené výživné je splatné k rukám matky maloletého dieťaťa Q. J., nar. XX.XX.XXXX vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhala zníženia výživného

na maloleté dieťa určeného naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 7P/74/2014-17 zo
dňa 12.01.2015 sumou 50,- Eur mesačne na tom skutkovom základe, že došlo k obnoveniu spolužitia
s otcom maloletého dieťaťa. V súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti, pričom ostatné ich spoločné deti
sú už plnoleté.

2. Na pojednávaní dňa 24.02.2017 matka maloletého dieťaťa uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa
obnovili spolužitie, žijú v spoločnej domácnosti, pričom ich staršie spoločné deti sú už plnoleté. Je

poberateľkou rodinných prídavkov v sume 47,- Eur mesačne. Do budúcnosti plánuje s otcom detí vo
vzájomnom spolužití zotrvať.

3. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že žije s matkou ich spoločných detí v spoločnej domácnosti ako
rodina. Ďalej uviedol, že je pravdou, že v minulosti spolužitie pre hádky a nedorozumenia prerušili, do
budúcna však chce naďalej zotrvať v spolužití s matkou detí. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
vo výške 61,- Eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník vo veci podal písomnú správu na obsahu ktorej trval, rodičia maloletého dieťaťa
boli poučení o zákonnej minimálnej výške výživného v sume 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Rodičiamaloletého dieťaťa spolu žijú v spoločnej domácnosti ako rodina, spoločne zabezpečujú výchovu a
výživu detí.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, kolízneho opatrovníka,
prečítaním návrhu matky na zníženie výživného zo dňa 06.09.2016, rozsudku tunajšieho súdu č.k.
7P/74/2014-17 zo dňa 12.01.2015, rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 11P/4/2006 zo dňa 30.01.2006,
odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov zo dňa 02.11.2016, odpovede na lustráciu v ZVJS zo
dňa 02.11.2016 odpovede na lustráciu v SP zo dňa 02.11.2016, uznesenia tunajšieho súdu č.k.

5P/64/2016-20 zo dňa 25.11.2016, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 5P/64/2016-22 zo dňa 25.11.2016,
poučenia účastníkov konania, oznámenia ORPZ E. zo dňa 06.12.2016, oboznámením sa s obsahom
pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 11P/4/2006, 7P/74/2014, písomnou správou z prešetrenia
pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. pracovisko G. zo dňa 28.02.2017.

6. Na základe § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností , možností a
majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

8. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

9. V zmysle § 77 ods. 1, 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

10. Na základe § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Zmenou pomerov v zmysle citovaných právnych ustanovení sa rozumie výrazná zmena tých
okolností ( či už na strane oprávneného a povinného ), ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom.

12. Opodstatnenosť novej úpravy výšky výživného je daná od okamihu, keď súhrn postupných plynulých
zmien predstavuje už novú situáciu v porovnaní s tou, z ktorej sa vychádzalo pri predchádzajúcej úprave.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

súd rozhodol o znížení výživného v zmysle výrokovej časti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.16. V súlade s § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.