Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204240
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116204240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s.

so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpený JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 10 proti žalovanej Y. J., nar. XX.X.XXXX, štátnej občianke
SR, bytom A. P. XXX, o zaplatenie XXX,XX C. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 408,87 Eur od 10.1.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 79 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške XXX,XX Eur s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 456,84 Eur od 10.01.2015 do zaplatenia z titulu nezaplatených
faktúr za dodané služby. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb- služba mobilný internet č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná
dátová SIM karta s prideleným t.č. XXXX XXX XXX. V uvedený deň bol k uvedenej zmluve aj Dodatok,

v ktorom si žalovaná objednala na obdobie 24 mesiacov balík služieb- neobmedzený mobilný internet
“DATA SIM MI E s cenou služieb XX,XXXX Eur bez DPH mesačne. Žalovaná si súčasne zakúpila
notebook značky “Acer Aspire E1“ v hodnote 319,- Eur na splátky. Žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanej dohodnuté služby so zľavou z mesačného poplatku, a to vo výške 11,0417 Eur mesačne
bez DPH, po celú dobu viazanosti. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov a počas uvedenej doby riadne a včas plniť dohodnuté zmluvné povinnosti. Žalovanej boli
vyfakturované služby faktúrami na základe zmluvy, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

X.X.XXXX na sumu XX,XX C., faktúrou č. XXXXXXXXXXX splatnou dňa X.XX.XXXX na sumu XX,XX
C., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX C., faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa X.XX.XXXX na sumu XX,XX C. a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX
na sumu XXX,XX Eur. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že s poukazom na to, že si žalovaná už od
prvého fakturačného obdobia neplnila svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie fakturovaných súm v celkovej výške 456,84 Eur. Žalovaná nereagovala ani na výzvy žalobcu,
ani na pokus o pokonávku. Žalobca si uplatnil z dôvodu omeškaných úhrad žalovaný zákonný úrok z

omeškania počnúc dňom 10.1.2015, čo je deň nasledujúci po splatnosti poslednej vystavenej faktúry
č. XXXXXXXXXX.2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola žaloba spolu s prílohami a výzvou k
vyjadreniu riadne doručená do vlastných rúk dňa 01.10.2016.

3. Vec bola prejednaná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Predvolanie na pojednávanie doručoval súd žalovanej na adresu jej trvalého pobytu podľa § 106
ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom
žalovaná písomnosť neprevzala, avšak dňom vrátenia neprevzatej písomnosti sa predvolanie považuje

za doručené podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne
neospravedlnila vážnymi dôvodmi, a nežiadala odročiť pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa X.X.XXXX na sumu XX,XX C., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.XX.XXXX na sumu XX,XX
C., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX C., faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa X.XX.XXXX na sumu XX,XX C., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX
na sumu XXX,XX C., zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k tejto zmluve, výňatkom
zo spoločného cenníka, písomným podaním žalobcu zo dňa XX.X.XXXX a jeho prílohami, správami
RegistraobyvateľovSR,zmluvouokúpenotebookuzodňaX.X.XXXX,výňatkomzospoločnéhocenníka
predloženého PZ žalobcu na pojednávaní a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet uzavretej medzi žalobcom a
žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že strany si dohodli
poskytovanie programu služieb B. S. MI E poskytnutie koncového zariadenia G. C R., dátová S. karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, t.č. XXXX XXX XXX (Tabuľka č.1 Zmluvy). Žalobca sa v zmluve zaviazal

zriadiť potrebný prístup k verejnej mobilnej telefónnej sieti, sprístupniť účastníkovi poskytované služby,
prístup do siete internet a poskytovať účastníkovi program služieb zvolený a uvedený v tabuľke č.1
zmluvy.

6.ZDodatkukuvedenejZmluveuzavretejvrovnakýdeňmedzitotožnýmiúčastníkmivyplynulazTabuľky

č.1 maximálna kúpna cena za MT/Dátové zariadenia G. C R. vo výške XX,XX C. a doba viazanosti XX
mesiacov. V bode X písm. e) Dodatku sa podnik ako predávajúci zaviazal zabezpečiť predaj koncového
zariadenia uvedeného v J. č.1, a to E. S. - W. W. E1 za kúpnu cenu s B. vo výške XXX,XX C., s
pravidelnou mesačnou splátkou kúpnej ceny XX,XX C., po dobu XX mesiacov, s akontáciou X,XX €.

7.ZozmluvyokúpePC/notebooku/periférnehozariadeniauzatvorenejdňaXX.X.XXXXmedzižalobcom
a žalovanou vyplýva, že predmetom zmluvy je záväzok žalobcu dodať žalovanej tovar - Notebook
Standard - W. W. E1 za kúpnu cenu s B. vo výške XXX,XX Eur, s pravidelnou mesačnou splátkou
kúpnej ceny XX,XX po dobu XX mesiacov, s akontáciou X,XX Eur, s tým, že jednotlivé mesačné splátky
kúpnej ceny budú vyúčtované vo faktúrach za Službu Mobilný internet poskytovanú na základe Dodatku

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej je poskytovanie služby Mobilný internet
(ďalej iba „Zmluva o službe MI“), v súvislosti s ktorou je uzatvorená aj táto zmluva, a to počnúc faktúrou
za služby za zúčtovacie obdobie nasledujúce po zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzatvorenia
kúpnej zmluvy. V zmluve je dojednaný aj zánik nároku na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach a vznik
povinnosti kupujúceho doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz, a to jednak pre prípad predčasného zániku

Zmluvy o službe MI, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v Zmluve o službe MI, a jednak pre
prípad omeškania kupujúceho s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie
splátok kúpnej ceny, ak kupujúci napriek písomnej výzve predávajúceho neuhradí dlžnú sumu ani v
dodatočnej lehote poskytnutej predávajúcim. Zvyšná časť kúpnej ceny bude vyúčtovaná vo faktúre za
služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

8.Zospoločnéhocenníka,akciovéponukyvyplynulakúpnacenauvedenéhonotebookuvovýške319,00
Eur,smesačnousplátkou25,99Eur,akontáciou1,00Eur,priposkytnutíslužbyNeobmedzenýinternet3.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX na sumu XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa X.XX.XXXX na sumu XX,XX C., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX
na sumu XX,XX C., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.XX.XXXX na sumu XX,XX C., faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX na sumu XXX,XX C. vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné
poplatky za službu Neobmedzený internet 3, 3 x 4,99 Eur za upomienku oneskorenej platby a Xx XX,XX C. ako poplatku za obmedzenie a prerušenie služby pre neplatenie a sumu XXX,XX C.
ako splátku zariadenia. L. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súčasne žalobca písomne vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej čiastky po dobe splatnosti vo výške XX,XX C. v dodatočnej lehote do

XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca písomne vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej čiastky po dobe splatnosti vo výške XX,XX C. v dodatočnej lehote do XX.XX.XXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca písomne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
čiastky po dobe splatnosti vo výške XXX,XX C. v dodatočnej lehote do XX.XX.XXXX.

10. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že podľa ustanovenia §
43 ods.1 d) z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách je oprávnený dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, s tým, že tak môže urobiť iba po predchádzajúcom náležitom upozornení
a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie. Poukázal na to, že servisný zásah do SIM karty za

účelom obmedzenia alebo prerušenia poskytovania služieb pre neplatenie je pomerne zložitý a časovo
náročný dátový úkon. Preto poplatok za takýto úkon predstavuje reálne náklady, ktoré žalobca vynaložil
a ktoré žiada od žalovanej zaplatiť. Okrem toho, oprávnenie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby pre neplatenie vyplýva žalobcovi priamo zo zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, preto má za to, že priamo zo zákona mu vyplýva aj nárok na zaplatenie nákladov

vynaloženýchnavýkontakéhotooprávnenia.Vyjadrilsa,ženakoľkožalovanásadostaladoomeškanias
platením faktúr a tieto napriek výzvam žalobcu doposiaľ nezaplatila, žalobca oprávnene pristúpil najprv k
obmedzeniu a potom k prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie a oprávnene vyúčtoval žalovanej
poplatok za obmedzenie a prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súčasne predložil súdu potvrdenia o obmedzení a prerušení

poskytovania služieb pre neplatenie u žalovanej. K poplatku za upomienku vo výške 4,99 Eur sa žalobca
vyjadril tak, že poukázal na § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje, že príslušenstvom
pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Uviedol, že výška náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky je v Cenníku žalobcu vyjadrená paušálne, a to sadzbou 4,99 Eur bez DPH.
Táto suma predstavuje náhradu administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú

žalobcovi pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov. Sú to najmä náklady žalobcu na vedenie
evidencie pohľadávok a náklady súvisiace s telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka. Poukázal
nato,ževzhľadomnato,žežalovanásadostaladoomeškaniasplatenímfaktúr,oprávnenejejvyúčtoval
upomienky, každú vo výške 4,99 Eur. Žalobca ďalej vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že
Cenníky a Všeobecné podmienky poskytovania služieb, na základe ktorých účtoval žalovanej uvedené

poplatkysúvyjadrenéjasne,určito,zrozumiteľneasúkontrolovanéaschvaľovanéÚradomprereguláciu
elektronických komunikácií a poštových služieb ako štátnym regulátorom cien v zmysle ust. § 12 z. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Preto všetky poplatky v Cenníku žalobcu sú oprávnené,
nie je dôvod na ich spochybňovanie súdom a nemožno ich považovať ani za neprijateľné zmluvné
podmienky.

11. Na pojednávaní dňa 21.12.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že žiada, aby súd žalobe vyhovel
v zmysle žalobného petitu. Uviedol, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, išlo o službu mobilný internet. Žalovaná od počiatku neuhradila žalobcovi žiadnu faktúru,
ktorou jej vyfaktúroval cenu za poskytnuté služby, ani do dnešného dňa neuhradila žiadnu časť zo

žalovanej sumy. Pri uzavretí zmluvy bolo žalovanej zo strany žalobcu odovzdané telekomunikačné
zariadenie ako aj cenník, v ktorom sú uvedené jednotlivé poplatky za upomienku za obmedzenie a
prerušenie poskytovania služby. Žalovanej bolo odovzdané zariadenie - notebook acer aspire E1 za
kúpnu cenu 319,00 Eur, z ktorej zaplatila akontáciu 1,00 Eur a zvyšok kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť v
splátkach. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na poplatok za upomienky a poplatok za obmedzenie a prerušenie

poskytovania služieb pre neplatenie, právny zástupca žalobcu poukázal na zdôvodnenie tohto nároku
obsiahnuté v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 30.6.2016. Poukázal na to, že v prípade, že dôjde
k predčasnému ukončeniu záväzkového vzťahu, čo je prejednávaný prípad, vzniklo žalobcovi právo
vyúčtovať celý neuhradený zvyšok kúpnej ceny za zariadenie žalovanej, a to podľa zmluvy o kúpe
notebooku zo dňa 2.8.2014, ktorú predložil súdu spolu s výňatkom zo spoločného cenníka žalobcu, ktorý

obsahuje kúpnu cena notebooku.

12. Žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, jej dodatku a zo Zmluvy o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia vyúčtovanejpredloženými faktúrami vo výške 408,87 Eur a zaplatenia faktúrovaných poplatkov 3 x 4,99 Eur za
upomienku oneskorenej platby a 2 x 16,50 Eur ako poplatku za obmedzenie a prerušenie služby pre
neplatenie.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatňuje peňažné nároky, ktoré odvodzuje zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, jej dodatku a zo Zmluvy o kúpe PC/notebooku/periférneho
zariadenia uzavretých 02.8.2014, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov, účinné k týmto
dátumom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa
vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení zo dňa 02.8.2014 a dodatok k nej sú
uzavreté podľa zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluva o kúpe PC/notebooku/
periférneho zariadenia je uzavretá podľa § 588 a § 612 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom majú
charakter spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

ich uzavretia. Je nesporné, že žalobca v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci/
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, fyzická osoba - nepodnikateľ, označený menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti.

16. Čo sa týka tvrdenia právneho zástupcu žalobcu vyjadreného na pojednávaní, že v prípade, že dôjde

k predčasnému ukončeniu záväzkového vzťahu, čo je prejednávaný prípad, vzniklo žalobcovi právo
vyúčtovať celý neuhradený zvyšok kúpnej ceny za zariadenie žalovanej, a to podľa zmluvy o kúpe
notebooku zo dňa 2.8.2014, súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
došlo k predčasnému zániku Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej je poskytovanie
služby Mobilný Internet. Napriek tomu, mal súd za preukázané, že žalovaná je v omeškaní s úhradou

splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny, pričom túto dlžnú
sumu neuhradila ani v dodatočnej lehote poskytnutej žalobcom aj napriek písomným výzvam, za
ktoré súd považoval upomienky na faktúre č. V. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúre č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.XX.XXXX. Nakoľko sa žalovaná dostala do
omeškania s platením faktúr a tieto napriek výzvam žalobcu doposiaľ nezaplatila, zanikol jej nárok na

zaplatenie kúpnej ceny predmetného notebooku v splátkach a vznikla jej povinnosť doplatiť zvyšok
kúpnej ceny notebooku v sume XXX,XX Eur ( cena notebooku 319,00 Eur - akontácia 1,00 Eur -
3 x splátka 13,25 Eur zaúčtovaná vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX)
naraz. Túto sumu ako splátku zariadenia žalobca fakturoval spolu s ostatnými službami vo faktúre č.
XXXXXXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti X.XX.XXXX.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej službu mobilný internet, služby v
dojednanom rozsahu a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi za služby poplatky a cenu podľa cenníka,
určené pre zvolený užívateľský program. Okrem toho sa žalobca zaviazal dodať žalovanej tovar-

Notebook Standard- W. W. E1 za kúpnu cenu s B. vo výške XXX,XX C. s mesačnou splátkou XX,XX
C., akontáciou X,XX Eur, pri poskytnutí služby E. internet 3. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že
žalovaná užívala žalobcom poskytované služby mobilný internet, ktorých súčasťou je aj vyúčtovanie
jednotlivých mesačných splátok kúpnej ceny E. S.- W. W. E1 a žalobca jej vystavil faktúry, ktoré žalovaná
neuhradila ku dňu rozhodnutia v tejto veci vo výške XXX,XX C.. T. za poskytnuté služby žalovaná

žalobcovi preukázateľne nezaplatila, čím porušila svoju zmluvnú záväzkovú povinnosť. Žalovaná, ktorej
bola žaloba s prílohami doručená, sa k nej nijako nevyjadrila. Z. súd zaviazal žalovanú, aby žalobcovi
zaplatila nesplnený peňažný záväzok v sume 408,87 C. vyplývajúci zo zmluvného záväzkového vzťahu
podľa faktúr, teda dôvodný je nárok na zaplatenie dodaných no nezaplatených služieb a na zaplatenie
neuhradenej ceny zakúpeného zariadenia. Žalobu nepovažoval súd za dôvodnú v časti fakturovaných

poplatkov 3 x 4,99 Eur za upomienku oneskorenej platby a 2 x 16,50 Eur ako poplatku za obmedzenie
a prerušenie služby pre neplatenie. Žalobu v tejto časti súd vyhodnotil aj z hľadiska tvrdení žalobcu,
že má ísť o náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Tieto poplatky majú vyslovene sankčnú povahu
a svojou podstatou predstavujú zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ktorá však
musí byť dohodnutá písomne. Uvedeným poplatkom dodávateľ obchádza ust. § 544 Občianskeho

zákonníka, čo je neprípustné. Je zrejmé, že sa nejedná ani o náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže poplatky neboli účtované v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, ale ako sankcia za oneskorenú platbu a prerušenie a obmedzenie služby pre neplatenie.
Navyše náklady spojené s uplatnením pohľadávky nemôžu byť stanovené paušálne v Cenníku, ale
majú predstavovať skutočne vzniknuté náklady, ktoré reálne vznikli veriteľovi pri uplatnení pohľadávky

proti dlžníkovi. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc z európskej judikatúry je typická tzv. teória
skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za
neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa(rozsudok ESD C-26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Káslerne Rábai proti OTP Jelzálogbank Zrt z 30.
apríla 2014, bod 58). Tento princíp je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v/ OZ, v zmysle
ktorého za neprijateľné podmienky sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa

uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne informovaný,
ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.
Súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu z 21.6.2006, č.k. 7U
17/06, podľa ktorého či už administratívna agenda alebo posúdenie bonity predstavujú plnenia, ktoré
nie sú plnenia, ktoré sú v záujme spotrebiteľa, a preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver

o ich neprijateľnosti. V danom prípade ide o spoplatnenie úkonov dodávateľa, s ktorými nie je spojené
poskytovanie skutočného protiplnenia spotrebiteľovi, a poplatky sú účtované len v záujme dodávateľa.
Súd sa so závermi menovaného súdu v plnom rozsahu stotožňuje a dodáva, že vzhľadom na ich výšku
poplatky uplatnené žalobcom nezodpovedajú možným nákladom vynaloženým v súvislosti s realizáciou
činnosti, za ktoré boli vyúčtované. Neprijateľnosť zmluvného ustanovenia o týchto poplatkoch vyplýva
aj z toho, že okrem úroku z omeškania sa jedná o ďalšie duplicitné sankcionovanie spotrebiteľa za

porušenie povinnosti neuhradiť cenu služieb riadne a včas. Neprijateľné zmluvné podmienky sú podľa §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Uvedené zmluvné podmienky je možné v zmysle
§ 41 Občianskeho zákonníka oddeliť od zvyšku obsahu zmluvy, ktorá ostáva platnou.

18. Súd bol podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa povinný ex offo skúmať, či

uplatnené právo proti spotrebiteľovi nie je premlčané. Trojročná premlčacia doba v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka v danom prípade začala plynúť nasledujúcim dňom od splatnosti jednotlivých
faktúr, t.j. od XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Za situácie, keď
žalobca podal žalobu na súde dňa XX.XX.XXXX, teda pred jej uplynutím, je potrebné konštatovať, že
právo premlčané nie je.

19.Keďžežalovanádobrovoľneneplnilažalobcomvyfakturovanésumy,dostalasasplnenímcelejdlžnej
sumy do omeškania, a to ku dňu splatnosti tej - ktorej faktúry. Úrok žiadal žalobca zo sumy všetkých
neuhradených cien za poskytnuté služby až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej faktúry,
kedy bola žalovaná v omeškaní so splatením ceny za služby, až do zaplatenia. Základná úroková sadzba

ECB platná v čase omeškania žalovanej so splatnosťou poslednej faktúry bola 0,5 %. Preto vyhodnotil
súd ako dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania zo súdom priznanej sumy vo výške
5,05 % ročne zo sumy 408,87 Eur od 10.01.2015 do zaplatenia.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaných ustanovení právnych predpisov výrokom

I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 408,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 408,87 Eur od 10.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
a výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP keď mal za
preukázané, že v časti o zaplatenie sumy vo výške XXX,XX Eur bola žaloba podaná dôvodne, a v

časti o zaplatenie sumy XX,XX Eur bola žaloba zamietnutá. Vo vzťahu k žalovanej sume bol potom
úspech žalobcu XX,XX % a úspech žalovanej 10,50 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu
žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 79 % (89,50% - 10,50%).
V tomto rozsahu súd výrokom III. priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti tohto rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.