Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/4212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217246
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116217246.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: T.. M. T., G.. XX.XX.XXXX,
K. A. X, XXX XX C., zast. JUDr. Alica Petrovská Homzová, advokát AK, so sídlom Moyzesova 46,
040 01 Košice, proti povinnému: B. E., G.. X.X.XXXX, K. C.. B. X, XXX XX C., zast. JUDr. Ľubomír
Majerčík, advokát AK, so sídlom Mlynská 1, 040 01 Košice, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom
JUDr.Peter Molnár, Kupeckého 29, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 3019/2016, takto

r o z h o d o l :

I.Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručenom súdnemu exekútorovi dňa 20.7.2016 a
poverenia na vykonanie exekúcie Č.. XXXX XXXXXX* vydaného Okresným súdom Košice I dňa
12.8.2016 upovedomil poverený súdny exekútor účastníkov konania upovedomením o začatí exekúcie,
ktoré povinný prevzal dňa 10.10.2016.

2.Dňa 13.10.2016 povinný podal na poštovú prepravu námietky proti exekúcii. Upovedomenie o začatí
exekúcie bolo povinnému doručené dňa 10.10.2016, čo má súd preukázané na základe poštovej
doručenky, ktorú súdny exekútor predložil súdu spolu s upovedomením o začatí exekúcie. Na základe
uvedeného má súd za preukázané, že predmetné námietky boli podané v zákonnej lehote.

3.Povinnýodôvodnilnámietkyprotiexekúciitým,žeexekučnýtitulvdanomprípaderozsudokOkresného
súdu Košice I, č.k. 40C/160/2015 zo dňa 27.4.2016, ktorým mu bola uložená povinnosť platiť istinu vo
výške X.XXX,- N. s príslušenstvom nikdy neprevzal a nemá vedomosť o takomto súdnom konaní..

4.Podľa ust. § 38 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len EP), oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie.

5.Podľa ust. § 50 ods. 1 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

6.Podľa ust. § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,

zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.7.Podľa ustanovenia § 111 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), do
vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti
(ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka

je verejnou listinou.

8.Podľa ustanovenia § 111 ods.2 C.s.p., do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak
ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

9.Podľa ustanovenia § 111 ods.3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,
písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

10. Podľa ustanovenia § 223 ods.1 C.s.p, rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.
11. Podľa ustanovenia § 109 ods.1 C.s.p. za adresáta je oprávnená písomnosť prijať osoba, ktorá na to

bola adresátom písomne splnomocnená alebo poverená.

12.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že exekučným titulom -
podkladom pre exekučné konanie je rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 40C/160/2015-61 zo dňa
27.4.2016 v I výroku nadobudol právoplatnosť dňa 17.5.2016, v II. výroku dňa 2.6.2016 a vykonateľnosť

nadobudol v I. výroku dňa 2.6.2016 a v II. výroku dňa 18.6.2016, V zmysle uvedeného exekučného titulu
bolo povinnému uložené zaplatiť oprávnenému 8,900 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania od 18.5.2014
do zaplatenia a nahradiť oprávnenému trovy konania vo výške 1.057,96 Eur (z toho súdny poplatok 534
Eur a trovy právneho zastúpenia 523,96 Eur) to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozzsudku.
Nakoľko sa predmetné rozhodnutie ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným, je preukázané, že do

tohto dátumu si mal povinný splniť svoju povinnosť. Nakoľko tak povinný neurobil, oprávnený v zmysle
ust. § 38 ods. 2 Ex. por. pristúpil k uplatneniu svojho práva priznaného exekučným titulom a to podaním
návrhu na vykonanie exekúcie.

13.Inštitútnámietokvexekučnomkonaníneslúžiakoopravnýprostriedokprotirozhodnutiam,nazáklade

ktorých je vedené exekučné konanie, tieto bolo potrebné si uplatniť prostredníctvom odvolania v zmysle
poučenia uvedeného v rozhodnutí v pôvodnom konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované
právneustanoveniasúdnámietkypovinnéhoprotiexekúciimuselakoneodôvodnenézamietnuť,pretože
súd nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku,
resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce neprípustnosť exekúcie.

13. Exekučný súd za účelom prejednania veci preto preskúmal spis sp.zn. 40C/160/2015, ktorým
bolo vedené pôvodné konanie, výsledkom ktorého bolo vydanie rozsudku, ktorý je v tomto konaní
exekučným titulom. Po preskúmaní uvedeného spisu mal exekučný súd za preukázané, že v pôvodnom
konaní bolo možné žalovanému (v tomto konaní povinnému) doručiť písomnosti a to prostredníctvom

splnomocnenca na preberanie pošty na adresu: Ďumbierska 20, 040 01 Košice. Predmetný exekučný
titul bol povinnému doručený dňa 17.5.2016. Proti danému rozsudku nebol v lehote na podanie
odvolania podaný opravný prostriedok, a preto rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. XXC/XXX/
XXXX zo dňa 27.4.2016 následne nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Ustanovenie § 109 ods.1
C.s.p. normatívne rieši situácie, v ktorých namiesto zvoleného adresáta písomnosť preberá iná osoba.

Poverením na preberanie poštových zásielok alebo poukázaných platieb podľa poštového poukazu sa
rozumie osobitné písomné poverenie, ktorým štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba
- podnikateľ poveruje svojho pracovníka na preberanie poštových zásielok alebo poukázaných platieb
podľa poštového poukazu. Obsahové a formálne náležitosti poverenia je oprávnený určiť poštový
podnik v poštových podmienkach. Predkladateľ v dôvodovej správe vysvetlil, že aj pri písomnostiach

doručovaných do vlastných rúk môže ich prijatie na doručenke potvrdiť adresát zásielky alebo ním
splnomocnená alebo poverená osoba.

14.Z toho dôvodu súd posúdil námietky povinného proti exekúcii a dospel k záveru, že neboli podané
dôvodne. Povinný v námietkach proti exekúcii neuviedol dôvod, na základe ktorého by malo byť

námietkam vyhovené. Povinný vo svojich námietkach namietal skutočnosť, že exekučný titul mu nebol
doručený do vlastných rúk, a preto tak nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Nakoľko
sa v prípade povinného jedná o fyzickú osobu, prešetrením namietaných skutočností v súdnom spise
pôvodného konania, má exekučný súd za preukázané, že procesný postup bol dodržaný a vykonaný vzmysle citovaných zákonných ustanovení, je teda preukázané, že námietky povinného, ktorými namietal
neprevzatie exekučného titulu boli v celom rozsahu nedôvodné.

15.Je nutné zdôrazniť, že nakoľko je exekučný titul v tomto štádiu právoplatný a vykonateľný a teda
riadne spôsobilý byť podkladom na vykonanie exekúcie, exekučný súd, ktorý rieši samotný výkon
práva ako takého, je v tomto štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, a preto
počas výkonu exekúcie nepreskúmava existenciu a obsah hmotnoprávneho vzťahu pred vydaním
exekučného titulu medzi oprávneným, resp. orgánom, ktorý vydal exekučný titul a povinným. Čo

znamená, že v tomto štádiu exekučný súd neposudzuje postup pôvodného konania a nemôže tak
prihliadať ani na okolnosti, ktoré mali byť povinným namietané v pôvodnom konaní. Povinný vo svojom
podaní nepreukázal žiadne iné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že
námietky povinného sú dôvodné a oprávnené. Nakoľko je však exekučný súd v danom štádiu viazaný
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, súd nemôže predmetné rozhodnutie, na podklade
ktorého sa exekúcia vykonáva, spochybniť bez priameho dôkazu, ktorý by preukázal nevykonateľnosť

exekučného titulu, resp. neprípustnosť vykonania exekúcie.

16.Samotné námietkové konanie spočíva v preskúmavaní skutočností obligatórne vyplývajúcich z ust.
§ 50 ods. 1 EP a to, či povinný preukázal také skutočnosti, ktoré po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, alebo ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré je

exekúcia neprípustná a na základe ktorých by mohla byť exekúcia zastavená.

17.Súd preskúmaním veci dospel k záveru, že povinným napádané skutočnosti, že predmetný rozsudok
neprevzal, boli vyvrátené, nakoľko súd zistil, že povinný mal v pôvodnom konaní ustanoveného
splnomocnenca na preberanie zásielok ktorému bol rozsudok č.k. XXC/XXX/XXXX dňa 17.5.2016

doručený, čo malo za následok, že došlo k jeho platnému a zákonnému prevzatiu a keďže
voči predmetnému rozsudku nebol podaný opravný prostriedok, rozsudok tak následne nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť. Predmetný rozsudok pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie je
opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorá osvedčuje, že dané rozhodnutie má splnené
všetkypodmienkynadobudnutiaúčinkuprávoplatnostiavykonateľnosti.Medziuvedenépodmienkypatrí

aj doručenie účastníkom konania. Nakoľko v danom prípade bolo doručovanie preukázané, exekučný
súd má za preukázané, že predmetný právoplatný a vykonateľný rozsudok spĺňa všetky zákonné
podmienky byť podkladom k vykonaniu exekúcie a je tak spôsobilý byť riadnym exekučným titulom.

18.Záveromsúdopätovnepoukazujenaskutočnosť,žeinštitútnámietokneslúžiakoopravnýprostriedok

proti rozhodnutiam, na základe ktorých je vedené exekučné konanie, a z toho dôvodu sa v exekučnom
konaní nerozhoduje o dôvodnosti nároku, ktorý bol predmetom základného konania. Okolnosti týkajúce
sa dôvodnosti takéhoto nároku, preto nemožno uplatniť ako námietky proti exekúcii, nakoľko na tieto
skutočnostisúdnemôžeprihliadať.Konanieonámietkachjesporom,čisaexekúciazačalaoprávnene,či
boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady a či vedenie exekúcie

je dôvodné a v súlade s právnymi predpismi SR. Samotný výkon exekúcie spadá výlučne do pôsobnosti
súdneho exekútora, ktorý po preskúmaní majetkových, ako aj finančných možností povinného sám
rozhodne o spôsobe vykonania exekúcie. Súdny exekútor v súčinnosti s povinným môže vykonať
exekúciu niektorým zo spôsobov vykonania exekúcie. Z daného vyplýva, že v priebehu výkonu exekúcie
je možné, aby súdny exekútor vykonal exekúciu aj iným spôsobom než len napr. zrážkami zo mzdy,

či prikázaním pohľadávky z účtu v banke, a preto súdny exekútor po preskúmaní majetkovej podstaty
povinného môže pristúpiť k exekvovaniu hnuteľných či nehnuteľných vecí povinného. Samotný priebeh
výkonu exekúcie je ovplyvnený aj súčinnosťou povinného, a preto by malo byť v záujme povinného
poskytnúť súdnemu exekútorovi pri výkone exekúcie dostatočnú súčinnosť, tak aby výkonom exekúcie
došlo k čo najmenšiemu zásahu do životných potrieb povinného. Súčasná zákonná úprava nebráni

povinnému so súdnym exekútorom spísať dohodu o splátkovom kalendári, avšak k tejto dohode musí
udeliť súhlas oprávnený.

19. Súd po preskúmaní námietok povinného dospel k záveru, že nakoľko povinný vo svojich námietkach
nepreukázal skutočnosti vyplývajúce z ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, teda skutočnosti,

že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku resp.
skutočnosti brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce neprípustnosť exekúcie, námietky povinného
proti exekúcii sú tak nedôvodné a nemajú oporu v zákonných ustanoveniach, čím je preukázané, ženávrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, v súlade s exekučným poriadkom a v
rozsahu určenom exekučným titulom.

20.Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako
jeuvedenévovýrokovejčastitohtouzneseniaatedanámietkypovinnéhoprotiexekúcievcelomrozsahu
zamietol.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch

písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)