Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226206
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115226206.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému K. K.,
občanovi SR, nar. X.X.XXXX, bytom U. č. XXX o zaplatenie 346,36€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,36€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 107,36€ od 3.6.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 11.12.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia 346,36€
spolu s 5,25%-tným ročným úrokom z omeškania od 3.6.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. O o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal žalobca žalovanému mikroprocesorovú
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom.
Žalobca sa domáhal zaplatenia náhrady škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané

telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500 black vo výške 239€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej
len výsledná suma), ktorá predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku , ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou ( trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len zo toho, dôvodu, že žalovaný sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Výpočet skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: akciová

cena zariadenia HTC Desire 500 black je 1€, predajná cena telekomunikačného zariadenia je 240€,
poskytnutá zľava 239€, uplatnená škoda 239€. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
služby v období od 12/2013 do 1/2014 v sume 107,36€, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivémesiace a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu. Odporca na výzvu nereagoval a dlh nezaplatil.
Žalobcasiuplatnilúrokzomeškania5,25%ročnezcelkovejdlžnejsumy346,36€podľačl.11,bod11.14.
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

teda od 3.6.2014. Predložil dôkazy a to : zmluvu č. A7403552 s dodatkom zo dňa 15.12.2013, faktúry,
pokus o pokonávku z 19.5.2014, všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 3 ods.1, 2 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná

služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu
ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí
a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v

prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.
6. Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods.1 písm.a/ zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods.12 písm.b/ zák. č. 351/2011 Z.z elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná len v časti
neuhradených poplatkov za poskytované služby. Nárok žalobcu vyplýval z dojednaného zmluvného
vzťahuazoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7403552zodňa15.12.2013.Žalovanýneuhradil
riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za 12/2013 do 1/2014 v sume 107,36€; za 12/2013 v
sume 63€ a za 1/2014 v sume 44,36€. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 bol žalovaný vyzvaný,
aby dlh za služby 107,36€ a zmluvnú pokutu /náhradu škody ( v sume 239€) spolu čiastku 346,36€

uhradil do 2.6.2014. Na pokus o pokonávku nereagoval a preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy
107,36€.Dňomnasledujúcimpouplynutídodatočnejdobysplatnosti,uvedenejvpokuseopokonávkusa
žalovaný dostal do omeškania a bol povinný žalobcovi okrem dlhu na neuhradených faktúrach zaplatiť
aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25% ročne z dlžnej sumy, 107,36€ počnúc dňom 3.6.2014.

14. V časti náhrady škody žaloba nebola podaná dôvodne. Súd skúmal, či boli splnené a preukázané
predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu. Základnými predpokladmi zodpovednosti
za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnou
udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku

škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom
behu vecí. V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu vo výške 239€, spočívajúcu
v rozdiele medzi zľavnenou cenou telekomunikačného zariadenia HTC Desire 300 black v sume 1€
uvedenej v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.12.2013 a jeho skutočnou predajnou
cenou v sume 240€. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému zľavnené

telekomunikačné zariadenie a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu
v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby v období od 12/2013-
1/2014 a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu
Dodatku v čl. 1 bod 1.3. vyplýva, že žalovaný vyhlásil, že si je vedomý toho, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie mu je predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej

výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. AvšakvyššieuvedenázmluvaopripojeníaniDodatokneuvádzadohodnutúzmluvnúpovinnosť
žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu

telefónu do ceny trhovej. Z týchto dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by
zavinené porušenie právnych povinností žalovaného ( neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie
v záväzkovom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov) malo za následok vznik škody spočívajúcej
v zmene ceny odpredaného zariadenia z pôvodnej 1€ na predajnú cenu 240€, pretože kúpna cena bola
riadne zmluvne účastníkmi dojednaná na sumu 1€. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti náhrady škody,

vrátane úrokov z omeškania ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca nemal v konaní plný úspech a preto súd žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.