Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Cb/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204667
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., sídlo: Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47
255 706, proti žalovanému FINAZ, s.r.o., sídlo: Kysucká 16, 040 11 Košice, IČO: 36 489 875, v spore
o zaplatenie 650,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 650,92 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05% ročne zo sumy 3 eur od 25.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 23.01.2016
do zaplatenia, zo sumy 556,39 eur od 23.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 01.03.2016 do

zaplatenia a zo sumy 3 eur od 27.10.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 30.06.2016, sa žalobca domáhal voči pôvodnému
žalovanému - obch. spol. F & M group s.r.o., sídlo: Jakuba Grajchmana 1647, Liptovský Hrádok, IČO:
36 510 807, zaplatenia sumy 650,92 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy
3 eur od 25.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 23.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 556,39

eura od 23.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 01.03.2016 do zaplatenia a zo sumy 3 eurá od
27.10.2015 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.04.2015 žalobca
uzavrel so žalovaným (obch. spol. F & M group s.r.o., sídlo: Jakuba Grajchmana 1647, Liptovský Hrádok,
IČO: 36 510 807) zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie
(maloodber), predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť
žalovaného platiť za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené

obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, a to dňa
10.09.2015 faktúru č. 3110096584 na sumu 3 €, dňa 31.12.2015 faktúru č. 4900111321 na sumu 78,53
€, dňa 08.01.2016 faktúru č. 7415898662 na sumu 556,39 € dňa 15.02.2016 faktúru č. 3150152784 na
sumu 10 € a dňa 12.10.2015 faktúru č. 3110098845 na sumu 3 €, ktoré však žalovaný neuhradil riadne
a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu. Celkovo žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 650,92
€. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si v spore uplatnil nárok na úrok z omeškania vo
výške 9,05% ročne z jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až

do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal dňa 03.08.2016 Platobný rozkaz po sp. zn.20Cb/11/2016-29. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Podľa výpisu z obchodného
registra súd zistil, že žalovaný zanikol v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou FINAZ, s.r.o.,
sídlo: Kysucká 16, 040 11 Košice, IČO: 36 489 875, dňa 16.08.2016, t.j. po začatí konania. Preto súd

uznesením zo dňa 07.09.2016, sp. zn. 20Cb/11/2016-40, rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym
nástupcom žalovaného - obchodnou spoločnosťou FINAZ, s.r.o., sídlo: Kysucká 16, 040 11 Košice,
IČO: 36 489 875. Súd opätovne doručoval vydaný platobný rozkaz právnemu nástupcovi pôvodného
žalovaného, avšak zásielka sa súdu vrátila s poznámkou „adresát neznámy“, preto súd uznesením zo
dňa 03.10.2016, sp. zn. 20Cb/11/2016-44 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu) a diferencuje
procesnýrežimvnadväznostinatotokritérium.Súdvtakomtoprípaderozhodujenazákladenesporných

tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri
sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 650,92
€ s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium
hodnoty sporu zachoval a viaže ho na hodnotu 2.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok
nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom

v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to so žalobou, so Zmluvou o
dodávke plynu zo dňa 14.04.2015 (č.l. 20 spisu), Dodatku č. 1 k Zmluve o dodávke plynu (č.l. 21 spisu),
žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste (č.l. 22 spisu), upomienkami (č.l. 8, 10 a 17 spisu),

faktúrou č. 4900111321 (č.l. 12 spisu), prehľadom spotreby na odbernom mieste (č.l. 15 a nasl. spisu),
pokusom o zmier (č.l. 19 spisu) a výpismi z obchodného registra (č.l. 35 a 36 spisu), a ďalšími listinami
založenými v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 14.04.2015 uzavrel žalobca a právny predchodca žalovaného Zmluvu o dodávke plynu pre

odberné miesto č. 4101508599. Na základe zmluvy poskytoval žalobca právnemu predchodcovi
žalovaného dodávku a predaj plynu. Žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného faktúrou č.
4900111321 cenu dodaných služieb vo výške 78,53 €, faktúrou č. 7415898662 cenu dodaných služieb
vo výške 556,39 € a faktúrou č. 3150152784 cenu dodaných služieb vo výške 10 €. Uvedené faktúry
právny predchodca žalovaného neuhradil riadne a včas. Žalobca zohľadnil všetky platby, ktoré právny

predchodca žalovaného uskutočnil do podania žaloby na úhradu vystavených faktúr. Do dňa podania
žaloby právny predchodca žalovaného neuhradil sumu 650,92 €, ktorá pozostáva z ceny neuhradených
dodaných služieb vo výške 644,92 € a poplatkov za upomienky celkovo vo výške 6 €. Po vykonanom
dokazovaní súd právne uzatvára:

6. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

7. Podľa § 70 ods. 2 písm. a) až e) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ plynu je povinný a)

podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa
distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do siete, b) umožniť
prevádzkovateľoviprepravnejsietealeboprevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradla
vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete a
prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu a k telemetrickému zariadeniu, c)

poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržovať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave, e) dodržiavať rovnováhu
medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne vystupujúcim zo siete, ktorej
je užívateľom.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.9. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo

výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

10. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, účinného ku dňu omeškania dlžníka, sadzba úrokov z
omeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbeF.Y.A.P.platnejkprvémudňupríslušnéhokalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

11. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu omeškania dlžníka, omeškaním

dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, § 369a a 369b, aj právo na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

12. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, účinného ku dňu omeškania dlžníka, výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona, je 40 eur jednorazovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

13. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia je preukázané, že právny
predchodca žalovaného odoberal od žalobcu plyn a je zo zmluvy zaviazaný žalobcovi ako dodávateľovi
zaplatiťcenuzadodanieplynu.Nazákladeuzatvorenejzmluvyžalobcadodávalprávnemupredchodcovi
žalovaného plyn a právny predchodca žalovaného bol povinný platiť cenu za poskytnutú dodávku plynu
riadne a včas. Žalovaný ani jeho právny nástupca počas celého konania nepopierali nárok žalobcu

titulom Zmluvy o dodávke plynu, preto základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený skutkový
stav. Právny predchodca žalovaného tým, že neuhradil cenu dodaných služieb riadne a včas, porušil
svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, preto sa žalobca oprávnene domáhal, aby mu žalovaný,
ktorý sa stal zlúčením obchodných spoločností právnym nástupcom pôvodného žalovaného, uhradil
cenu dodaného plynu, riadne vyfakturovanú uvedenými faktúrami. Súd tiež považoval nárok na úhradu

poplatkov za upomienky vo výške dvakrát po 3 € za dôvodné, vzhľadom na nesplnenie si povinnosti
platiť úhrady za služby zo strany právneho predchodcu žalovaného ani po opakovaných upozorneniach
zo strany žalobcu. Žalobcovi bola v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznaná aj paušálna
náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, na ktorú vznikol žalobcovi právny nárok. Tým,
že sa právny predchodca žalovaného dostal do omeškania s úhradou poskytnutých služieb, súd priznal

žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý bol zo strany žalobcu vyčíslený v súlade s citovanými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, v spojení s § 1 ods. 1 vyhlášky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pretože bol v spore plne úspešný. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.