Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203252
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613203252.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd T. v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu pred sudkyňou K.. A. I. v právnej

veci navrhovateľa: P. P. I..W..V.., N. C. M./XX, R. K., M. XX N. X, Č. W., X. : M. XX M., N.. U. O. J. F.
N., I..W..V.., I. I.A. Z.?, M. XX D., proti odporkyni: A. K., D. N. M./XX, M. XX T., občan SR, o zaplatenie
zmenkovej sumy X.XXX,XXeur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny X,XXeur, takto

r o z h o d o l :

I. návrh z a m i e t a.

V. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

A. X.X.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na uplatnenie pohľadávky na tlačive

podľa nariadenia E. parlamentu a W. (ES) č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. XXX/XXXX“). R. sa uvedeným návrhom
domáhal voči odporkyni zaplatenia zmenkovej sumy X.XXX,XX eur so zmenkovým úrokom vo výške
X,XX % denne zo sumy X.XXX,XXeur od X.X.XXXX do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej
sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a zaplatenia zmenkovej odmeny vo výške X/X %
zmenkovej sumy, teda X,XX eur a náhrady trov konania. B., že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu X.XXX,XX eur,

pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX % denne od X.X.XXXX. X. zmenka je
vistazmenkou s doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. X. predložil zmenku na
zaplatenie, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil X,XX eur . R. nežiadal nariadiť pojednávanie a k návrhu
pripojil listinné dôkazy a to výpis z obchodného registra a originál zmenky vystavenej odporkyňou dňa
XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu X.XXX,XX eur.

I. príslušným tlačivom podľa nariadenia E. parlamentu a W.(ES) č. XXX/XXXX

vyzval odporkyňu na odpoveď k návrhu. V. súdu doručila odpoveď na tlačivo C a uviedla, že akceptuje
pohľadávku iba čiastočne, chce, aby sa nariadilo ústne pojednávanie, nežiada náhradu trov konania a
nechce si uplatniť protipohľadávku.

V zmysle ustálenej judikatúry E. súdneho dvora (E.) je súd v každom štádiu konania a v každom
druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná v danej veci o spotrebiteľský právny
vzťah a teda či sa na konkrétny právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom

zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Aj v tomto konaní bol súd povinný z úradnej moci skúmať, či
sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a to bez ohľadu na to, že sa v danom konaní uplatňuje právo zo
zmenky. Z činnosti súdu je pritom známe, že pôvodný remitent - spoločnosť N., s.r.o., v prospech
ktorého odporkyňa zmenku vystavila, a ktorý predmetnú zmenku od odporkyne prijal, sa zaoberá ajposkytovaním spotrebiteľských úverov a tento je taktiež vedený v registri veriteľov a podregistri iných
veriteľov, ktorý vedie R. banka I. ako iná spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské/iné úvery. N. si súd
zabezpečil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola predmetná zmenka vystavená a

vykonal dôkaz oboznámením tejto zmluvy.

V písomnou vyjadrení navrhovateľ uviedol, že mu nie je zrejmé, prečo konajúci súd nepostupuje podľa
procesných pravidiel nariadenia č. XXX/XXXX a aplikuje prednostne vnútroštátne právo. K. uviedol, že
nie sú splnené podmienky na nariadenie ústneho pojednávania, ústne pojednávanie nie je nevyhnutné

na zabezpečenie riadneho súdneho procesu, podľa § 120 V. súdneho poriadku (O.s.p.) dokazovanie v
sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou, čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností
tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. R. tiež uviedol, že predmetom
konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. R. v konaní uplatňuje bezpodmienečný
záväzok odporkyne, že za zmenku zaplatí. U. je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej
povahy. R. je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami než sú na zmenke uvedené. U.

záväzok je priamy, bezpodmienečný, nesporný, abstraktný a samostatný záväzok, celkom nezávislý aj
od zabezpečovanej pohľadávky.

K argumentácii navrhovateľa, že súd mal postupovať podľa procesných pravidiel nariadenia č. XXX/
XXXX,súduvádza,žetotonariadenievčl.Xods.Xustanovuje,žesúdurčíspôsobarozsahvykonávania

dôkazov potrebných na rozhodnutie podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť dôkazov. J.
nariadeniežiadnepravidláoprípustnostidôkazovneobsahuje,vsúlades ustanovenímčl.XXnariadenia
je potrebné riadiť sa procesným právom I. republiky. N. ide o prejednaciu zásadu podľa § X20
ods. 1 O.s.p., na ktorú odkazoval navrhovateľ, súd zdôrazňuje, že povinnosťou súdu je ex offo skúmať,
či nejde o spotrebiteľský vzťah. U. ustanovenie nariadenia č. XXX/XXXX nevylučuje takéto skúmanie

spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu, ktorý je predmetom konania, a to aj v prípade, ak je
odporca prípadne nečinný a nedoručí súdu odpoveď na žalobný návrh. N. taký prípad čl. X ods. X
nariadeniaustanovujelentoľko,žesúdmáajnaprieknečinnostiodporcukonaťavydaťrozsudok;tovšak
neznamená, že vydaniu rozsudku nesmie predchádzať ex offo preskúmanie, či nejde o spotrebiteľský
vzťah. P. nariadenia č. XXX/XXXX je zjednodušiť a zrýchliť cezhraničné konania s nízkou hodnotou

sporu a na ne nadväzujúce vykonávacie konania, ale v žiadnom prípade nie vylúčiť v konaniach s
nízkou hodnotou sporu ochranu spotrebiteľa, keďže vysoká úroveň ochrany spotrebiteľov je jedným zo
základnýchprincípovE.únieajeustanovenáajvprimárnompráve(U.ofungovaníE.únie,P.základných
práv E. únie). I. preto dospel k záveru, že aj v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu je
potrebné zachovať vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a to aj prostredníctvom vykonávania dôkazov

ex offo na zistenie, či predmet konania nesúvisí so spotrebiteľskými vzťahmi, ak to vnútroštátny procesný
predpis umožňuje. Aj pri nečinnosti spotrebiteľa musí súd dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa nebola
na jeho úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch strán (uznesenie R. súdu SR sp. zn. XCdo/X/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX). N. pri spotrebiteľských vzťahoch je potrebné aplikovať ustanovenie tretej
vety § X20 ods. 1 O.s.p., teda výnimku z prejednacej zásady. I. je oprávnený a zároveň povinný skúmať

platnosť predmetnej zmenky a dohody o jej vyplnení, aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky na uplatnenie
práv zo zmenky, oprávnenosť postupu pri vypĺňaní blankozmenky, a tiež nekalú povahu zmluvných
podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka
zabezpečuje a ktorou bolo vydanie zmenky predvídané. V prípade zistených nedostatkov je súd povinný
konštatovať rozpor práv uplatnených zo zmenky so zákonom, čím napĺňa príkaz vyplývajúci z ochrany

práv spotrebiteľa.

V zmysle čl. X nariadenia č. XXX/XXXX sa jedná o cezhraničný spor, keďže navrhovateľ má sídlo v F.
republike, teda v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci.

N. slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie daného sporu je daná podľa čl. XX bod X nariadenia
č.XX/XXXXopríslušnosti,uznávaníavýkonesúdnychrozhodnutívobčianskychaobchodnýchveciach,
podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

C. príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie danej veci je v zmysle čl. XX bod X písm. a)
nariadenia č. XXX/XXXX okresný súd, nakoľko táto skutočnosť bola oznámená J..J. ide o cezhraničný spor, bolo potrebné určiť rozhodné právo, ktorým sa daný spor má riešiť. I. dospel
k záveru, že bez ohľadu na to, či bude toto konanie považovať za spor súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou - v takom prípade je potrebné aplikovať čl. X ods. X nariadenia E. parlamentu a W. (ES) č.

XXX/XXXX o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky - alebo výlučne za spor zo zmenky - a vtedy určí
rozhodné právo podľa § X0 ods. 1 a ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom v znení neskorších predpisov (keďže nebolo preukázané ani tvrdené, že by si navrhovateľ
a odporkyňa zvolili rozhodné právo) - daný právny vzťah sa spravuje právnym poriadkom I. republiky,
nakoľko zmenka bola vystavená v I. republike, platobné miesto bolo v I. republike a aj sídlo pôvodného

remitenta bolo v I. republike. Až indosamentom sa dostal do tohto právneho vzťahu cudzí prvok, čo však
nemôže zmeniť uplatňované rozhodné právo, ktorým bolo od začiatku právo I. republiky.

N. čl. X ods. X nariadenia č. XXX/XXXX je konanie písomné, pričom navrhovateľ ani odporkyňa netrvali
na nariadení ústneho pojednávania, avšak súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje
za potrebné . I. pojednávanie v právnej veci nariadil, nakoľko to považoval za potrebné pre vykonanie

dokazovania - oboznámením so spisom sp.zn.XEr/XX/XXXX, zmluvou o úvere č.M. uzavretou medzi
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou N., s.r.o. D. a odporkyňou, vrátane všeobecných podmienok
poskytnutia úveru na zistenie, či predmet konania súvisí so spotrebiteľskými vzťahmi s tým, aby sa
účastníci konania mohli vyjadriť ku všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali.

R. a právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili sa, preto súd podľa
§-u XXX ods.XOSP prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

V. na pojednávaní uviedla, že si brala úver od N., mala XX rokov, mala priateľa, s ktorým mala syna a

potrebovali peniaze na nájom. V. niečo aj začala splácať, ale nevie koľko to bolo, tie papiere by mali
byť u jej matky. V. dostala doklady zo súdu, bolo tam niečo z F. dvora, bolo toho veľa, nerozumela
tomu, tak písala právnemu zástupcovi navrhovateľa o čo sa vlastne jedná, pretože túto spoločnosť
ona nepoznala - CD P.. V. je momentálne na materskej dovolenke, má druhé dieťa, chodí brigádovať,
upratovať popri materskej dovolenke trikrát do týždňa. V. písala, že chce splácať dlžnú sumu v splátkach

poXXeurmesačne,avšakprávnyzástupcanavrhovateľamineodpísalnajejdvalisty.C.,žepodpisovala
aj zmenku pri uzatváraní zmluvy a mala za to, že to je pre nich dôkaz, že si od nich berie pôžičku. Tá
pani, s ktorou ona uzatvárala zmluvu myslí, že ju vyhodili alebo ju stíhali pre úverové podvody.

I. vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s návrhom, vlastnou zmenkou

vystavenou odporkyňou dňa XX.XX.XXXX a zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou medzi
predchodcom navrhovateľa spol. N., s.r.o. D. a odporkyňou vrátane všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, spisom XEr/XX/XXXX, W. I. rozhodcovského súdu SR XXXXX/XX ako aj s ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

A. XX.XX.XXXX uzatvorila spoločnosť N., s.r.o. s odporkyňou na predtlačenom formulári zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške XXX eur (ďalej len „zmluva
o úvere“). V. sa zaviazla zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške XXX eur, spolu
XXX eur v XX mesačných splátkach po XX eur počnúc dňom XX.XX.XXXX. V zmluve o úvere nie sú
uvedené úroky z úveru, ani W., ani priemerná W.. V. podpisom v osobitnom rámčeku formulára zmluvy

o úvere potvrdila prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere v ten istý deň.

V bode XX všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, podľa
ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
vystavil dlžník (vystaviteľ) zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia

zmenkovej sumy. U. strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,
kedy sa stane celý dlh splatný okamžite, zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných
nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh.

Zo zmenky vystavenej odporkyňou dňa XX.XX.XXXX na rad N., s.r.o. súd zistil, že do zmenky bola
vpísanásumaX.XXX,XXeurazmenkovýúrokX,XX%denneodX.X.XXXX.U.bolasplatnápripredložení
(vistazmenka) s doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. Vpravom hornom rohu zmenky sa v rámčeku nachádza číslo zmluvy XXXXXXXXX. U. súd zistil, že práva
vyplývajúce z predmetnej zmenky boli spoločnosťou N., s.r.o., prevedené rubopisom na navrhovateľa.

V exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XEr /XX/XXXX bola k úverovej zmluve
č. XXXXXXXXX predložená aj zmenka vystavená odporkyňou dňa XX.XX.XXXX na rad N., s.r.o.,
ktorú navrhovateľ nadobudol rubopisom. V tomto konaní bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia zamietnutá uznesením XEr/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a následne bolo exekučné
konanie zastavené uznesením XEr/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX. O. exekučný titul bol predložený

rozsudok I. rozhodcovského súdu I zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť
navrhovateľovi- spoločnosti N., s.r.o. sumu X.XXX,XX eur s X,XX% zmenkovým úrokom denne zo sumy
X.XXX,XXeur od X.X.XXXX do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy X.XXX,XX
eur od X.X.XXXX do zaplatenia, náhradu trov konania v sume XXX,XX eur, všetko do X dní do
právoplatnosti rozsudku.

Po nepovolenej exekúcií spoločnosť N., s.r.o. indosovala zmenku na navrhovateľa CD P. s.r.o.

N. čl.X písm. a) smernice XX/XX/EHS na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku X.

N. čl.X ods.1a 3 smernice XX/XX/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. N. sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. I., že určité aspekty

podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,nevylučujeuplatňovanietohto
článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne
formulovanú štandardnú zmluvu.

N. § 52 ods. 1, 2, 3, X V. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
B. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
V. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. A. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. I. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

N. § 53 ods. X písm. k), l) V. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku; obmedzujú prístup k
dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým
sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

N. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
I. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o I. obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere (ďalej len U. o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

N. § 3 ods. X U. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

N. § 3 ods. X U. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.N. § 4 ods. X U. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. C. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a

zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. U. prijatú, resp. vyplnenú
veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek
na požiadanie vydať. B. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv

zo zmenky.

N. § 39 V. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

N. § 265 V. zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,

nepožíva právnu ochranu.

N. čl. I § 77 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu
zmenku o indosamente (§§ 11 až XX), zročnosti (§§ 33 až XX), platení (§§ 38 až XX), postihu pre

neplatenie (§§ 43 až XX, XX až XX), platení pre česť (§§ 55, XX až XX), odpisoch (§§ 67 a XX), zmenách
(§ 69), premlčaní (§§ 70 a XX), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 7X
až XX).

N. čl. I § 77 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích

zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a XX), o
úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu
zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8) a o blankozmenke (§ 10).

N. čl. I § 10 zákona č. XXX/XXXX Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

N. čl. I § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno

previesť indosamentom (rubopisom).

N. čl. I § X4 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

N. čl. I § 17 zákona č. XXX/XXXX Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré

sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

N. čl. I § 5 ods. 1, 2, X zákona č. XXX/XXXX Zb. v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas
po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za

nenapísanú. M. mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.
M. sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

N. čl. I § 48 ods. X bod X zákona č. XXX/XXXX Zb. majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentné úroky
odo dňa zročnosti.

C. na vyššie citované ustanovenia bodu XX všeobecných podmienok poskytnutia úveru (dohoda o
vyplnení zmenky), ako aj vzhľadom na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere,
zhodu údajov o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v
zmluve o úvere a na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere súd

dospel k jednoznačnému záveru, že zmenka predložená navrhovateľom bola vystavená odporkyňou ako
zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere č.XXXXXXXXX, pričom bola vystavená v súlade s bodom
XX všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako blankozmenka. U. suma a dátum začiatku úročeniazmenkovejsumyboldozmenkydoplnenýdodatočne,očomsvedčíajinýspôsobvyplneniatýchtoúdajov
(písané rukou).

Vo všeobecnosti môže mať zmenka vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy resp. pri prevzatí
úveru buď uhradzovaciu alebo zabezpečovaciu funkciu. V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľský
úver, je však uhradzovacia funkcia vylúčená vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo
šekom ustanovený v § 4 ods. X U. o spotrebiteľských úveroch, na rozdiel od zabezpečovacej funkcie
zmenky, ktorá bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

N. súd mohol v danom prípade považovať zmenku predloženú navrhovateľom, ktorá bola nesporne
vystavená v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru odporkyni, len za zabezpečovaciu zmenku,
nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu odporkyne.

N. tohto konania je teda nárok navrhovateľa vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej odporkyňou
pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov spoločnosti N., s.r.o. zo zmluvy o úvere.

V prvom rade súd považoval za potrebné posúdiť, či zmluva, na základe ktorej vznikla pohľadávka
zabezpečená zmenkou, je platná a teda či vôbec vzniklo právo na vyplnenie blankozmenky.

B. zmluva o úvere č. XXXXXXXXX je spotrebiteľskou zmluvou, keďže napĺňa znaky spotrebiteľskej
zmluvy uvedené v § 52 V. zákonníka. X. o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ

nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah. U. stranami sú N., s.r.o. ako veriteľ (dodávateľ), ktorý pri
uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a odporkyňa ako fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, je teda spotrebiteľom. N. názoru súdu sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský úver upravený
U. o spotrebiteľských úveroch, a to napriek tomu, že v zmluve o úvere je zaznačená kolónka účelu

úveru „na výkon povolania“. Z úradnej činnosti sú súdu známe zmluvy uvedeného veriteľa (v počte
niekoľkých desiatok) a takmer v každej takejto zmluve uzatváranej v danom období (XXXX-XXXX) je
pri dlžníkovi, ktorý nie je podnikateľ, uvedený účel na výkon povolania alebo zamestnania. N. v iných
konaniach (najmä v exekučnom konaní) boli mnohé tieto zmluvy už právoplatnými rozhodnutiami súdu
označené za zmluvy o spotrebiteľskom úvere. N. má súd dôvodné pochybnosti o skutočnom účele

poskytnutia úveru. J. pri pochybnostiach o obsahu zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší, súd
musel dospieť k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol v danom prípade
poskytnutý na výkon zamestnania, zaťažuje toho, kto takúto skutočnosť tvrdí. J. účel vyznačený v
zmluve („na výkon povolania“) súdu preukázaný nebol, súd vychádza z toho, že uvedený úver bol
poskytnutý na súkromné účely (teda na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania, podnikania).

V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). V. toho aj samotná odporkyňa uviedla, že si
brala úver na zaplatenie nedoplatku za plyn.

E. pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj

nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim
odôvodnené pochybnosti. D. preukázaním nemôže byť - resp. nie je len všeobecný údaj o uzavretí
zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, ktorý neposkytuje
odpoveď na otázku, aké je povolanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či
predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má.

I. je taktiež toho názoru, že v danom prípade sa nejedná pojmovo o zmluvu o úvere podľa § 497
V. zákonníka, keďže zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že finančné prostriedky boli veriteľom dlžníkovi
fakticky odovzdané a prevzaté pri podpise zmluvy, teda sa jedná o zmluvu o pôžičke. U. zosnovateľa
zmluvy uzavrieť túto zmluvu výslovne podľa V. zákonníka a dať jej režim „absolútneho obchodu“

podľa § 261 ods. X V. zákonníka je vedený úmyslom, aby sa nemohli uplatniť ustanovenia chrániace
spotrebiteľa, či už v U. o ochrane spotrebiteľa, U. o spotrebiteľských úveroch alebo V. zákonníku.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie R. súdu SR z XX.X.XXXX, sp. zn. X K. XX/XXXX,
podľa ktorého sa za neprijateľnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení V. zákonníka. Aj keby
však zmluvné strany uzatvorili predmetnú zmluvu o úvere ako „absolútny obchod“ podľa príslušných

ustanovení V. zákonníka, nie je táto skutočnosť prekážkou prednostnej aplikácie príslušných ustanovení
V. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. V danom prípade, ako bolo už vyššie uvedené, však ide
nielen o spotrebiteľskú zmluvu, ale aj o spotrebiteľský úver podľa U. o spotrebiteľských úveroch. V
zmluve o úvere nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (W.), ani o priemernej W.,čo boli v čase uzatvárania tejto zmluvy povinné údaje vyžadované U. o spotrebiteľských úveroch. X.
neuvedenie má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku.

Po preskúmaní celej zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel súd
k záveru, že zmluva je koncipovaná tak, že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä (ale nielen) v ustanoveniach o zabezpečovacích
prostriedkoch (spísanie notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca, uzatvorenie záložnej
zmluvy prostredníctvom splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka) a zároveň

sú celá zmluva a všeobecné podmienky koncipované výlučne na prospech veriteľa, obsahujú prakticky
len povinnosti dlžníka a práva a výhody veriteľa. C. na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy
vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým
mravom a je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. I., že sa zmluva prieči dobrým mravom
spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo spoločnosti N., s.r.o., ako veriteľovi z
uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa bodu XX všeobecných

podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu, že právo
na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné sa na základe takto vyplnenej zmenky úspešne
domáhať akýchkoľvek práv. N. konštatovaní nemožnosti vzniku práva na vyplnenie blankozmenky na
základe neplatnosti zmluvy o úvere z vyššie uvedených dôvodov súd vychádzal aj z rozhodnutia R. súdu
SR zo dňa X.X.XXXX sp. zn. X V. XXX/XXXX.

I. je toho názoru, že aj keby nebola neplatná celá zmluva o úvere, právo na vyplnenie blankozmenky
nemohlo vzniknúť aj z toho dôvodu, že dohoda o vyplnení zmenky ako súčasť všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktorých obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne
dohodnuté, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a z toho dôvodu je neplatná. H. použitie zmenky

ako uhradzovacieho ako aj zabezpečovacieho prostriedku v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi
bolo zákonom zakázané až s účinnosťou od X.X.XXXX, to neznamená, že v spotrebiteľských
zmluvách uzavretých pred týmto dátumom nemožno zmluvné ustanovenia o použití zmenky vyhlásiť
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V danom prípade považuje súd dojednanie dohody o vyplnení
zmenky za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. X písm. k) V. zákonníka, pretože ide

o podmienku, ktorá za nesplnenie záväzku pripúšťa možnosť veriteľa domáhať sa od spotrebiteľa
zaplatenianeprimeranevysokejsumy(úrokX,XX%denne)akosankciespojenejsnesplnenímzáväzku.
T. sa jedná o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. X písm. l) V. zákonníka, nakoľko prijatím
zmenky ako zabezpečovacieho prostriedku preniesol dodávateľ povinnosť niesť dôkazné bremeno na
spotrebiteľa (napr. v súvislosti s čl. I § 10, § 17 zákona č. XXX/XXXX Zb.). Na rozdiel od situácie, ktorú

predvída ustanovenie čl. I § 10 zákona č. XXX/XXXX Zb. (vyplnenie zmenky v rozpore s tým, čo bolo
dojednané) v danom prípade je celá dohoda o vypĺňacom práve blankozmeniek neplatná, čo má taký
istý právny dôsledok, ako keby nebolo dojednané vôbec nič. Za takýchto okolností vôbec nevzniklo
pôvodnému remitentovi právo na vyplnenie blankozmenky, a teda blankozmenka sa vôbec nestala
zmenkou a pôvodný remitent nemal práva a povinnosti zo zmenky, preto ich ani nemohol indosamentom

previesť (čl. I § X4 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb.) na navrhovateľa. Ak by súd pripustil, že neexistencia
dohody o vypĺňacom práve blankozmenky nemá takéto právne dôsledky, ale naopak znamená právo
majiteľa zmenky vyplniť blankozmenku ľubovoľne bez akýchkoľvek obmedzení, potom by súd musel
konštatovať, že konanie veriteľa (ktorý je spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním úverov v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda spoločnosťou, ktorá by mala poznať právo v tejto oblasti a mala by

tiež postupovať s náležitou starostlivosťou), keď od spotrebiteľa prijme zmenku s vedomím, že ju môže
vyplniť bez akýchkoľvek obmedzení a bez ohľadu na skutočnú výšku dlhu spotrebiteľa, nie je možné
nepovažovať za zlomyseľnosť alebo aspoň za hrubú nedbanlivosť (čl. I § 10 zákona č. XXX/XXXX Zb.).

I. poukazuje i na rozhodnutie J. súdu v T. sp. zn. XXCoE/XXX/XXXX-XX z XX.X.XXXX, v ktorom sa

už zaoberal dohodou o vyplnení zmenky uvedenou vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
spoločnosti N., s.r.o., a v ktorom vyslovil, že táto dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa
§ 53 ods. X písm. k) a o) V. zákonníka, ktorá stavia spotrebiteľa do výrazne nevýhodného postavenia
a sleduje cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. N. dohoda poskytuje veriteľovi
neprimeranú výhodu v tom, že hoci je limitovaný vo výške zmenkovej sumy, je len na ňom, aby určil,

aká je výška jeho nárokov voči dlžníkovi ku dňu vyplnenia zmenky. T. spôsobom môže veriteľ v podstate
jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka bez toho, aby bola táto výška preskúmateľná, keďže zmenka je
abstraktný právny úkon, čo súd považoval jednoznačne za bezdôvodné zvýhodnenie veriteľa na úkor
dlžníka a obchádzanie predpisov chrániacich spotrebiteľa v spotrebiteľských právnych vzťahoch.I. napokon poukazuje na to, že i v prípade, keby nedospel k záveru o neplatnosti zmluvy o úvere
resp. dohody o vypĺňacom práve blankozmeniek a následnej nemožnosti vzniku práva na vyplnenie

blankozmenky, nemohol by priznať plnenie, ktorého sa navrhovateľ domáhal. J. sa v danom prípade
jedná nielen o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 V. zákonníka, ale aj o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na ktorú sa vzťahuje U. o spotrebiteľských úveroch, súd sa zaoberal aj samotnou zmenkou (hoci
právo na jej vyplnenie ani nevzniklo) a zistil, že predloženú zmenku veriteľ nemohol podľa § 4 ods.
X U. o spotrebiteľských úveroch prijať ani ako zabezpečovací inštitút, pretože zmenka bola vyplnená

podstatne vyššou zmenkovou sumou než pripúšťa uvedené ustanovenie zákona (ako bolo uvedené
vyššie, vzhľadom na absenciu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd považoval
daný spotrebiteľský úver za poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, preto zmenková suma mohla byť
vyplnená maximálne na sumu istiny poskytnutého úveru XXX eur a zákonného úroku z omeškania.
V. toho bol na zmenke uvedený zmenkový úrok X,XX % denne, čo je XX,XX % ročne. R. je možné
akceptovať také konanie veriteľa, ktorý by síce vyplnil zmenku tak, že zmenkovú sumu tvorí len istina

s príslušenstvom vo výške maximálne XX % poskytnutého úveru (čo ale v danom prípade neplatí), ale
súčasne by prijal zmenku s takým úrokom, ktorý je v právnom štáte neakceptovateľný (t. j. s úrokom
XX,XX % ročne). T. vysoký zmenkový úrok by znamenal pre dlžníka takmer XXX%-né navýšenie dlhu
za jeden rok. T. konanie veriteľa by bolo potrebné považovať za obchádzanie uvedeného ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo

výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne XX %
istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. J., ktorým by veriteľ prijal zmenku s takto vysokým úrokom,
nie je možné považovať za výkon práva, ktorý by nebol v rozpore s dobrými mravmi, resp. - ak by išlo o
režim V. zákonníka - v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a teda ktorý by mal požívať
právnu ochranu.

C. k tomu, že pôvodného remitentovi nevzniklo právo zmenku prijať, ani právo zmenku vyplniť, nevzniklo
mu z takejto zmenky ani právo na žiadne plnenie. N. ani navrhovateľ, ktorý nadobudol rubopisom
zmenku, na ktorej vyplnenie právo nevzniklo, a ktorá ani nemohla byť vôbec od dlžníka prijatá, sa
nemôže na základe takejto zmenky s úspechom domáhať jej vyplatenia.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd dospel k jednoznačnému záveru, že návrhu nie je
možné vyhovieť a preto ho zamietol.

N. ide o trovy konania, odporkyňa by mala podľa ustanovenia § X42 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov

konania. Tieto jej však priznané neboli, nakoľko odporkyňa si právo na ich náhradu neuplatnila resp. jej
žiadne trovy nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.