Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201615
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113201615.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni K. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. R., B. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.

Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1.789,51
EUR s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, č. k. 13C/397/2013 - 90 zo dňa 07. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.789,51 EUR

spolu s úrokom z omeškania vo výške 113,01 EUR a ďalej s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.638,88 EUR od 24. 10. 2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania 107,- EUR a trovy
právneho zastúpenia 534,36 EUR, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že dňa 14. 02. 2007 uzavrela odporkyňa ako dlžníčka
so Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere č. 0403132403. Zmluvné

strany sa dohodli na poskytnutí úveru vo výške 27.000,- Sk s tým, že dlžníčka mala záväzok uhradiť v
59 mesačných splátkach po 759,- Sk, s prvou splátkou 20. 03. 2007 a poslednou splátkou 20. 01. 2012.
Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa28.06.2011Slovenskásporiteľňaa.s.navrhovateľovipostúpila
pohľadávku voči odporkyni vo výške, ktorá bola vyčíslená v sume 1.829,51 EUR. Postúpená pohľadávka
pozostávalazistiny1.678,88EURaúroku150,63EUR.Navrhovateľpotomzdôvoduneplneniazáväzku
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 18. 07. 2011. Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku č. 2059047 z 30. 05. 2012 vyplýva, že odporkyňa uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi z
vyššie uvedenej úverovej zmluvy, ktorý pozostával z istiny 1.658,88 EUR a príslušenstva pohľadávky a
nákladov v sume 150,- EUR. Okresný súd mal preukázané, že odporkyňa porušila zmluvu lebo úver v
dohodnutých splátkach nesplácala, preto navrhovateľ v súlade s bodom 7.6.1 písm. a) Všeobecných
obchodných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 01. 08. 2011. Odporkyňa do podania
návrhu na súde uhradila navrhovateľovi 40,- EUR, ktorú započítal na istinu, preto jej dlh predstavuje

1.789,51 EUR, z toho istina 1.638,88 EUR, úrok z omeškania 150,63 EUR. Na právne posúdenie
okresný súd uviedol zmluvu o úvere podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obchodný zákonník“),
§ 397 Obchodného zákonníka a § 2 písm. a), resp. § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch

Odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto okresný súd priznal navrhovateľovi

úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. Suma 113,01 EUR bola vyčíslená ako 9 % ročný úrok z omeškania z istiny 1.658,88 EUR od 21.01. 2012 do 26. 06. 2012 v sume 64,63 EUR a z istiny 1.648,88 EUR od 27. 06. 2012 do 23. 10. 2012
v sume 48,38 EUR (64,63 + 48,38 = 113,01). Ďalej okresný súd priznal navrhovateľovi 9 % ročný úrok z
omeškania z istiny od 24. 10. 2012 do zaplatenia. Rozhodný dátum pre určenia výšky úroku 9 % (1 %

+ 8 percentuálnach bodov) bola úroková sadzba v deň nasledujúci po konečnej splatnosti pohľadávky
21. 01. 2012. Náhradu trov konania okresný súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods.
1 OSP. Trovy navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku 107,- EUR a z trov právneho zastúpenia
534,04 EUR za 6 úkonov právnej služby, vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Proti rozsudku podal včas odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne. Okresnému súdu vytýkal, že
vyhovel návrhu napriek vzneseniu námietky premlčania, keď vychádzal z toho, že navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť k 01. 08. 2011. Nepovažoval za možné, aby navrhovateľ sám vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. K postúpeniu pohľadávky na nebankový subjekt mohlo dôjsť len za predpokladu
ukončenia úverového vzťahu medzi bankou a dlžníčkou. Namietal tiež premlčanie všetkých splatných
splátok úveru za tri roky pred podaním žaloby podľa Občianskeho zákonníka. Namietal použitie

Obchodného zákonníka s tým, že v spotrebiteľskej veci je neprípustné dojednať nevýhodnejšiu zmluvnú
podmienku. Takou je podľa rozhodnutí všeobecných súdov aj zmluvná podmienka, ktorá obsahuje
vyhlásenie spotrebiteľa o predĺžení premlčacej doby v súvislosti s poskytnutím peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh zamietnuť alebo rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Súčasne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia

vedľajšiehoúčastníkavdoterajšom konaní,ktorévyčíslilvsume320,90EURzatriúkonyprávnejslužby.

Odporkyňa na výzvu súdu dňa 15. 01. 2014 oznámila, s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí a
pripája sa k nemu (úradný záznam č. l. 115).

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu z 16. 01. 2014 uviedol, že vedľajší účastník nemôže podať
odvolanie proti vôli účastníka a že lehota na jeho odvolanie je limitovaná lehotou účastníka. Trovy
vedľajšieho účastníka neboli účelne vynaložené, lebo ochrana práv odporcu ako spotrebiteľa je
dostatočne zabezpečená súdom. Navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť a priznať náhradu
trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vyčíslených v sume 107,24 EUR za jeden úkon právnej

služby.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2
OSP odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec vracia na ďalšie

konanie, pretože okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01. 01. 2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v
čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 400 Obchodného zákonníka, zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odvolanie proti rozsudku okresného súdu podal iba vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje na
podporu odporkyne v spotrebiteľskom právnom vzťahu, ktorého posúdenie je predmetom konania.
Odvolanie podal iba vedľajší účastník, odporkyňa s jeho podaním súhlasila a súčasne je vzhľadom na

rozhodnutie okresného súdu a obsah odvolania nepochybné , je odvolanie je odporkyni na prospech.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že predmetom posúdenia sú nároky navrhovateľa z právneho vzťahu,
ktorý vznikol medzi jeho právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava a odporkyňou,
nazákladezmluvyosplátkovomúverez14.02.2007,podľaktorejbolodporkyniposkytnutýúver 896,23

EUR (27.000,- Sk), ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s úrokom a ostatným príslušenstvom v 59 mesačných
splátkach po 25,19 EUR (759,- Sk), splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka
malabyťuhradená20.03.2007aposlednásplátka20.01.2012(č.l.4).Podľabodu7.3.2. Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou predloženej úverovej zmluvy, pohľadávku z úveru, ktorá sa
skladá z istiny, jej súčastí a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou

v základných podmienkach zmluvy o úvere.

Na právny vzťah účastníkov konania sa okrem Obchodného zákonníka, ktorý obsahuje všeobecnú
úpravu úverov poskytovaných bankami, vzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
a predložená úverová zmluva má náležitosti podľa § 4 ods. 2 uvedeného zákona. Pri spotrebiteľskej

zmluve súd súčasne posudzuje či neobsahujú neprijateľné podmienky a súlad zmluvného vzťahu s
ustanoveniami § 53, § 54 Občianskeho zákonníka.Okresný súd správne na právne posúdenie úverovej zmluvy aplikoval príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka, lebo to vyplýva z právnej úpravy a dohody zmluvných strán v úverovej zmluve.
Potom je správne použiť pri námietke premlčania aj 4 ročnú premlčaciu dobu podľa § 397 Obchodného

zákonníka, lebo právnu úpravu premlčacej doby, dohodnutá v zmluve na základe právnej úpravy,
nemožno posudzovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo nie je sama osebe nástrojom ochrany
spotrebiteľa.

Okresný súd správne vychádzal z toho, že zmluvou o postúpení pohľadávky prešli na navrhovateľa

pohľadávky zo zmluvy o úvere, čo vyplýva z článku III, bod 2.1 písm. a) zmluvy o postúpení pohľadávok
z 26. 06. 2011 (č. l. 23 a nasl.). Postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere banka dlžníčke oznámila
(č. l. 21).

Z písomností predložených navrhovateľom nevyplýva, kedy odporkyňa prestala banke uhrádzať
dohodnuté splátky a nevyplýva to ani z oznámenia navrhovateľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru z 18. 07. 2011 (č. l. 31). Okresný súd potrebné skutkové zistenia nevykonal, hoci podľa úradného
záznamu zo dňa 21. 08. 2013 odporkyňa súhlasila s obsahom podaní vedľajšieho účastníka, ktorý už
v konaní na okresnom súde vzniesol námietku premlčania a požiadal súd, aby dal možnosť odporkyni
vyjadriť sa k námietke premlčania (č. l. 50). Vedľajší účastník namietal tiež neplatnosť dohody o
splátkovom kalendári a uznaní záväzku, ktorý predložil navrhovateľ. Zo zápisnice o pojednávaní č.

k. 13C/397/2013 - 82 z 07. 11. 2013 vyplýva, že odporkyňa bola vypočutá, nie však ku skutkovým
okolnostiam, ktoré na jej obranu uviedol vedľajší účastník, resp. na ktoré mal súd v zmysle § 52 ods.
2 a nasl. Občianskeho zákonníka prihliadnuť v rámci posúdenia spotrebiteľského právneho vzťahu. Zo
súdnej zápisnice nevyplýva, aké dôkazy v zmysle § 118 ods. 4, § 122 ods. 1 OSP okresný súd na
pojednávaní vlastne vykonal.

Okresný súd v odôvodnení rozsudku síce uviedol právne normy upravujúce úverovú zmluvu podľa
Obchodného zákonníka aj spotrebiteľské zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, ale z odôvodnenia
jeho rozhodnutia vôbec nie je zrejmé ako sa vysporiadal s námietkou neplatnosti dohody o uzavretí
splátkového kalendára z 30. 05. 2012 (č. l. 20) a námietkou premlčania dohodnutých splátok úvere do

vyhlásenia splatnosti dlhu zo strany navrhovateľa, keď žaloba bola podaná na súde 24. 01. 2013.

Z § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva povinnosť súdu použiť ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
ak je to na prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V ďalšom konaní bude okresný súd zisťovať a urobí záver, či predložená dohoda o uznaní záväzku a
splátkovom kalendári je alebo nie je platným právnym úkonom. Súčasne sa vysporiada s námietkou
premlčania tých splátok úveru, ktoré neboli uhradené a ktorých splatnosť nastala 4 roky pred podaním

žaloby na súde, t. j. do 24. 01. 2009. Bude pritom vychádzať z dohodnutej výška a zročnosti splátky v
tom ktorom mesiaci s tým, že je potrebné posúdiť námietku premlčania splátok za obdobie od 20. 03.
2007 do 20. 01. 2009.

O trovách doterajšieho konania bude okresný súd znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.