Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211556
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8413211556.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou vo veci žalobkyne Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému Y. Q., W.. XX.X.XXXX, M. F. C. Č.. XX, zast.
opatrovníkom obcou Reľov, v spore o zaplatenie 12.741,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok z 27.1.2014, č. k. 4Ro/556/2013-20 z r u š u j e.

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd 22.11.2013 v jej konečnej úprave písomným podaním z 6.6.2016 sa

žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej 12.741,30 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 10.219,58 eur od 13.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
Zástupca žalobkyne žalobu odôvodnil tvrdeniami, že právna predchodkyňa žalobkyne Slovenská
sporiteľňa a. s., Tomašiková 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrela 11.3.2011 so žalovaným
úverovú zmluvu č. 0453058360, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver s úrokmi

vo výške 16,9% ročne a žalovaný sa zaviazal úver spolu s úrokmi uhradiť formou 118 pravidelných
mesačných splátok vo výške po 184,79 eur s dátumom splatnosti poslednej splátky 27.1.2021. Banka
úver v dohodnutej výške 10 000 eur žalovanému 11.3.2011 poskytla. Žalovaný v rozpore so zmluvnými
dojednaniami si svoj záväzok uhrádzať splátky istiny a úrokov z úveru riadne a včas neplnil, v dôsledku
čoho banka v súlade so zmluvnými podmienkami listom z 27.2.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
celého úveru a žalovaného vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy 12 953,39 eur do 10 dní od prevzatia

listu. Táto suma pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo výške 10 219,58 eur a nesplatených úrokov
z úveru a poplatkov za správu úveru vo výške 2 733,81 eur. Žalovaný, ktorému list banky bol doručený
2.3.2013, dlžnú sumu vo výške 12 953,39 eur v lehote 10 dní nezaplatil. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 28.3.2013 banka túto pohľadávka voči žalovanému postúpila na žalobkyňu. Žalobou
sa žalobkyňa domáha na žalovanom zaplatenia aj úrokov z omeškania v zákonnej výške určenej
nariadením vlády SR č. 97/1995 Z. z.

2. 27.1.2014 súd na návrh žalobkyne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 4Ro 556/2013-20, ktorým
žalovanému uložil povinnosti v súlade so žalobnou žiadosťou.
Tento platobný rozkaz sa súdu nepodarilo žalovanému doručiť tak, ako to súdu ukladalo ust. § 173 ods.
1 v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku zrušeného zákonom č.160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok účinným od 1.7.2016 (ďalej len Civilný sporový poriadok). Podľa zistení súdu v

priebehu ďalšieho konania žalovaný na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR - C. XX ako aj v obci
Reľov dlhodobo nebýval. Adresu jeho faktického pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Preto uznesením č.k. 4C 51/2014-34 z 30.9.2015 súd žalovanému na ochranu jeho práv v tomto konaní podľa § 29 ods.
2 a ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníka obec Reľov. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 20.10.2015.

3. Opatrovník žalovaného sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s pripojenými listinami doručená 2.10.2015,
nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9. 9. 2016, na ktoré v súlade s § 178 ods. 1 Civilného

sporového poriadku v spojení s § 470 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predvolal zástupcu
žalobkyne a opatrovníka žalovaného. Súd len poznamenáva, že ak podľa § 470 ods. 2 Civilného
sporovéhoporiadku zostávajúzachovanéprávneúčinkyvšetkýchúkonov,ktorévsúdnomkonanínastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, o tom viac vychádzajúc z logického výkladu tohto
ustanovenia zostávajú zachované aj právne účinky rozhodnutí súdu vydaných pred účinnosťou tohto
zákona, teda aj rozhodnutie súdu o ustanovení opatrovníka žalovanému.

Na pojednávanie sa dostavil iba opatrovník žalovaného, ktorý navrhol, aby súd vzhľadom na
neprítomnosť zástupcu žalobkyne na pojednávaní rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalobkyne a žalobu zamietol.

5.Podľa§278Civilnéhosporovéhoporiadkunapojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)

nanávrhžalovanéhorozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 299 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú,
ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd zastáva názor, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre vyhovenie
návrhu žalovaného na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne. Súd len poznamenáva, že podľa
citovanej právnej úpravy rozhodnutie sporu pre zmeškanie žalobcu je pri splnení zákonných podmienok

pre súd obligatórne.
Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa si žalobou uplatnila voči žalovanému nárok na splnenie
povinnosti vyplývajúcej mu zo zmluvy o úvere (§ 137 písm. a) Civilného sporového poriadku). Vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu, ktorým súd žalobu zamieta, v prejednávanej veci nie je v neprospech
spotrebiteľa, ktorým je žalovaný. Vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu vychádzajúc z právnej

povahy sporu zákon teda v prejednávanej veci umožňuje.
Rozsudokprezmeškaniežalobcujesankciouzapasivitužalobcuvspore.Vprejednávanejvecizástupca
žalobkyne bol na pojednávanie nariadené na 9.9.2016 riadne a včas predvolaný v súlade s ust. § 178
Civilného sporového poriadku. Predvolanie mu bolo doručené 22.7.2016. Spolu s predvolaním súd
aj napriek ust. § 160 ods. 3 písm. b) Civilného sporového poriadku , podľa ktorého súd v prípade,

ak strana je zastúpená advokátom, nemá všeobecnú poučovaciu povinnosť, zástupcu žalobkyne o
následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu,
písomne poučil. Listina s týmto poučením bola zástupcovi žalobkyne doručená spolu s predvolaním na
pojednávanie.Zástupcažalobkynesvojuneprítomnosťospravedlnilpodanímdoručenýmsúdu8.9.2016,
v ktorom ako dôvod neúčasti uviedol pracovnú zaneprázdnenosť a snahu nenavyšovať trovy konania.

Súd ospravedlnenie zástupcu žalobkyne oznámené súdu deň pred nariadeným termínom pojednávania
uvedenými dôvodmi nepovažoval za ospravedlnenie včasné. Zástupca žalobkyne v podaní neuviedol
žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že jeho pracovné zaneprázdnenie bolo vyvolané náhle, deň
pred dňom nariadeného termínu pojednávania. Taktiež skutočnosti uvádzané zástupcom žalobkyne v
podaní súd nepovažoval za okolnosti tak vážne, aby zástupca žalobkyne nemohol zabezpečiť svoju

účasť na pojednávaní. Súd tu poukazuje na § 183 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
odadvokátamožnookremdôvodov,ktorénastalikrátkopredpojednávanímaokremprípadu,akadvokát
súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom,
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Z obsahu plnomocenstva datovaného3.1.2013 vyplýva, že žalobkyňa súhlasila s tým, aby jej zástupca sa v danom spore dal splnomocniť
iným zástupcom. Zástupca žalobkyne nepreukázal, že by žalobkyňa tento súhlas odvolala, a ani dôvod,
pre ktorý by na prípadom osobnom zastúpení mala trvať.

Za tejto situácie preto súd návrhu žalovaného na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne vyhovel
a žalobu zamietol.
Odôvodnenie rozsudku súd v súlade s citovanou právnou úpravou redukoval iba na identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Plne úspešnou stranou v spore bol žalovaný. Preto podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
žalovanému prislúcha právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu týchto trov. Súd po
preskúmaní spisu ex offo zistil, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Preto v súlade s citovanou
právnou úpravou rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

9. Podľa § 266 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť čo i len jednému
subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.
Nakoľko platobný rozkaz vydaný súdom vo veci 27.1.2014 sa žalovanému nepodarilo doručiť, súd
súčasne s rozhodnutím v merite veci tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku)

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového

poriadku)

Proti výroku III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Okresný súd Kežmarok (§ 357 písm. m) Civilného sporového poriadku)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 281 Civilného sporového poriadku)