Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/763/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222347
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.AgnešouNéveryovouvprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 proti odporkyni: Ľ. R. nar. XX. X. XXXX bytom F. G.
J. XX, o zaplatenie 378,50 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 67,88 Euro z a s t a v u j e .
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
V časti konania o zaplatenie 67,88 Euro žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V časti konania o zaplatenie 310,62 Euro s príslušenstvom súd odporcovi nepriznáva náhradu trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa11.12.2014 ( Consumer Finance Holding a.s. ) navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal,
aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 378,50 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,% ročne
zo sumy 378,50 Euro za čas od 23.1.2012 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe,
že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 25.2.2009 ako veriteľ poskytol odporcovi pôžičku celkom v
sume 1260,4 Euro, ktorú pôžičku odporca sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 24,7 Euro a
mal vykonať 48 splátok. Listom zo dňa 15.1.2012 vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu . Odporca
však nedodržal dohodnuté splátky a do dňa podania návrhu na súd zaplatil sumu 916,8 Euro.

Predmetná pohľadávka prešla na navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 1.4.2015 , preto súd
uznesením zo dňa 25.5.2015 pripustil zámenu účastníka na strane navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 1.6.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 67,88 Euro
berie späť . V tej časti, v ktorej navrhovateľ právne účinne zobral späť svoj návrh , súd konanie zastavil
podľa §-u 96 ods.1 OSP.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť s poukazom na predložené listinné dôkazy.

Odporca ako účastník konania uviedol, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o
poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe ktorej jej pôvodný veriteľ poskytol pôžičku v sume 850 Euro.
Nespochybnil tvrdenie navrhovateľa o tom, že na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z tejto zmluvy veriteľovi
zaplatil celkom 916,80 Euro. Uviedol, že jeho súčasná finančná situácia je zlá, pretože jediným jeho

príjmom je starobný dôchodok v sume 160 Euro ( žije sám a jeho zdravotný stav je zlý a veľa míňa
na lieky ) .Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu , oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí rýchlej
pôžičky zodňa25.2.2009 ,prehľadusplátokaúhrad zčl.8,výzvy pôvodnéhoveriteľazodňa15.1.2012
k okamžitému zaplateniu dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

Dňa 25.2.2009 odporca ako dlžník a obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok
Hlavnénámestie12akoveriteľuzatvorilizmluvuoposkytnutírýchlejpôžičky.Pôvodnýveriteľnazáklade
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015 dlh vyplývajúci z tejto zmluvy postúpil´ pohľadávku

navrhovateľovi.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z . ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 4 zákona č. 258/2001 Z.z . ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Pôžička poskytnutá právnym predchodcom

navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Obsah tejto zmluvy o pôžičke odporca ovplyvniť nemohol,
nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ
má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a v priebehu
konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporná pôžička bola poskytnutá odporcovi
za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o

poskytnutí pôžičky na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké
je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti
odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd s vychádzajúc z ust. §-u
52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustálil, že predmetná zmluva o pôžičke uzavretá dňa 25.2.2009 je
spotrebiteľskouzmluvou.Naprávnyvzťahzospotrebiteľskejzmluvysprihliadnutímnaust.§-u 52ods.2

vetu tretiu Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.5.2014 ) , podľa ktorého všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1.
mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že odjeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd predmetný právny
vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa citovaných ustanovení OZ ako
aj zákona o spotrebiteľských úveroch č.258/2001 Z.z.

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa dňa 25. 2. 2009 z ktorej navrhovateľ vyvodzuje
v tomto konaní uplatnené právo . Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať
právne normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Práve za tým účelom
zakotvuje aj náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako aj následky absencie tej ktorej náležitosti

takejto zmluvy.
Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších
zmien . Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje
náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. g) ( konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru ) a náležitosť podľa

písm. i) (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) . Absencia týchto údajov
v spotrebiteľskej zmluve má za následok podľa §-u 4 ods.3 citovaného zákona , že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vo svetle vyše uvedených odporca je
povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov. Z obsahu navrhovateľom
predloženej zmluvy jasne vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá pôžička v sume 850 Euro ( a nie v

sume 1260,4 Euro, ako to uvádza navrhovateľ v návrhu ) . Z platobnej histórie predmetnej pôžičky
predloženej navrhovateľom vyplýva, že odporca celkom na vyrovnanie sporného dlhu zaplatil sumu
916,80 Euro. Vzhľadom na tieto skutočnosti je zrejmé, že odporca doteraz veriteľovi vrátil celú sumu,
ktorú od veriteľa dostal ako pôžičku . Súd preto návrh ako nedôvodný zamietol, pretože pri bezúročnom
a bezpoplatkovom úvere veriteľovi právo na iné plnenie nevzniklo.

O trovách konania súd rozhodol nasledovne :
V časti konania o zaplatenie 67,88 Euro súd rozhodol podľa §-u 146 ods.1 písm. c/ OSP a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V ostanej časti odporca v konaní bol úspešný,
avšak náhradu trov konania si neuplatnil , preto súd o trovách konania , v časti, v ktorej návrh bol

zamietnutý rozhodol podľa §-u 142 ods.1 OSP a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.