Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200472
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Quantum Credit

a.s. IČO: 47 248 980 so sídlom Bratislava Ružová dolina 25 , v konaní zast. PERSPECTA Legal s.r.o.
so sídlom Bratislava Ružová dolina 25 proti žalovanému : M. U. nar.X.XX.XXXX bytom Z. Z. J. XX , o
zaplatenie 138,93 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 91,13 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy :
9,98 Euro za čas od 26.1.2012 do zaplatenia,
11,9 Euro za čas od 26.2.2012 do zaplatenia,

11,9 Euro za čas od 26.3.2012 do zaplatenia,
53,85 Euro za čas od 26.4.2012 do zaplatenia,
3,5 Euro za čas od 26.5.2012 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 10,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28 dňa toho ktorého mesiaca pod
stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo
aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 19.1.2015 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu 138,93
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
9,98 Euro za čas od 26.1.2012 do zaplatenia , 11,9 Euro za čas od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy
11,9 Euro za čas od 26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 53,85 Euro za čas od 26.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 3,5 Euro za čas od 26.5.2012 do zaplatenia , zo sumy 47,80 Euro za čas od 26.2.2013do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s.
a žalovaný dňa 12.12.2011 uzatvorili zmluvu o pripojení , na základe ktorej tento dodávateľ poskytol

žalovanému mobilné hlasové služby , program RELAX 60+ ako aj jej dodatok, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Podľa účtovných dokladov bolo
zistené, že žalovaný neuhradil faktúru č. :
7200311405 so splatnosťou 25.1.2012 na sumu 9,98 Euro
7201494185 so splatnosťou 25.2.2012 na sumu 11,90 Euro
7202704008 so splatnosťou 25.3.2012 na sumu 11,90Euro
7203628601 so splatnosťou 25.4.2012 na sumu 53,85 Euro

7204850529 so splatnosťou 25.5.2012 na sumu 3,5 Euro
Žalovaný tieto sumy nezaplatil a faktúrou č. 7301223613 dodávateľ mu vyfakturoval 47,8 Euro ako
zmluvnú pokutu.Dňa 20.11.2013 dodávateľ uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
dlh vyplývajúci z vyše uvedenej zmluvy o poskytnutí služby mu bol postúpený.
Konajúci súd dňa 13.1.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 6C/39/2015-24 , ktorým žalobe v celom rozsahu

vyhovel . V zákonnej lehote tento platobný rozkaz žalovaná napadla odporom, preto platobný rozkaz
zo zákona sa zrušil .
Vzhľadom na predmet sporu súd v súlade s ust. §-u 177 ods.2 písm. a/ CSP vo veci nenariadil
pojednávanie a dňa 9.9.2016 vyhlásil tento rozsudok. Termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku bol
oznámený v súlade s ust. §-u 219 ods.3 CSP.

2/ Súd na základe listinných dôkazov predložených žalobcom : zmluvy o pripojení zo dňa 12.12.2011,
oznámenia dodávateľa zo dňa 29.11.2013 o postúpení spornej pohľadávky, pripojených faktúr a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

3/ Dňa 12.12.2011 žalovaný a právny predchodca žalobcu ( ako dodávateľ -Slovak Telekom a.s )

uzatvorili zmluvu o pripojení. Dodávateľ žalovanému za poskytnuté služby fakturoval nasledovne ,
týmito faktúrami č.: 7200311405 so splatnosťou 25.1.2012 na sumu 9,98 Euro, č. 7201494185
so splatnosťou 25.2.2012 na sumu 11,90 Euro, č.7202704008 so splatnosťou 25.3.2012 na sumu
11,90Euro, č. 7203628601 so splatnosťou 25.4.2012 na sumu 53,85 Euro , č.7204850529 so
splatnosťou 25.5.2012 na sumu 3,5 Euro. Žalovaný tieto sumy nezaplatil a faktúrou č. 7301223613

dodávateľ mu vyfakturoval 47,8 Euro ako zmluvnú pokutu. Oznámením zo 29.11.2013 dodávateľ
oznámil odporcovi , že sporná pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi.

4/ Podľa ust.§-u 52 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.
1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4 Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5/ Podľa §-u 53 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.
1Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3 Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4 Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
5 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6 Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami

pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

6/ Podľa ust. §-u 54 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.
1 Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
2 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7/ Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti . Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach , na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

8/ Podľa ust. § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu .

9/ Predmetom sporu je zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby dodávateľom a zaplatenie zmluvnej
pokuty, s príslušenstvom . Žalovaný nespochybnil, že mu služby dodávateľ poskytol a ani to, že on za
dodané služby predmetné vyfakturované sumy nezaplatil. Tvrdenia účastníkov o výške nedoplatku na

poplatkoch za poskytnuté služby ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Súd pri rozhodovaní vychádzal
teda z toho, že predmetnými faktúrami vyfakturované sumy za dodané služby žalovaný v deň splatnosti
tej ktorej faktúry nezaplatil. Vzhľadom na túto procesnú a dôkaznú situáciu súd žalobu v časti o
zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby ( celkom v sume 91,13 Euro ) s uplatneným príslušenstvom
považoval za dôvodný a v tejto časti jej vyhovel. Súd zároveň vzhľadom na skutočnosti uvedené v

lekárskom potvrdení o zdravotnom stave žalovaného mal za to, že je spravodlivé a súladné so zákonom
podľa ust. §-u 232 ods. 3,4 CSP žalovanému povoliť prisúdenú sumu žalobcovi zaplatiť v mesačných
splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
10/ V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80 Euro s prísl. súd žalobu
akonedôvodnúzamietol,pretožežalobca nepreukázal,ženauloženietohtopostihupredodávateľaboli

splnené zmluvne dohodnuté podmienky. Neuniesol teda dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo v tomto
konaní na preukázanie tejto skutočnosti. Vzhľadom na to, že ide o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy , procesnou povinnosťou navrhovateľa bolo preukázať túto skutočnosť. Predložená faktúra č.7301223613,ktoroudodávateľžalovanému vyfakturoval47,8Euroakozmluvnúpokutu,niejedôkazom
toho , že na uloženie tohto postihu pre dodávateľa boli splnené zmluvne dohodnuté podmienky .
Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

K námietke žalovaného o tom, že časť uplatneného nároku je premlčaná, súd udáva, že všeobecná
premlčacia doba na uplatnenie sporného nároku je trojročná , ktorá začala plynúť odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry . Je zrejmé, že do podania žaloby na súd táto lehota
neuplynula, preto súd túto námietku žalovaného považuje za nedôvodnú.

11/ O trovách konania súd rozhodol pri čiastočnom úspechu oboch účastníkov podľa §-u 255 ods.2 CSP
a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.