Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210049
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. IČO 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O.Box 205, proti žalovanému: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., ul. Q. č. XXX/XX, o zaplatenie 1.807,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 404,74 eur s úrokom z omeškania 8% ročne od 16.06.2016 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcužaloboupodanou27.7.2016uplatnilvočižalovanému nároknazaplatenie
1.807,67 eur s úrokom z omeškania 8,00% ročne od 16.6.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu
trov konania. Medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 15.7.2011
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný

schválený úverový rámec vo výške 900,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
30,- eur. Banka doručuje po skončení mesiaca výpis z bankovej knihy o obratoch, ktorý obsahuje
rozpis transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním
a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má
byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o
obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcov písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených

so správou a používaním karty, vrátane poistného. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový
účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou
úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na
kartovom účte. Dňom splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovanému bol vystavený výpis
s konečným stavom ku dňu 31.5. 2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 1.807,67 eur.

2. Súd doručil žalovanému žalobu na vyjadrenie, žalovaný sa nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.3. V priebehu konania súd rozhodol o pripustení zmeny účastníkov na strane žalobcu, keď do konania

vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o Bratislava, a to
uznesením sp. zn. 15Csp/18/2016 zo dňa 30.11.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o vydanie Pôžičkovej karty Triangel

zo dňa 11.7.2011, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance holding a.s., Cenníkom VÚB
a.s., výpismi z pôžičkovej karty Triangel od 15.7.2011 do 31.5.2016, písomným vyjadrením žalobcu z
23.1.2017, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasne splatnosti dlžného zostatku z 2.8. 2013,
doručenkou, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 11.7.2011 podpísal žalovaný žiadosť o vydanie karty Pôžičkovej karty Triangel, pričom v
žiadosti žalovaný uvádza osobné údaje, údaje o zamestnaní, predschválený úverový rámec 900,- eur,
štandardná mesačná splátka 30,- eur, štandardná úroková sadzba 1,90% p.m/22,80 % p.a., ďalej údaje
k používaniu kreditnej platobnej karty, číslo bežného účtu v banke. Žiadosť bola žalobcom podpísaná

v Bojniciach dňa 11.7.2011. Za VÚB a.s., za ktorú konala spoločnosť CFH a.s. bola žiadosť podpísaná
v Poprade dňa 15.7. 2011.

6. Z predložených výpisov z Pôžičkovej kary Triangel za obdobie od 15.7.2011 do 31.5.2016 vyplýva,

že úverový rámec bol schválený 900,- eur, konečný stav k 31.5. 2016 bol - 1807,67 eur, štandardná
úroková sadzba 1,90% p.m./ 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,00%, štandardná splátka 30,- eur.
Z popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie, výbery z bankomatu,
vykonávanie platieb kartou u obchodníkov, splácanie splátok v rôznych výškach po 60,- eur, 30,- eur. Z
výpisov vyplýva, že posledná úhrada žalovaným bola vykonaná dňa 3.5.2014 v sume 116,- eur a dňa

26.5.2014 v sume 116,- eur. Posledné čerpanie úverového rámca bolo dňa 12.8.2011 v sume 30,-
eur - výber z bankomatu. Následne sú na účte od 24.8.2011 zaznamenané len náklady na vymáhanie
do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatky za
výbery z bankomatoch, poplatok za spracovanie poštovej poukážky, sankčné úroky, dňa 20.11.2013
poplatok - postúpenie pohľadávky na vymáhanie 33,19 eur. Stav na účte ku dňu 31.5. 2016 debetné

transakcie bol 2870,99 eur a kreditných transakcií 1063,32,- eur.

7. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 23.1.2017 vyplýva, že zmluvu o postúpení pohľadávok nepovažuje
za potrebné predložiť, pretože aktívnu legitimáciu preukázal predložením oznámenia o postúpení

pohľadávky, ktoré doručil žalovanému a v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR 4
Obo 210/2001 z 11.6.2003. Ďalej uviedla, že žalovaný vyplnil žiadosť o vydanie karty 11.7. 2011,
prijatím a schválením žiadosti o vydanie karty zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j.
automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Žalovaný vyplnením a podpísaním

žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala
v súlade s Obchodnými podmienkami. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyhlásila dňa 2.8.
2013 okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného
spočívajúcehovopakovanomneplatenípovinnýchsplátokvstanovenejvýške.Ďalejpoukázalnaprávnu
úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že RPMN nebolo možné určiť z

objektívnych dôvodov. Žalovaný úver čerpal v dobe od 22.7. 2011 do 12.8. 2011 v celkovej sume
890,39 eur. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu bolo celkom 1060,00 eur a toto predstavuje
istina 843,11 eur, poplatky 144,24 eur, štandardný úrok 559,82 eur, sankčný úrok 260,50 eur. Žalobca
zároveň zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 404,74 eur, a to v rozsahu poplatkov a sankčného
úroku a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Domáha sa teda od žalovaného zaplatenia sumy 1402,93

eur s úrokom z omeškania 8,00% ročne od 16.6. 2016 do zaplatenia.8. Listom z 2.8.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. za VÚB a.s. vypovedala žalovanému
zmluvu č. 40601599 a vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku. Dlh na kreditnej karte bol
1124,33 eur. Žalovaný bol vyzvaný k úhrade dlhu do 10 dní od doručenia tohto vyhlásenia. Uvedený list

bol doručený žalovanému dňa 8.8.2013.

9. Súd podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom
v časti o zaplatenie 404,74 eur spolu s úrokom z omeškania, pretože akceptoval dispozíciu žalobcu

so žalobou.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

13. Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s
prihliadnutím, že ide o spotrebiteľský právny vzťah aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochranespotrebiteľa,súdžalobužalobcuzamietolzdôvodupremlčania. Zospisuvyplýva,žepredmetný
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným mal vzniknúť na základe žiadosti o vydanie
karty Triangel zo dňa 11.7.2011. Touto listinou však podľa názoru súdu nevznikol žiadny konkrétny

zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, pričom za veriteľa konala spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., v tejto žiadosti žalovaný poskytuje len svoje osobné údaje, v časti III.
Podmienky úveru sa nachádza údaj o predschválenom úverovom rámci 900,- eur, štandardnej mesačnej
splátke 30,- eur a štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle platného Cenníka. Tieto údaje sú zrejme
dopisované bankou až pri podpisovaní žiadosti, pretože žalovaný vypisoval žiadosť rukou a uvedený

údaj je dopísaný technickými prostriedkami. Za banku podpísal žiadosť zástupca CFH v Poprade dňa
15.7. 2011. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé aký úver a aký úverový rámec bol schválený a za akých
podmienok, s akými podmienkami splatnosti, vôbec nie je zrejmé či a kedy prípadná akceptácia žiadosti
žalovaným bola doručená veriteľom druhej strane teda žalovanému /43c OZ/. Len vyjadrenie súhlasu
s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia návrhu.

16. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované
bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere akotvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec len v
základných parametroch, a to bez bližšieho uvedenia ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o
nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považuje sa za nový návrh. Strana veriteľa nepreukázala ani doručenie akceptácie návrhu žalovaným
samotnému žalovanému.

17. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Triangel, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za
vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu
a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty
došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť

čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaný nemohol v
čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami
banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných
spoločností - banky, Consumer Finance holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a
kto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal

postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na
uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou
kreditnej karty . Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie
práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k
uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo /§ 39, § 40 ods. 1 OZ/ .

18. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
navrhovateľovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.
zmluvy, ktorá ani nevznikla.

19. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný čerpal úverové prostriedky v časovom období
roku 2011, jeho posledné čerpanie bolo 12.8.2011. Veriteľovi na uplatnenie práva z bezdôvodného
obohatenia uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba dňa 12.8.2013 a trojročná objektívna
premlčacia doba dňa 12.8.2014. Objektívna premlčacia doba plynie bezpochyby odo dňa, keď k

bezdôvodnému obohateniu došlo, teda 12.8.2011. Žalobca podal žalobu dňa 27.7.2016, teda po
uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného práva. Opätovne
súd uvádza, že i napriek procesnej pasivite žalovaného, súd prihliadol na oslabenie práva veriteľa
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a na premlčanie prihliadol ex offo.

22. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto by mu prináležala náhrada trov konania,tieto však neuplatnil, resp. mu preukázateľne nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.