Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214927
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116214927.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: V.. N. N., T.. XX.X.XXXX, H. H. XX, Y., zastúpeného
JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, so sídlom Čajakova 5, Košice, proti žalovanému: SWISS
CAPITAL SOLUTION, s. r. o., so sídlom Slovenskej jednoty 11, Košice, IČO: 44 788 185, v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alternatívne o zaplatenie 20.000 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, ktorých výška bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.7.2016 domáhal určenia, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúceho sa v okrese Košice III, obci Košice - Košická Nová

Ves, v k. ú. Košická Nová Ves, zapísaného na W. Č.. XXXX Z. C. M.. X., C.. Č.. XXX/X - F., o výmere
563 m2 oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému zaplatenú časť kúpnej ceny v sume 60.000 eur z
titulu kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2014, alternatívne aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
20.000 eur žalobcovi z titulu doplatku kúpnej ceny. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 28.9.2016, t. j. ešte pred prvým pojednávaním s

prejednaním veci samej, zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby
zaplatil žalobcovi dlžnú sumu vo výške 20.000 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd v súlade s vyššie

citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 O.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.9. Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, ktorý po podaní žaloby zaplatil žalobcovi alternatívne
uplatnenú dlžnú sumu, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ a písm. m/ C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).