Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205311
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej H. T., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. L. XXX, okres I.Ý. T., o zaplatenie 8500,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1755 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1720,43 eura od 4. 7. 2012 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať
v mesačných splátkach vo výške 50 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 1091,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1091,15
eura od 4. 7. 2012 do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 6. 2015, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding, a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 8500,55 eura, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 4. 7. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 5011740, uzavretej so žalovanou dňa 23. 1.
2012, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 13.884 eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutú pôžičku vrátiť v 78-ich mesačných splátkach vo výške 178 eur. Doposiaľ zaplatila 635 eur.
Nakoľko žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas neplnila, dňa 23. 6. 2012

ju vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok.

Uznesením zo dňa 7. 10. 2015, č. k. 10C/163/2015-23, súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak, že pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí konania.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 4. 12. 2015, žalobca uviedol, že uplatnená pohľadávka

predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 7394,08 eura, ktorý sa
zaviazala splatiť v splátkach. Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť 13.884 eur, doposiaľ zaplatila 635
eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 7409,40 eura, ktoré predstavujú celkovú dlžnú sumu
úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu, vrátane nesplatených úverových splátok adlžných pokút vo výške 1091,15 eura, účtovaných v zmysle čl. 12.2 všeobecných zmluvných podmienok.
V časti o zaplatenie sumy 1091,15 eura s príslušenstvom, uplatnenej právnym dôvodom zmluvnej
pokuty, vzal podanú žalobu späť a navrhol, aby súd uložil žalovanej zaplatiť sumu 7409,40 eura, úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7409,40 eura od 4. 7. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalovaná suma vo výške 7409,40 eura pozostáva z dlžnej sumy 712 eur, predstavujúcej
neuhradené úverové splátky, splatné dňa 20. 2. 2012, 20. 3. 2012, 20. 4. 2012 a 20. 5. 2012, každá vo
výške 178 eur a predčasne zosplatnenú istinu vo výške 7332,40 eura, ktorá predstavuje zostatok čistej
istiny úveru, bez navýšenia o zmluvné úroky, a to od splátky č. 5 splatnej dňa 20. 6. 2012 do pôvodne

dojednanej 78-ej úverovej splátky, po započítaní platieb na najskôr neuhradené úverové splátky č. 1 -
4 v sume 635 eur.

Žalovaná navrhla povoliť na splácanie priznanej sumy splátky vo výške 50 eur mesačne. Navrhla, aby
súd priznal žalobcovi nárok v takom rozsahu, ako mu prislúcha, teda aby ju nikto nezneužil.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie
riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu
na súdnom pojednávaní a navrhol, aby súd vykonal súdne pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd preto
vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, prihliadajúc na obsah spisu

a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že pôžičky boli 3, a to od Slovenských kreditných
kariet. Karta bola úročená 60 %. Karta bola splácaná značnými sumami. Keď čerpala prostriedky z karty,
vykonávali jej aj zrážky. Zmluvu o úvere podpísali preto, že suma, ktorú mala splácať na základe zmluvy,

bola menšia. Prvá zmluva bola Triangel karta, 3 krát čerpala úver asi vo výške 600 eur, niečo aj uhradila,
potom znovu čerpala. Zo žalovanej zmluvy o úvere reálne peniaze nedostala, všetky išli na úhradu iných
dlhov. Žalobca chce sumu, ktorá je dávno preplatená. V roku 2004 bola uzavretá zmluva s Trianglom,
ďalšie pôžičky boli v roku 2008 a 2011 zo Slovenskej požičovne. Všetko zastrešoval Consumer Finance
Holding. Na zaplatenie ani jednej z uvedených pôžičiek ju nežalovali. Poberá príjem vo výške 600 eur

mesačne v čistom, jej manžel poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 265 eur mesačne. Výdavky
na bývanie má približne 120 eur mesačne, hypotekárny úver spláca vo výške 265 eur mesačne, 50
eur mesačne splácajú platbu pôžičky Home Creditu. Jej prišla ponuka od Triangla alebo od Consumer
Finance Holding, že keďže nestíha, nemusí splácať všetky 3 pôžičky, ale že jej to dajú dokopy a bude
to splácať po 178 eur mesačne.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky
číslo 5011742, všeobecných obchodných podmienok, výpovede zo zmluvy, vrátane poštovej doručenky,
prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane prílohy k zmluve, štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej karty

Triangel Premium číslo 0002061114, návratkou, výpisom z pôžičkovej karty Triangel Premium, zmluvou
o poskytnutí pôžičky číslo 16688, prehľadom obratom, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky číslo
7092851, prehľadom obratov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa

23. 1. 2012 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky číslo 5011740, v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky
vo výške 7394,08 eura, ktorá bola poskytnutá na účely splnenia záväzkov žalovanej voči veriteľovi a
voči P., a. s., kde veriteľ vystupuje ako správca, a to zo zmlúv číslo 2061114 zo dňa 29. 5. 2004 vo výške
5099,93 eura, číslo 6060416 zo dňa 1. 12. 2008 vo výške 1245,28 eura a číslo 7092851 zo dňa 25.
5. 2011 vo výške 1048,87 eura. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 78-ich splátkach

vo výške 178 eur, s konečnou splatnosťou úveru v júli 2018, spolu s dojednaným úrokom vo výške
24,10 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 24,1 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov 11,66 %. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila spolu 635
eur. Dňa 23. 6. 2012 Consumer Finance Holding, a. s. vypovedal zmluvu o úvere ku dňu 23. 6. 2012 a
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 5 dní od doručenia výpovede. Výpoveď bola doručená

žalovanej dňa 28. 6. 2012.Consumer Finance Holding, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 1. 8. 2015 zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej v celkovej
výške 8500,55 eura.

VÚB, a. s., zastúpená Slovenskými kreditnými kartami, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili
dňa 12. 7. 2004 zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel Premium číslo 0002061114.
Podľa návratky zo dňa 26. 7. 2007 predstavoval nový aktuálny schválený úverový ráme 54.000 Sk a
nová minimálna mesačná splátky 1800 Sk. V samotnej zmluve o vydaní a používaní pôžičkovej karty

Triangel Premium nie je uvedená výška úverového rámca, ani výška mesačnej splátky. Podľa výpisu z
pôžičkovej karty Triangel Premium za obdobie od 20. 7. 2004 do 23. 1. 2012 žalovaná čerpala spolu
9956,76 eura a zaplatila spolu 8589,35 eura.

Dňa 1. 12. 2008 uzatvorili Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník zmluvu o
poskytnutí pôžičky číslo 16688, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 80.000 Sk, ktorú

sa zaviazala žalovaná splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 20,65 % ročne, v 44 mesačných
splátkach vo výške 2586 Sk. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 20,65 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 19,29 %. Žalovaná spolu zaplatila na uvedenú pôžičku
2489,36 eura.

Dňa 25. 5. 2011 uzatvorila obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník zmluvu o pôžičke číslo 7092851, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžička vo
výške 1000 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 36-ich splátkach vo výške 40,50 eura, s konečnou
splatnosťou do mája 2014, spolu s úrokom vo výške 29,83 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 29,83 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 46,56 %. Žalovaná

uhradila 3 splátky spolu vo výške 121,50 eura.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 1091,15 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1091,15 eura od 4. 7. 2012 do zaplatenia zastavil,
nakoľko žalobca vzal podanú žalobu v tejto časti späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal.
Súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred
otvorením súdneho pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods.
2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006,

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do

30. 6. 2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6.

2006, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžička vo výške 7394,08 eura, ktorá bola účelovo

viazaná a použitá na úhradu dlhov žalovanej z 3 zmlúv o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver
na splatenie 3 úverov, z ktorých 2 boli poskytnuté priamo obchodnou spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a. s. žalovanej a 1 bol poskytnutý P., a. s., zastúpenou Slovenskými kreditnými kartami, a.
s. (ktorej univerzálnym právnym nástupcom je obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.
s., ktorá aj vykonávala, podľa výpisu z pôžičkovej karty Triangel, správu uvedeného úveru). Zmluva
o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel Premium, uzavretá dňa 12. 7. 2004 medzi P., a. s.
a žalovanou, neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmysle § 4 ods. 2 písm.

g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 30. 6. 2006, následkom
čoho je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. 5
citovaného právneho predpisu, navyše, nemôže veriteľ požadovať od spotrebiteľa úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže poskytnutý úver z uvedenej zmluvy sa
považoval za bezúročný a bez poplatkov, bola žalovaná povinná zaplatiť veriteľovi z uvedenej zmluvy

len sumu rozdielu medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami, čo činí 1367,41 eura (suma
výberov vo výške 9956,76 eura - suma vkladov vo výške 8589,35 eura). Právny predchodca žalobcu
však vyčíslil dlžnú sumu pohľadávky z uvedenej zmluvy na 5099,93 eura, čo je takmer 4-násobok sumy,
ktorá by mu prislúchala. Súd mal za to, že v uvedenom prípade sa jedná o nekalú obchodnú praktiku,
keď právny predchodca žalobcu ponúkol žalovanej možnosť splácania 3 úverov nižšou splátkou ako

predstavoval súčet splátok jednotlivých úverov, avšak do dlžnej sumy úveru pojal aj ním vyčíslený dlh
zo zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel Premium vrátane úrokov a poplatkov, hoci
úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, a to v takmer 4-násobnej výške skutočného dlhu
žalovanej. Zdalo by sa teda, že žalovanej bola poskytnutá právnym predchodcom žalobcu výhoda
splácania 3 úverov nižšou splátkou ako predstavoval súčet splátok každého z úverov, v skutočnosti

však bola zakomponovaná do zmluvy o úvere dlžná suma z inej zmluvy o úvere, ktorá mnohonásobne
prevyšovala skutočný dlh žalovanej z uvedenej zmluvy. Právny predchodca žalobcu si potom dlžnú
sumu zo zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel Premium aj v časti, na ktorú nemal
právny nárok, pokryl práve poskytnutým úverom žalovanej. Uvedené konanie právneho predchodcu
žalobcu súd považuje nielen za nekalú obchodnú praktiku, ale aj za rozporné s dobrými mravmi,

keďže ako subjekt dlhodobo poskytujúci spotrebiteľské úvery a opakovane vystupujúci v konaniach
o zaplatenie nárokov zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch, musel mať vedomosť o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Súd preto považoval zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky zo
dňa 23. 1. 2012 v časti poskytnutia úveru vo výške 5099,93 eura za neplatný právny úkon. Súd mal
za to, že bolo možné oddeliť časť právneho úkonu, ktorá je neplatná od zvyšnej časti právneho úkonu,

preto považoval uzavretú zmluvu o úvere za platnú v časti poskytnutia úveru v sume 2294,15 eura
(7394,08 eura - 5099,93 eura). Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal

možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je
trojročná. Nárok žalobcu na zaplatenie splátok úveru, splatných od 20. 2. 2012 do 20. 5. 2012, už tedav čase podania žaloby na súd, t. j. 12. 6. 2015, bol premlčaný. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy
o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie
splátkyúverusplatnejdňa20.6.2012vovýške178eur,právonazaplateniektorejvčasepodaniažaloby

na súd ešte nebolo premlčané, a ktorá bola splatná do účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru a istiny vo výške 1577 eur, ktorá sa stala splatnou v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, spolu 1755 eur. Vzhľadom na výšku dojednaného úroku pripadá zo splátky v sume 178 eur suma
143,43 eura na istinu a 34,57 eura na úrok. Suma dlžnej zosplatnenej istiny potom predstavuje rozdiel
medzi celkovou výškou úveru, t. j. 2294,15 eura a sumou istiny pripadajúcou na už splatné splátky do

mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. splatné od 20. 2. do 20. 6. 2012, vo výške 717,15 eura (143,43 eura x
5). V zostávajúcej časti súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovi neprislúchalo právo na
vrátenie úveru a úroku z časti zmluvy, ktorá bola, z vyššie uvedených dôvodov, neplatná.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku voči žalobcovi do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške 9 % ročne, ktoré

boli v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak len zo sumy
dlžnej istiny, nakoľko úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky nie je možné priznať z úrokov -
príslušenstva pohľadávky (Občiansky zákonník neumožňuje priznať príslušenstvo - úroky z omeškania
z príslušenstva - úrokov), ktorá činí 1720,43 eura (súčet istiny z priznanej splátky splatnej dňa 20. 6.
2012 vo výške 143,43 eura a zosplatnenej dlžnej istiny vo výške 1577 eur) od 4. 7. 2012 do zaplatenia,

keďže právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu k 23. 6. 2012 a žiadal žalovanú o úhradu dlžnej
sumy do 5 dní od doručenia výpovede, ku ktorému došlo dňa 28. 6. 2012, teda dlh sa stal splatným ku
dňu 3. 7. 2012 a dňom nasledujúcim sa dostala žalovaná s plnením svojho záväzku do omeškania. V
zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok,
uzavretou s obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. dňa 1. 8. 2015.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach po 50 eur mesačne, prihliadajúc k osobe žalobcu, osobe žalovanej a k

výške jej príjmov a výdavkov, ako aj k výške priznanej sumy. Vzhľadom na osobu žalobcu mal súd za
to, že povolením splácania priznanej sumy v splátkach nebudú ohrozené jeho práva. Výška splátky v
sume 50 eur mesačne zodpovedá príjmom a výdavkom žalovanej, pričom povolením splácania dlhu
v splátkach nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb rodiny žalovanej. Žalovaná
poberá príjem vo výške 600 eur mesačne v čistom, jej manžel vo výške 265 eur mesačne, z ktorých na

bývanie uhrádzajú 120 eur mesačne, na splátku hypotekárneho úveru 265 mesačne, na splátku ďalšej
pôžičky 50 eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnejšej žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.