Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205034
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205034.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : AB 2 B. V.

registračné číslo 572 79 667 so sídlom Amsterdam , Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo , v
konaní zastúpený : Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o. so sídlom Trenčín ul. Piaristická
707/25 proti žalovanému : Š. H. nar. XX.X.XXXX adresa pre doručovanie L. Z.. U. XX, o zaplatenie
528,98 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 31.3.2015 žalobca súdu doručil žalobu , a žiadal, aby súd od žalovaného zaviazal zaplatiť mu
528,98 Euro spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 22,75 Euro ako aj úroku z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 528,98 Euro za čas od 25.3.2015 do zaplatenia, a trovy konania na tom
skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( Home Credit Slovakia a.s. ) so žalovaným uzatvoril
dňa30.4.2007zmluvuo úvereč.3704201293súčasťouktorejbolaajdohodazmluvnýchstránouzavretí
úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6209392882 , ktorá nadobudla platnosť dňom
podpísania úverovej zmluvy a účinnosť uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Na základe
riadneho plnenia povinností z úverovej zmluvy jeho právny predchodca zaslal žalovanému úverovú
kartu spolu s Metodickou príručkou ( ktorá obsahovala charakteristiku revolvingového úveru aj spôsob

aktivácie karty ako aj sadzobník poplatkov , mesačnú úrokovú sadzbu a možné poplatky, ktoré môžu byť
účtované veriteľom v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru ) . Žalovaný sa dostal do omeškania
tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb žalovaného . Predmetnú
pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.8.2014.

2/ Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti z
dôvodu hospodárnosti konania .

3/ Žalovaný uviedol, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril úverovú zmluvu . Na základe tejto
pôvodný veriteľ mu poskytol úver, ktorý si zobral na kúpu tovaru. Následne mu bola zaslaná úverová
karta, ktorú aktivoval preto, lebo peniaze potreboval . Jeho súčasná finančná situácia nie je dobrá
( jediným jeho príjmom je dôchodok v sume 180,80 Euro , jeho manželka je nezamestnaná a nepoberá
žiadnu pomoc v hmotnej núdzi ) , preto ak ho súd zaviaže na zaplatenie nejakej sumy, žiadal, aby mu
súd povolil splátky max. mesačne v sume 10 Euro.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 30.4.2007 č. zmluvy
37042012935000 z č.l. 21 , výpisu čerpania splátok a úhrad z čl. 27-28, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.8.2014 z čl. 37 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5/ Dňa 30.4.2007 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili úverovú zmluvu. č.
37042012935000.Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 9999 Sk

na nákup chladničky. Tento úver sa žalovaný zaviazal veriteľovi zaplatiť v mesačných splátkach po
1099 Sk a mal vykonať 10 splátok. RPMN bolo dohodnuté 24,6 % . Listom zo dňa 25.8.2014 pôvodný
veriteľ oznámil žalovanému zosplatnenie úveru č. 6209392882 k 15 dňu po odoslaní tohto oznámenia .
Pôvodný veriteľ a žalobca dňa 25.8.2014 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky vyplývajúcej z
úverovej zmluvy č.6209392882 zo dňa 30.4.2007.

V tomto konaní sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1655,46 Euro s prísl. vznik ktorej svojej pohľadávky
vyvodzuje zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 6209392882 zo dňa 30.4.2007 .

6/ Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa ust. § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8/ Podľa § 3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávneho dôvodu zasahovať do práva a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi.

9/ Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

10/ Žalobca svoj nárok uplatňuje na základe zmluvy o revolvingovom úver zo dňa 30.4.2007 . Hneď na
tomto mieste treba uviesť, že takáto zmluva súdu vôbec predložená nebola , súd sa len domnieva, že
žalobca považuje za uzavretie takejto zmluvy dojednanie uvedené v zmluve o úvere č. 37042012935000
v bode 59 posledný odsek. Súd však zastáva názor, že na základe tohto bodu zmluvy o úvere č.

37042012935000kplatnémuuzavretiuzmluvyorevolvingovomúverenedošlo.Zmluvaorevolvingovom
úvere je dvojstranný právny úkon, ktorý musí spĺňať všetky požiadavky zákonom stanovené pre
platný právny úkon. Právna úprava kladie na platnosť právnych úkonov mnohé požiadavky a ich
nesplnenie sankcionuje neplatnosťou samotného právneho úkonu. Jedným zo zákonných ustanovení,
ktoré je z hľadiska platnosti právneho úkonu relevantné, je ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

ktoré pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje za platný, a tým aj účinný,
t. j. schopný vyvolať právne následky. V tomto ustanovení zákon kladie osobitné požiadavky na vôľovú
stránku osoby robiacej právny úkon a na jej prejav. Z tohto hľadiska musí byť právny úkon urobený
predovšetkým slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu
vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami, bez ktorých by k takému úkonu nedošlo. Slobodu

vôle konajúceho vylučuje násilie (či už vo forme fyzického alebo psychického donútenia), ktoré spočíva
v takom nátlaku na vôľu konajúceho, ktorý vylučuje, aby sa jeho vôľa akokoľvek uplatnila. Násilie pritom
musí mať takú povahu a intenzitu, aby sa uplatnenie vôle donucovaného vylúčilo a aby sa nahradila
vôľou donucujúceho, pričom nezáleží, či vychádza od druhého účastníka alebo od inej osoby. Rovnako
tak náležitosťou právneho úkonu je i vážnosť vôle, pričom právny úkon je urobený vážne, ak vôľa

smerujenaozajkuskutočneniuprávnehoúkonu.Vôľaniejevážna,akprejavujúcinechcelvyvolaťprávne
následky, ktoré by inak v dôsledku prejavu takej vôle nenastali. Ďalšou náležitosťou prejavu je jeho
určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej podstatných zložiek obsahu právneho úkonu a
predmetu, ktorého sa právny úkon týka. Prejav vôle je neurčitý, ak je neurčitý jeho obsah. Neurčitý prejavjetedazrozumiteľný,alejehoobsahniejeurčitý.Vprípadenedostatkutýchtonáležitostíprávnehoúkonu
následky právneho úkonu pre jeho absolútnu neplatnosť nenastanú. Na neplatnosť právneho úkonu súd
musí vždy prihliadnuť, pretože absolútna neplatnosť znamená, že vznik, zmena alebo zánik práv alebo

povinností podľa absolútne neplatného právneho úkonu vôbec nenastali; táto neplatnosť nastáva priamo
zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc).
11/ Vyše uvedené náležitosti právneho úkonu bod 59 vyše uvedenej zmluvy nespĺňa , pretože na
jeho základe medzi jej účastníkmi nebol dohodnutý obsah zmluvy o revolvingovom úvere . Samotný
odkaz na VOP a to na rôzne hlavy týchto podmienok , súd nepovažuje za dohodnutý obsah zmluvy ,

hlavne preto, lebo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol občianskoprávny vzťah ,
ktorý sa posudzuje podľa OZ. Možnosť obsah zmluvy dojednať len s odkazom na VOP OZ
pripúšťa iba pri uzatváraní poistnej zmluvy, pri ostaných zmluvách takáto možnosť nie je zakotvená v
žiadnom ustanovení OZ. Na základe týchto skutočností teda súd dospel k záveru, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o revolvingovom
úvere a takto jeho obsah je neurčitý , ktorá skutočnosť sama osebe má za následok absolútnu neplatnosť

takéhoto úkonu. Okrem toho súd zastáva názor, že pri uzatváraní zmluvy o úvere poskytnutého
žalovanému na nákup tovaru veriteľ sa dopustil nekalej obchodnej praktike a to tým, že samotnú
formulárovú zmluvu zostavil tak, aby žalovaný ako odberateľ nemohol jasne a jednoznačne svojim
podpisom prejaviť, k uzavretiu ktorého právneho úkonu jeho vôľa smeruje, pretože na predloženej
úverovej zmluve žalovaný mal priestor len na jeden podpis , ktorý aj vykonal, pretože chcel peniaze na

nákup tovaru. Takáto nekalá obchodná praktika však nemôže požívať právnu ochranu a to ani v zmysle
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993,ani podľa §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014. Pri
posúdení dôvodnosti uplatneného nároku teda súd vychádzal z toho, že platná zmluva a revolvingovom
úvere nebola uzavretá, preto žalobca sa na základe neplatnej zmluvy nemôže domáhať plnenia, ktoré
bolo predmetom jeho žaloby. Súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Súd dodáva,

že skutkové okolnosti z ktorých žalobca svoj nárok vyvodzuje je zmluva o revolvingovom úvere , preto
za účinnosti CSP súd nie je povinný skúmať či z iného právneho dôvodu uplatnený nárok žalobcu by
bol dôvodný, pretože bez pripustenia zmeny žaloby ( ktorou sa považuje aj iný právny dôvod uplatnenia
pohľadávky ) takýto postup nie je možný podľa CSP.
12/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 CSP , keď v konaní úspešnému žalovanému

nepriznal náhradu trov konania, pretože svoje trovy nepreukázal, ani ich odôvodnenosť ani účelnosť ich
vynaloženia , tak, ako to ukladá ust. §-u 251 CSP .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).