Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/408/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812209911
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812209911.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcov 1/ N. U., bytom T., Y. 6, 2/ R. U., bytom
T., T. XX, 4/ X. F., bytom T., Na V. XX/XX, 5/ I. Y., bytom T., Na V. X/XX, proti žalovanému Slovenskej
republike, Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR so sídlom v Bratislave, Námestie
slobody 6, za účasti intervenientov na strane žalovaného, Mesto Prievidza, Námestie slobody 14, IČO:

318 442, Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky so sídlom v Trenčíne, Hviezdoslavova
3, o zaplatenie sumy 3.800 eur, na odvolanie žalobcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k.
10C/86/2012-26 zo dňa 19. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému a intervenientom Mestu Prievidza a Okresnému úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej

politiky so sídlom v Trenčíne sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že
v prejednávanej veci dňa 6.5.2016 žalobcovia 1/, 2/,4/ a 5/ oznámili, že na podanom návrhu netrvajú a
berú ho celkom späť z dôvodu, že sú presvedčení, že zákonná sudkyňa naďalej viedla konanie zaujato,

nespravodlivo, bez toho, aby sa dospelo k reálnym záverom. O zastavení konania súd rozhodol podľa
§ 96 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu sa nevyžadoval,
nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie (§ 96 ods. 3 O.s.p.). O trovách konania
bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca 1/, v ktorom žiadal uznesenie zrušiť
a vec vrátiť na konanie. Namietal, že uznesenie je nedostatočné, zmätočné, vyhýba sa podstate veci a
zrejme zámerne zamlčuje skutočnosti, ktoré sú podstatné a v dôsledku ktorých žalobcovia takto konali.
Odôvodnenie jedným riadkom, aj to zmätočným charakterizuje celý postup, neuvádzajú sa skutočnosti
rozvedené v "Sťažnosti" zo dňa 9.10.2014. Zamlčujú sa skutočnosti uplatnené voči JUDr. Zajacovej

v "Námietke" zo dňa 30.1.2015. Podstatným nedostatkom a zrejme porušením predpisov, ktoré viedli
žalobcov k takémuto postupu je, že JUDr. Zajacová "Námietku zaujatosti..."-obsiahly materiál so štyrmi
prílohami zo dňa 30.1.2015 zadržala, nikde nepostúpila a rozhodla sama o sebe. Tým sa zrejme
znemožnilo ďalšie konanie, pretože je predpoklad, že na základe týchto obsiahlych dôkazov by bolo
krajským súdom žalobcom vyhovené.
3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 10C/86/2012 - 28 zo dňa 30. júna 2016 vyzval žalobcu 1/, aby v

lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje odvolanie opravil a doplnil, pričom v uznesení konretizoval,ako treba príslušnú opravu a doplnenie vykonať, zároveň žalobcu 1/ poučil o následkoch nedoplnenia
odvolania.
4. Žalobca 1/ na vyššie uvedenú výzvu reagoval podaním, v ktorom uviedol, že uznesenie zo dňa

19.5.2016 je v rozpore s § 221 ods.1 písm. h) O.s.p., čo vyplýva z obsahu odvolania. Uznesenie má
ďalšiu vadu, ktorej podstata spočíva v tom, že je nedostatočné, zmätočné, napr. nie je jasné, čo sa
v odôvodnení myslí, že zákonná sudkyňa naďalej viedla konanie zaujato, nespravodlivo. Súd nezistil
úplne skutkový stav veci, resp. ho zatajil. Námietku zaujatosti, obsiahly materiál neanalyzoval, ani ho
ďalej nepostúpil, ale zadržal. Súd ani nevyhodnotil skutočnosti rozvedené v sťažnosti zo dňa 9.10.2014,

takže dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z uvedeného vyplýva, že zistený resp. skôr nezistený
skutkový stav neobstojí a je to aj v rozpore so súdnou praxou. Je evidentné, že súd vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.
5. Po podaní odvolania žalobcu došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/,
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého

súd prvej inštancie posudzoval splnenie podmienok pre zastavenie konania. Napriek zmene právnej
úpravy odvolací súd posudzoval splnenie podmienok pre zastavenie konania v zmysle napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pretože konanie v
tejto právnej veci začalo za jeho platnosti a účinnosti a preto musia byť splnené podmienky stanovené
právnym predpisom v čase jeho začatia. Zároveň odvolací súd konštatuje, že ustanovenie O.s.p. podľa

ktorého rozhodoval súd prvej inštancie bolo čiastočne transformované do ustanovení § 144, § 145 a
§ 146 CSP.
6. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016 navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.
8. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
9. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
10. Podľa ust. § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
11. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď
konanie zastavil. V prejednávanej veci ako vyplýva z obsahu spisu žalobcovia1/, 2/,4/ a 5/ písomným

podaním zo dňa 6.5.2016 oznámili súdu, že na podanom návrhu netrvajú a berú ho celkom späť, preto
súd prvej inštancie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, správne postupoval, keď
rešpektoval dispozičné právo žalobcov a konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu sa
v tomto prípade pritom nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie (§ 96
ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016). Zároveň odvolací súd uvádza, že ak žalobca vzal žalobu späť,

nemôže späťvzatie odvolať.
12. Čo sa týka námietky žalobcu 1/ uvádzanej v odvolaní, že zákonná sudkyňa "Námietku zaujatosti
"-obsiahly materiál so štyrmi prílohami zo dňa 30.1.2015 zadržala, nikde nepostúpila a rozhodla sama
o sebe, odvolací súd uvádza, že zákonná sudkyňa správne námietku zaujatosti vznesenú žalobcami
nepredkladala nadriadenému súdu a oznámila žalobcom, že v zmysle § 14 ods. 3 a 15a ods. 5 O.s.p. sa

ňu neprihliada, nakoľko dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci, tak ako to bolo v tomto prípade, pričom ako už bolo uvedené vyššie v
tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
13. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalovanému a intervenientom Mestu Prievidza
a Okresnému úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky so sídlom v Trenčíne odvolací súd

nepriznal náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom, nakoľko im žiadne trovy odvolacieho
konania preukázane nevznikli.
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).