Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208068
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116208068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach, ul. Hlavná

104, IČO: 47243368, zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici,
ul.JankaKráľa7,protižalovanej:F.J.,trvalebytomS.-X.XX,zastúpenázástupcom:CHARGEDAVOUÉ
UJ s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Zlatovská 22, o zaplatenie 114,11 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2,64 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy z a s t
a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 21,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 120 eur od 02.12.2014 do 23.02.2015, zo sumy 70 eur od 24.02.2015 do 19.03.2015
a zo sumy 21,47 eur od 20.03.2015 do zaplatenia.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žalovanej súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 60,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 03.05.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej

domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 114,11 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 122,64 eur od 02.12.2014 do 19.03.2015 a
zo sumy 114,11 eur od 20.03.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 31.10.2014
uzatvoril so žalovanou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb, ďalej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná
prijala návrh týchto zmlúv v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých jej žalobca
poskytol krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 120 eur. Predpokladom uzatvorenia zmlúv

bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie úverovej zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa
zaviazala žalobcovi vrátiť celkom sumu 122,64 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru v sume 2,64 eur. Celkové náklady úveru predstavujú RPMN,
ktorá je uvedená v úverovej zmluve. Úver sa stal splatný dňa 01.12.2014. Žalovaná v lehote splatnosti

dlžnú sumu žalobcovi nevrátila. Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu
jeho záväzku. Zároveň si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy. Žalovaná do dňa spísania žaloby uhradila celkovo sumu 8,53 eur, pričom posledná úhrada bola
vykonaná dňa 19.03.2015.2. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 11.05.2016 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná
odpor. V ňom uviedla, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, preto mal Okresný súd

Nové Mesto nad Váhom (správny údaj je Okresný súd Trenčín) skúmať ex offo spotrebiteľskú zmluvu, či
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva obsahovala tieto podmienky, aj napriek tomu súd
platobný rozkaz vydal. Zmluva obsahuje aj neprimerane vysokú odplatu za poskytnutie úveru. Takisto
uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podstatné náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z..

3. Po podaní odporu proti vydanému platobnému rozkazu vzal žaloba žalobu v časti žalovanej sumy vo
výške 2,64 eur späť. Naďalej si tak uplatňuje iba istinu a zákonný úrok, teda sumu 111,47 eur.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovanú. Z neúčasti na pojednávaní sa právny zástupca žalobcu písomne vopred
ospravedlnil, a navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaná dňa 24.10.2016 udelila plnú moc

na jej zastupovanie v tomto konaní právnemu zástupcovi. Právny zástupca žalovanej požiadal dňa
25.10.2016 súd o odročenie pojednávania, pričom súd tejto žiadosti nevyhovel. Následne sa právny
zástupcažalovanejospravedlnilzneúčastinapojednávaní.Vpodanízodňa11.11.2016právnyzástupca
žalovanej uviedol, že žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu 98,53 eur, a to dňa 18.03.2015 sumu
48,53 eur a dňa 23.02.2015 sumu 50 eur. Žalobca jej zo strany spoločnosti na vymáhanie dlhu strpčuje

život zasielaním výziev na úhrady, ktoré prevyšujú istinu ako i príslušenstvo. Dokonca ju emailom
vyzýva, že pristúpi k vymáhaniu dlhu prostredníctvom exekútora, pretože pohľadávka je právoplatná
a vykonateľná. Súd následne vykonal pojednávanie v neprítomnosti oboch sporových strán, resp. ich
právnych zástupcov.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s rámcovou
zmluvou na č.l. 3, úverovou zmluvou na č.l. 6, výpisom z účtu na č.l. 7, hromadným platobným príkazom
na č.l. 39, potvrdením o vklade na č. l. 40 a listom zo dňa 06.02.2015 na č.l. 42. Po tomto oboznámení
sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 31.10.2014 zmluvu o úvere označenú ako zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezhotovostný úver v sume 120
eur. Bol označený ako krátkodobý, bezúčelový a bezúročný. Splatnosť úveru bola dohodnutá na deň
01.12.2014. RPMN bola uvedená vo výške 29,20 %, pričom úver bol poskytnutý za poplatok 2,64
eur. Priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 391 %. Predmetom podnikania žalobu je

poskytovanie úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov, resp. poskytovanie spotrebiteľských úverov. Žalovaná
titulom splácania úveru vrátila žalobcovi celkovo sumu 98,53 eur, a to v dvoch platbách. Dňa 18.03.2015
bezhotovostne previedla žalovaná na účet žalobcu uvedený v úverovej zmluve (z rovnakého účtu bol
žalovanej poskytnutý aj predmetný úver) pod variabilným symbolom 1633531 (pod rovnakým bola
uskutočnená aj platba, ktorou poskytol žalobca žalovanej úver a rovnaký variabilný symbol uviedol

žalobca žalovanej aj v jeho oznámení o zahájení inkasného konania) sumu 48,53 eur a dňa 23.02.2015
vložila žalovaná na uvedený účet žalobcu pod rovnakým variabilným symbolom sumu 50 eur.

7. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

11. Podľa § 1 ods. 3 písm.l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

12. Podľa § 369 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti 2,64 eur vrátane úrokov z omeškania z tejto sumy
späť, súd rozhodol podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku tak, že konanie v tejto časti zastavil
v rozhodnutí vo veci samej (výrokom I tohto rozsudku).

17. O zvyšnej časti rozhodol súd tak, že žalobe vyhovel, avšak iba čiastočne. V konaní nebolo sporné, že
žalovaná so žalobcom uzatvorila zmluvu o úvere, na základe ktorej jej žalobca poskytol úver v sume 120
eur. Žalobca si žalobou uplatnil iba právo na vrátenie istiny bez úrokov a bez poplatkov. Súd realizujúc
aj ochranu práv žalovanej ako spotrebiteľa, nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by žalobcovi nepriznal ním

uplatnené právo na vrátenie istiny, ktorú žalovaná žalobcovi doposiaľ nevrátila. Žalobca si však v konaní
uplatnil viac, ako mu patrí. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že zo sumy istiny 120 eur
žalovaná žalobcovi vrátila celkovo sumu 98,53 eur, a to v dvoch platbách. Dňa 18.03.2015 sumu 48,53
eur a dňa 23.02.2015 sumu 50 eur. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej vrátiť
žalobcovi časť istiny úveru späť, v zmysle citovaných zákonných ustanovení, spolu s príslušenstvom,

ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania z omeškanej sumy istiny v zmysle citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa zmluvy bol úver splatný dňa 01.12.2014 (pondelok). Žalovaná sa
dostala do omeškania s vrátením úveru, teda zaplatením dlžnej sumy nasledujúcim dňom, teda dňom
02.12.2014. Počas omeškania však dňa 23.02.2015 zaplatila sumu 50 eur a dňa 18.03.2015 sumu
48,53 eur. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 5,05 % ročne, určená na základe § 3

ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

18.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní úspešný na 19,83 % a žalovaná na 80,17 %. Pomer jeho úspechu k úspechu žalovanejje 19,83 ku 80,17. Úspešnejšia v tomto konaní tak bola žalovaná. Žalobca žiadal žalobou priznať sumu
114,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 122,64 eur od 02.12.2014 do
19.03.2015 a zo sumy 114,11 eur od 20.03.2015 do zaplatenia, čo ku dňu rozhodnutia súdu predstavuje

celkovú sumu 125,52 eur. V rozsudku súd žalobcovi priznal sumu 21,47 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 120 eur od 02.12.2014 do 23.02.2015, zo sumy 70 eur od 24.02.2015 do
19.03.2015 a zo sumy 21,47 eur od 20.03.2015 do zaplatenia, čo ku dňu rozhodnutia súdu predstavuje
celkovú sumu 24,89 eur. Žalovanej tak patrí náhrada trov konania vo výške 60,34 % z celkových trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.