Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210169
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej

veci žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika,
identifikačné číslo: 001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky mBank, S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO:
36 819 638, zastúpený Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049,
proti žalovanému: Z. T., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž.D. XX/XX, XXX XX S. O., o zaplatenie 48,60 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 48,60 Eur a náhrady trov konania od
žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov, reg. číslo
zmluvy C. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca otvoril a viedol pre žalovaného bežný

účet Mkonto č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „bežný účet“). Žalovaný na bežnom účte
vytvoril záporný zostatok vyplývajúci z prekročenia dostupných prostriedkov na účte (t. j. nepovolené
prečerpanie).
V zmysle bodu 2.5.2 všeobecných obchodných podmienok žalobcu je klient povinný nepovolené
prečerpanie na účte bezodkladne vyrovnať. Podľa výpisu z účtu žalovaného, ku dňu 22.06.2013
je žalovaný v omeškaní so zaplatením nepovoleného prečerpania vo výške 48,60 Eur. Žalobca
žalovaného viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu. Je zrejmé, že žalovaný čerpal prostriedky na účte

vedenom žalobcom a že na tomto účte vznikol záporný zostatok. Žalobca preto žiada súd, aby zaviazal
žalovaného na vrátenie čiastky 48,60 Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
3. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.
4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, postupoval v zmysle § 177 ods. 2 písm. c), § 219 os. 3, § 297
písm. b) C.s.p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci výzvu na vyjadrenie prevzal ešte dňa 22.08.2016.
5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Obchodnými podmienkami otvárania
avedeniabežných,sporiacichúčtovaúčtovkhotovostnémuúverumBank,zmluvouovedeníbankových

bežných a sporiacich účtov, zmluvou o používaní platobných kariet mBank, formulárom pre verifikáciu
osobných údajov, Všeobecnými obchodnými podmienkami BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky
v Slovenskej republike, históriou operácií na účte.6. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
7. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru,
že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 10.06.2013 uzavretá zmluva o vedení bankových bežných
a sporiacich účtov, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie cit. ust.
Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že žalobca
ku dňu 22.06.2013 vykázal 48,60 Eur ako nepovolené prečerpanie prostriedkov na bežnom účte, dňa

21.08.2013 odstúpil od zmluvy, s účinnosťou dňom 28.08.2013. Sumu 48,60 Eur s úrokom z omeškania
žiada žalobca vydať titulom bezdôvodného obohatenia.
8. V prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy o bežnom účte uzatvorenej podľa Obchodné zákonníka
medzi veriteľom a dlžníkom, ktorý je spotrebiteľ, ktoré je vykonané podľa § 506 Obchodného zákonníka
z dôvodu omeškania dlžníka sa účinky odstúpenia posudzujú podľa § 48 v nadväznosti na § 451 a

nasledujúce Občianskeho zákonníka a teda dlžník je povinný vrátiť poskytnutú sumu istiny úveru ako
bezdôvodné obohatenie tak, ako sa ho správne žalobca domáha.
9. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý žalobca a žalovaný založili Zmluvou o bežnom
účte dňa 10.06.2013 je nesporný. Ide o zmluvu, ktorú žalobca ako dodávateľ uzatváral vo viacerých
prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňujú a zmluvné podmienky k zmluve sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.
V predmetnom právnom vzťahu má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa v dôsledku čoho je daná
aplikácia právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. V konkrétnom
súdenom prípade je to aplikácia ustanovení O.z. upravujúca hmotnoprávnu otázku premlčania nároku
ako aj odstúpenia od zmluvy. Preto na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia O.z. (aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva).
Súd preto aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca mal možnosť odstúpenia od zmluvy
upravenú vo Všeobecných obchodných podmienkach v článku 4 bod 4.3.4 tak, že môže odstúpiť od
zmluvy s okamžitou účinnosťou v prípadoch presne uvedených pod písmenami a) - k). Žalobca od
zmluvy odstúpil listom zo dňa 21.08.2013, s účinnosťou dňa 28.08.2013, takže v danom prípade došlo

k platnému odstúpeniu od zmluvy. Ak sa žalobca rozhodol pre využitie inštitútu odstúpenia od zmluvy,
prislúchalomuprávodohodnúťsožalovanýmakodruhoustranoudôsledkyodstúpeniaodzmluvyinak.Z
dôvodu, že tak neučinil nesie hmotnoprávne dôsledky (nastúpenie účinkov zrušenia zmluvy od počiatku
t.j. ex tunc a vzniku práv a povinností z porušenia práv a zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie).
Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok navrhovateľa tak predstavoval bezdôvodné obohatenie,

právo na vydanie ktorého sa premlčí v osobitnej premlčacej lehote v súlade s ustanovením § 107
O.z.., súd tak v súlade s ustanovením § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. (uvedené zákonné ustanovenie
je súčasťou právneho predpisu, ktorý nemá prechodné ustanovenia, tzn. keďže sa jedná o procesný
predpis, že od účinnosti sa toto ustanovenie vzťahuje aj na práve vzťahy založené pred týmto dňom)
prihliadal na premlčanie majúce za následok zánik vymáhateľnosti práva. Keďže k odstúpeniu od

zmluvy došlo 21.08.2013,došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku a žalobcovi vznikol nárok na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia, kde pri bezdôvodnom obohatení pre začiatok plynutia dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.
10. Z uvedeného je zrejmé, že nárok žalobcu je premlčaný, keďže od odstúpenia od zmluvy, v ktorom

márne poskytol žalovanému 7-dňovú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy (t.j. od 28.08.2013), kedy sa
žalobca dozvedel, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, uplynula doba viac ako dva roky do podania
návrhu na súd (t.j. 29.06.2016). Z týchto dôvodov preto súd skonštatoval premlčanie nároku a žalobu
zamietol. (Porovnaj obdobný rozsudok zo dňa 24.10.2016, sp.zn. 11C/574/2015).
11. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p., žalobca bol vo veci

neúspešný, žalovanému žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.