Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110231094
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3110231094.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: J.. P. T., nar.

XX.XX.XXXX, občan SR, bytom T., W. č. XX a 2/ H. S., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom U., A.. R.
č. X/X obaja práv. zast. JUDr. Stanislavom Jakubčíkom advokátom so sídlom v Bratislave, Kutlíkova
č.17 proti žalovanému: aceptar, s.r.o. so sídlom v W., Mierové nám.č. 33, IČO 36 694 886, práv. zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o. sídlom v Trenčíne - Opatová, Potočná
č. 41/109, IČO 36 857 882 o zaplatenie 7.746,76,- € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 3.873,38€ spolu s úrokom z omeškania: 9% ročne
zo sumy 553,34€ od 11.03.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.04.2010 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.05.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.06.2010
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.07.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€
od 11.08.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.09.2010 do zaplatenia a žalobcovi 2/
sumu 3.873,38€ spolu s úrokom z omeškania: 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.03.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.04.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.05.2010
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.06.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€
od 11.07.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.08.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo

sumy 553,34€ od 11.09.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 2.588,56,-€ (z toho súdny poplatok
464,50,-€) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Stanislava Jakubčíka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa konečným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného, aby žalobcovi 1/
zaplatil sumu 3.873,38€ spolu s úrokom z omeškania: 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.03.2010 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.04.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od
11.05.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.06.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy
553,34€ od 11.07.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.08.2010 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 553,34€ od 11.09.2010 do zaplatenia a žalobcovi 2/ sumu 3.873,38€ spolu s úrokom

z omeškania: 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.03.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€
od 11.04.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.05.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo
sumy 553,34€ od 11.06.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.07.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.08.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 553,34€ od 11.09.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti na J. Q.. XX v W. a na základe dohody spoluvlastníkov o užívaní nehnuteľností sú
oprávnení prenajímať nebytový priestor nachádzajúci sa v tejto nehnuteľnosti. Žalobcovia 1/ a 2/

uzavreli so žalovaným dňa 19.12.2006 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bo nebytový priestor na
J. nám. č. XX v W., ktorý poskytli žalobcovia žalovanému za účelom prevádzky kaviarne. Od začiatku
zmluvného vzťahu až po štvrtý kvartál XXXX platil žalovaný nájom vo výške 1.106,68,-€ mesačne. Dňa
11.03.2010 so žalovaný dostal do omeškania s úhradou nájomného za mesiac február 2010. Žalobcoviaho telefonicky aj písomne upomínali za účelom úhrady nájomného, k čomu sa žalovaný staval pasívne;
na upomienky nereagoval. V roku 2010 žalovaný prevádzku prestal užívať za dohodnutým účelom a
vystavil ju náhodným vplyvom. Pôvodná prevádzka kaviarne zostala niekoľko mesiacov zatvorená a

žalovaný a vyhýbal kontaktu so žalobcami. Podľa ust. § 672 ods.2 Občianskeho zákonníka si žalobcovia
dňa 07.09.2010 uplatnili zádržné právo a vstúpili do predmetu nájmu a zadržali hnuteľné veci za účelom
zabezpečenia ich pohľadávky z dôvodu dlžného nájomného. O zadržaní vecí bol spísaný zoznam
hnuteľných vecí exekútorom JUDr. Pavlom Crkoňom dňa 26.10.2010. Žalobcovia vypovedali nájomnú
zmluvu , ktorá skončila ku dňu 01.09.2010 a žalobcovia si žalobou uplatňujú dlžné nájomné od februára

2010 do augusta 2010. Nájomné mal žalovaný uhrádzať vždy k 10-temu dňu mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom predmet nájmu užíval. Žalovaný sa dostal do omeškania vždy v 11-teň v mesiaci
s platením nájomného, preto si žalobcovia odvtedy uplatnili aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 586/2008 Z.z.

Okresný súd W. vydal dňa 04.03.2011 pod č. k. 14C/10/2011-29 platobný rozkaz, ktorým žalovaného

zaviazal na zaplatenie dlhu s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podal včas žalovaný odpor,
v ktorom namietal platnosť nájomnej zmluvy zo dňa 19.12.2006. Žalovaný tvrdil, že nájomná zmluva
je neplatná pretože nie je dostatočne určitá a zrozumiteľná vo vzťahu k predmetu nájmu, zo zmluvy
nevyplýva akú výmeru majú nebytové priestory tvoriace predmet nájmu, na ktorom podlaží a v
ktorej časti bytového domu sú umiestnené, podľa zmluvy je predmetom nájmu nebytový priestor

predstavujúci predajňu so skladom avšak tento sa prenajíma za účelom hostinca. Nehnuteľnosť nie je
reálne rozdelená a priestory v nej obsiahnuté nie sú samostatne evidované, aby mohli byť spôsobilým
predmetom občiansko-právnych vzťahov. Priestor, ktorí žalobcovia prenajali žalovanému nie je bytom,
nebytovým ani bytovým priestorom ani hnuteľnou ani nehnuteľnou vecou a mohlo by ísť o spoločnú
časť alebo zariadenie byt. domu, ktorého menšinovými podielovými spoluvlastníkmi sú žalobcovia. Preto

je táto zmluva podľa ust. § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Žalovaný tvrdil,
že predmetnú nájomnú zmluvu mali uzavrieť podieloví spoluvlastníci, ktorých podiely na spoločnej
veci predstavujú väčšinu, čo splnené nebolo, lebo každý so žalobcov má podiel 60/1632, teda je len
menšinovým podielovým spoluvlastníkom. Žalovaný uviedol, že žalobcovia predložili v konaní vedenom
na tun. súde pod sp. zn. 15C/129/2010 súhlas spoluvlastníkov zo dňa 15.09.2007, ktorý je podľa

žalovaného bez právneho významu, lebo bol udelený dodatočne až po uzavretí nájomnej zmluvy zo
dňa 19.12.2006. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovia mu spôsobili škodu podľa ust. § 42, § 415 a
§420 Občianskeho zákonníka tým, že s ním uzavreli zmluvu o nájme, ktorú ako menšinoví spoluvlastníci
nemali právo uzavrieť, spôsobili jej neplatnosť a uviedli žalovaného do omylu v tom, že s ním uzavreli
dohodu o predkupnom práve, na ktoré neboli oprávnení. Žalobcovia ubezpečovali žalovaného pred

uzavretímnájomnejzmluvyotom,žemupredmetnépriestoryodpredajú,pričomžalovanýchcelpriestory
kaviarne Astor odkúpiť a preto bol ochotný vstúpiť do nájmu. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovia 1/ a
2/ bez rozhodnutia súdu o vyprataní sa protiprávne svojpomocne zmocnili priestorov a vecí o vlastníctve
žalovaného, odvŕtali zámky a tieto veci vo vlastníctve žalovaného protiprávne zadržiavajú. Žalovanému
znemožnili prístup do priestorov a k veciam v jeho vlastníctve, priestory na J. nám. č. XX v W. prenajali

tretím osobám. Žalovaný vzniesol aj námietku aktívnej legitimácie žalobcov na uplatnenie nároku, lebo
sú len menšinovými podielovými spoluvlastníkmi. Domáhal sa prerušenia konania až do právoplatnosti
veci vedenej na tun. súde pod sp. zn. 15C/129/2010.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14C/10/2011-117 zo dňa 21.1.2013 súd návrhu vyhovel a zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v W.
uznesením zo dňa 9.7.2014 č.k. 19Co/304/2013 - 132 rozsudok súdu I. stupňa zrušil. Odvolací súd
po preskúmaní spisu dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa v danej veci dňa 21.01.2013, bez
ďalšieho, v neprítomnosti odporcu a jeho zástupcu pojednával, uskutočnil výsluch účastníka konania,
pripustil zmenu žalobného petitu navrhnutú na pojednávaní a rozhodol vo veci samej, nebol jeho

procesný postup správny. Odvolací súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že z č.l. 96 spisu
vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodol o odročení pojednávania, určeného v danej veci na deň
21.01.2013, ktorú skutočnosť oznámil zástupcovi navrhovateľov a o svojom rozhodnutí vyhotovil do
spisu úradný záznam. Pokiaľ následne dňa 21.01.2013 napriek svojmu predchádzajúcemu rozhodnutiu
o odročení pojednávania vec prejednal a rozhodol vo veci samej bez toho, aby oznámil zástupcovi

odporcu, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje a dňa 21.01.2014 bude vo veci
pojednávať, nebol jeho procesný postup správny a došlo tým k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa §
205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., t. j. odporcovi bola postupom súdu
odňatá možnosť konať pred súdom.Z tohto dôvodu krajský súd rozsudok okresného súdu musel, z dôvodu zachovania zásady
dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, a to bez toho,

aby súdu I. stupňa vytkol nesprávne právne posúdenie veci z hľadiska hmotného práva.

Žalobca 2/, ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
ospravedlnil len žalobca 2/ zdravotnými dôvodmi a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu 2/ a

žalovaného (tento nežiadal pojednávanie odročiť) , pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1/, oboznámil výpis z obchodného registra žalovaného,
zmluvu o nájme zo dňa 19.12.2006, zápisnicu zo súpisu hnuteľných vecí, výpoveď z nájmu a spis
tunajšieho súdu 15C/129/2010 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Z LV č. XXXX pre k. ú. W. vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ spolu s ďalšími osobami podielovými
spoluvlastníkmi bytového domu súp. č. XX postavenom na pozemku parc. č. XX/X a pozemkov parc.
č. XX/X, XX/X, XX/X a XX/X, pričom spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/ na týchto nehnuteľnostiach
je XX/XXXX a spoluvlastnícky podiel žalobcu 2/ je XX/XXXX. Podľa písomného záznamu zo dňa
15.3.1991 v uvedený deň štátny podnik Drobný tovar U. odovzdal žalobcovi 2/ a R.G. ako pôvodným

užívateľom nebytové priestory predajne bižutéria v W. na J. námestí č. XX. Zaopatrovacou zmluvou
zo dňa 22.1.1993 darovala R. T. svojmu synovi, žalobcovi 1/ svoj spoluvlastnícky podiel XX/XXXX
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. W., ktorý nadobudla dohodou o vydaní
veci. Menovaná darkyňa v zmluve prehlásila, že medzi spoluvlastníkmi je ústna dohoda o užívaní
nehnuteľností a jej spoluvlastníckemu podielu zodpovedá predajňa so skladom na prízemí domu č. XX

na J. námestí v W..

Z registrov tunajšieho súdu nevyplýva, že by sa medzi podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností viedol nejaký súdny spor týkajúci sa týchto nehnuteľností, spôsobu, či miery ich užívania

a podobne.

Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.12.2006 bolo preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ ako
prenajímatelia a žalovaný ako nájomca uzatvorili v uvedený deň zmluvu, predmetom ktorej bol nájom
"nebytového priestoru, predajňa so skladom, nachádzajúca sa na J. námestí XX v W., zapísaná na LV

pod pol. XX/XXXX podielov pre každého nájomcu, na LV č. XXXX" s tým, že nájomca si prenajíma
obchodný priestor za účelom hostinca. Nájomná zmluva je uzatvorená na dobu určitú od 01.01.2007
do 31.12.2011. Podľa čl. II. zmluvy sa účastníci dohodli na tom, že "v prípade predaja predmetnej
nehnuteľnosti má nájomca predkupné právo na túto nehnuteľnosť za predpokladu, že bude rešpektovať
kúpnu cenu stanovenú prenajímateľmi". Výška nájomného bola podľa zmluvy dohodnutá vo výške

400.000,-Sk(13.277,57,-€) ročne s tým, že nájomné sa bude poukazovať na účty oboch prenajímateľov
v mesačných splátkach po 16.670,- Sk (553,35,-€), vždy do 10. dňa v mesiaci.

Písomným súhlasom zo dňa 15.09.2007 vyslovili popri žalobcoch 1/ a 2/ ďalší 5 podieloví spoluvlastníci,
účet ktorých spoluvlastníckych podielov je XXX/XXXX, súhlas s tým, aby žalobcovia 1/ a 2/ prenechali

reálnu časť ich spoločného bytového domu súp. č. XX do nájmu spoločnosti, ktorú založí J. T. /konateľ
a spoločník spoločnosti žalovaného, konkrétne súhlasia s prenechaním nebytového priestoru Kaviareň
Astor a obslužné priestory nachádzajúceho sa na prízemí domu, dlhodobo v užívaní podielových
spoluvlastníkov - žalobcov 1/ a 2/ a zároveň súhlasia, aby žalobcovia 1/ a 2/ uzavreli na tento nebytový
priestor nájomnú zmluvu a aby bol tento priestor nájomcom užívaný na účely zriadenia prevádzky /

hostinca, kaviarne, resp. iného reštauračného zariadenia/ so skladom. Podľa ďalšieho textu súhlasu títo
podieloví spoluvlastníci tak konajú na základe zaužívaných zvyklostí hospodárenia so spoločnou vecou.

Výpismi z účtu žalovaného v UniBanke zo dňa 03.01.2007, 14.03.2007, 03.04.2007, 04.06.2007,

04.07.2007, 06.08.2007, 03.09.2007, 08.10.2007, 12.11.2007, 10.12.2007, 15.01.2008, 25.02.2008,
10.03.2008, 14.04.2008, 16.04.2008, 26.05.2008, 02.06.2008, 15.07.2008, 29.12.2008 dokladmi o
vkladoch v hotovosti na účet žalobcu 2/ zo dňa 8.10.2008, 25.03.2009, 25.08.2009, 26.02.2010,
dokladmi o vkladoch v hotovosti na účet žalobcu 1/ zo dňa 25.03.2009, 29.06.2009, 26.02.2010 bolopreukázané, že žalovaný zaplatil podľa vyššie uvedenej zmluvy žalobcovi 1/ dojednané nájomné za
mesiace január až apríl a jún až december 2007, január až júl a november a december roku 2008,
január až december 2009 a január a február 2010, všetko spolu v sume 18.813,65 eur a žalobcovi 2/

dojednané nájomné za celý rok 2007, celý rok 2008, celý rok 2009 a január a február 2010, všetko spolu
v sume 21.027,- eur. Posledné nájomné z titulu nájomnej zmluvy bolo teda zaplatené vo februári 2010
za mesiac február 2010.

Žalobcovia 1/ a 2/ dali žalovanému z predmetného nájmu písomnú výpoveď pre omeškanie s platením

nájomného o viac ako 1 mesiac, ktorá výpoveď bola žalovanému doručená dňa 03.06.2010. Od
01.07.2010 začala žalovanému plynúť 3-mesačná výpovedná doba, ktorá uplynula dňom 01.10.2010
a týmto dňom sa nájomný vzťah pre žalobcov 1/ a 2/ skončil. Na uvedenú výpoveď reagoval žalovaný
listom zo dňa 10.6.2010, v ktorom poukázal na návrh na začatie konania, ktorým sa od žalobcov domáha
vydania bezdôvodného obohatenia za zaplatené nájomné z neplatnej nájomnej zmluvy ako aj zaplatenia
náhrady škody; vec bola vedená na tu. súde pod sp. zn. 15C/129/2010.

Rozsudkom Okresného súdu W. 15C/129/2010-106 zo dňa 04.10.2010 súd zamietol návrh žalovaného
o zaplatenie 18.121,97 eur od žalobcu 1/, o zaplatenie 20.253,95 eur od žalobcu 2/ a o zaplatenie
spoločne a nerozdielne sumy 36.982 eur od žalobcov 1/ a 2/,, konanie v časti o návrhu žalovaného
o zaplatenie 691,68 eur od žalobcu 1/ a o zaplatenie 773,05 eur od žalobcu 2/ zastavil a rozhodol o

náhrade trov konania. Žalovaný (v konaní 15C/129/2010 v pozícii žalobcu)tvrdil, že nájomná zmluvy
zo dňa 19.12.2006 je uzatvorená v rozpore s § 38 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, takže je
absolútneneplatnáatiežjevrozporesustanoveniami§49aObčianskehozákonníka,čospôsobujeajjej
relatívnu neplatnosť. Zmluva nie je dostatočne určitá, je nezrozumiteľná, pretože v nej nie je dostatočne
určito a zrozumiteľne určený predmet nájmu. Zo zmluvy nevyplýva akú výmeru majú nebytové priestory

tvoriace predmet nájmu, v ktorej časti bytového domu sú umiestnené. Súčasťou zmluvy je aj dohoda
zmluvných strán o zriadení predkupného práva odporcami v prospech navrhovateľa, ktoré plnenie je
však nemožné z dôvodu, že odporcovia sú len menšinovými podielovými spoluvlastníkmi v bytovom
dome a samotné priestory, ktoré boli predmetom prenájmu nie sú samostatne v katastri nehnuteľností
evidované a nemohli byť preto spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov. Keďže je predmetná

zmluva o nájme neplatná domáhal sa od každého zo žalovaných vrátenia platieb nájomného, ktoré
zaplatil do dňa podania návrhu, ktoré prijaté platby predstavujú bezdôvodné obohatenie žalobcov na
jeho úkor / od žalobcu 1/ 18.813,65 eur a žalobcu 2/ 21.027,- eur/. Od žalobcov požadoval ďalej
spoločne a nerozdielne zaplatiť 36.982,- eur ako náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená tým, že musel
zaplatiť 800.000,- Sk za odkúpenie majetkových práv k prevádzkovaniu a zariadeniu kaviarne a tiež

za zakúpenie ďalšieho zariadenia potrebného k prevádzkovaniu kaviarne - 45.291,50 Sk za umývačku
pohárov a výtlakové čerpadlo, 218.717,20 Sk za rekuperačné zariadenie a 1.663,62 eur za chladiacu
skriňu. Uvedenú škodu spôsobili žalobcovia tým, že s ním uzatvorili nájomnú zmluvu, ktorú neboli
oprávnená uzavrieť, čím spôsobili jej neplatnosť a tiež uviedli žalovaného do omylu v tom, že s ním
uzatvorili dohodu o predkupnom práve, ktorú neboli oprávnení uzavrieť, čím spôsobili jej neplatnosť,

pričom práve predkupné právo bolo hlavným a podstatným dôvodom pre uzavretie zmluvy o nájme zo
strany navrhovateľa.

V odôvodnení rozsudku 15C/129/2010 sa okrem iného aj konštatuje: "Z hľadiska dôvodov neplatnosti
predmetnej nájomnej zmluvy, ktoré uvádza navrhovateľ, je súd toho názoru, že nájomná zmluva, ktorú

účastníci uzatvorili dňa 19.12.2006 je, pokiaľ ide o predmet nájmu, dostatočne určitá a zrozumiteľná.
Označenie predmetu nájmu "nebytový priestor, predajňa so skladom, nachádzajúca sa na Mierovom
námestí XX v W., zapísaná na LV pod pol. XX/XXXX podielov pre každého nájomcu, na LV č. XXXX"
vychádza zo zaužívaného spôsobu vymedzenia tohto priestoru bytového domu súp. č. XX ako o
tom svedčia písomný záznam zo dňa 15.03.1991 o odovzdaní predmetného priestoru pôvodným

užívateľom zo strany štátneho podniku, zaopatrovacia zmluva zo dňa 22.01.1993, písomný súhlas
podielových spoluvlastníkov zo dňa 15.09.2007 i nájomná zmluva, ktorú mali odporcovia uzatvorenú s
predchádzajúcou nájomníčkou s P. J.. Okrem toho je potrebné pri výklade predmetnej nájomnej zmluvy
vychádzať podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka nielen z jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež z
vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Z dokazovania

jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ mal v úmysle užívať ako nájomca predmetné, jemu presne
známe a vymedzené priestory bytového domu súp.č.XX, v ktorých sa vtedy nachádzala kaviareň Astor
prevádzkovaná P. J. a tiež odporcovia mali v úmysle tieto priestory prevádzky kaviarne prenechať do
nájmu navrhovateľovi. Účastníci zmluvy presne vedeli, o ktoré priestory sa jedná, tieto boli po uzavretínájomnej zmluvy aj navrhovateľom ako nájomcom po dobu viac ako troch rokov užívané a to bez toho,
že by medzi účastníkmi, či medzi nimi a tretími osobami vznikol preukázane nejaký spor o rozsahu
užívacieho práva navrhovateľa ako nájomcu. Z hľadiska uvedeného musí súd vyjadrenie predmetu

nájomnej zmluvy zo dňa 19.12.2006 hodnotiť aj za použitia výkladového pravidla stanoveného v §
35 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako dostatočne určité a zrozumiteľné a teda nie je daný dôvod
neplatnosti tohto úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej je treba uviesť, že neplatnosť
predmetnej zmluvy nespôsobuje ani skutočnosť, že predmetné priestory nie sú v katastri nehnuteľností
evidované ako samostatný nebytový priestor. Uvedené neznamená, že sa nejedná o spôsobilý predmet

občianskoprávnych vzťahov. Podmienky, ktoré sú vyžadované z hľadiska spôsobilosti byť predmetom
právnych vzťahov sa môžu odlišovať v závislosti od toho, o aký právny vzťah sa jedná. Je nesporné,
že priestory bytového domu súp.č.33 tak ako boli dané do nájmu navrhovateľovi by nemohli byť
samostatným predmetom právneho úkonu, ktorý by sledoval zmenu vlastníckeho práva k nim. Z tohto
hľadiska sú nedeliteľnou súčasťou bytového domu súp. č. XX a nemôžu byť samostatne predmetom
prevodu, či prechodu vlastníckeho práva. Na druhej strane ale súd nevidí žiadnu prekážku, aby takéto

priestory, medzi účastníkmi i spoluvlastníkmi bytového domu presne vymedzené, boli predmetom nájmu.
Predmetom nájmu môže byť i len časť veci, ak je spôsobilá na užívanie, čo je podstatou nájmu.
V danom prípade predmetné priestory ako presne vymedzená časť bytového domu súp.č.XX sú
spôsobilé užívania /tomu svedčí aj skutočné užívanie týchto priestorov navrhovateľom po dobu viac
rokov/ a preto môžu byť predmetom nájomného vzťahu. Súd nevidí dôvod neplatnosti ani v tom, že

predmetné priestory prenajali navrhovateľovi odporcovi 1/ a 2/, ktorí sú menšinovými spoluvlastníkmi
predmetného bytového domu súp.č.XX. Vykonaným dokazovaním /písomný záznam zo dňa 15.03.1991
o odovzdaní predmetného priestoru pôvodným užívateľom zo strany štátneho podniku, zaopatrovacia
zmluva zo dňa 22.01.1993, písomný súhlas podielových spoluvlastníkov zo dňa 15.09.2007 a nepriamo
i skutočnosť, že medzi podielovými spoluvlastníkmi nebol a nie je vedený na tunajšom súde žiadny spor

týkajúci sa spoločnej nehnuteľnosti, teda aj jej užívania/ totiž bolo preukázané, že medzi podielovými
spoluvlastníkmi predmetného domu existuje minimálne konkludentná dohoda o spoločnom hospodárení
a užívaní predmetného domu, v zmysle ktorej odporcovia 1/ a 2/ môžu predmetné priestory užívať a dať
ich do prenájmu tretím osobám. Takáto dohoda zodpovedá ustanoveniam § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a jej existencia potom nevyžaduje, aby predmetnú nájomnú zmluvu s navrhovateľom museli

uzatvárať popri odporcoch aj ostatní podieloví spoluvlastníci alebo tí, ktorých podiely predstavujú
väčšinu. Podľa názoru súdu tak nebol naplnený ani dôvod neplatnosti predmetného právneho úkony
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže nájomná zmluva zo dňa 19.12.2006 svojím obsahom ani
účelom neodporuje zákonu, neobchádza ho a ani sa neprieči dobrým mravom. Nakoniec súd uvádza, že
nezistil ani dôvod neplatnosti predmetnej zmluvy podľa § 49a Občianskeho zákonníka, teda uvedenie

konajúcej osoby do omylu. Navrhovateľ nemohol byť pri uzatváraní nájomnej zmluvy uvedený zo
strany odporcov do omylu, jednak preto, že zo samotnej zmluvy je zjavné, že odporcovia sú len
podielovými spoluvlastníkmi bytového domu súp. č. XX, táto skutočnosť je známa i zo zápisu predmetnej
nehnuteľnosti na LV v katastri nehnuteľností a okrem toho, ako už súd uviedol, odporcovia mali právo
prenechať navrhovateľovi do nájmu v zmluve vymedzené priestory bytového domu súp. č. XX. čo sa

týka navrhovateľom uvádzaného dôvodu neplatnosti nájomnej zmluvy podľa § 38 ods. 1 Občianskeho
zákonníka / neplatný je právny úkon pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony/
nemôže si súd dobre takto uplatnený dôvod neplatnosti vysvetliť. Ak sa zo strany navrhovateľa nejedná
o chybu v označení príslušného ustanovenia Občianskeho zákonníka, možno len uviesť, že odporcovia
uzatvárali predmetnú zmluvu ako fyzické osoby a v konaní nebolo preukázané, že by rozhodnutím súdu

boli svojej spôsobilosti na právne úkony pozbavený alebo im bola obmedzená. Keďže súd vyhodnotil
nájomnú zmluvu uzavretú účastníkmi dňa 19.12.2006 ako platnú právny úkon, navrhovateľ nemá právo
domáhať sa vrátenia plnenia nájomného, ktoré podľa tejto zmluvy odporcom 1/ a 2/ ako prenajímateľom
zaplatil, a preto súd jeho návrh, ktorým sa domáhal vrátenia tohto plnenia zamietol." Rozsudok č. k.
15C/129/2010-106 zo dňa 04.11.2010 nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2011 čo do výroku II, a

dňa 13.01.2012 do výroku I,III, IV v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k.19Co/34/2011-131 zo dňa 08.12.2011.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že platnou Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa

19.12.2006 žalobcovia 1/ a 2/ ako prenajímatelia a prenajali žalovanému ako nájomcovi "nebytový
priestor, predajňu so skladom, nachádzajúcu sa na J. námestí XX v W., zapísané na LV pod pol. XX/
XXXX podielov pre každého nájomcu, na LV č. XXXX" s tým, že nájomca si prenajíma obchodný priestor
za účelom hostinca. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.01.2007 do 31.12.2011.
Výška dohodnutého nájomného bola podľa zmluvy 400.000,-Sk(13.277,57,-€) ročne s tým, že nájomné
sa bude poukazovať na účty oboch prenajímateľov v mesačných splátkach po 16.670,- Sk (553,35,-

€), vždy do 10. dňa v mesiaci. Uvedená časť bola daná do nájmu s písomným súhlasom ostatných 5-
tich podielových spoluvlastníkov, súčet ktorých spoluvlastníckych podielov je 910/1632, ktorí súhlas s
tým, aby žalobcovia 1/ a 2/ prenechali reálnu časť ich spoločného bytového domu súp.č. XX do nájmu
a zároveň súhlasili, aby žalobcovia 1/ a 2/ uzavreli na tento nebytový priestor nájomnú zmluvu a aby
bol tento priestor nájomcom užívaný na účely zriadenia prevádzky /hostinca, kaviarne, resp. iného

reštauračného zariadenia/ so skladom. Bolo preukázané, že nájomné sa platilo v dohodnutej výške až
do februára 2010. So všetkými námietkami, uvedenými žalovaným v žalobe, vrátane údajnej neplatnosti
nájomnej zmluvy (úplne totožnými ako vo veci 15C/129/2010) sa už vysporiadal tunajší súd vo veci
15C/129/2010 a tieto isté námietky súd nemôže preskúmavať znova, lebo sa o nich už právoplatne
rozhodlo. Pokiaľ je platná nájomná zmluva, sú žalobcovia 1/ a 2/, ktorí ju uzavreli aj aktívne legitimovaní

na podanie žaloby o vymáhanie dohodnutého nájomného.

Žalobcovia 1/ a 2/ dali žalovanému z predmetného nájmu písomnú výpoveď pre omeškanie s platením
nájomného o viac ako 1 mesiac, ktorá výpoveď bola žalovanému doručená dňa 03.06.2010. Od
01.07.2010 začala žalovanému plynúť 3-mesačná výpovedná doba, ktorá uplynula dňom 01.10.2010

(nie 01.09.2010 ako je nesprávne uvedené v žalobe) a týmto dňom sa nájomný vzťah pre žalobcov 1/
a 2/ skončil. Žalovaný neuhradil dlžné nájomné za dobu trvania zmluvy od marca 2010 do septembra
2010, teda za 7 mesiacov v celkovej výške 7.7.46,76,-€, čomu zodpovedá mesačné nájomné 16.670,-
Sk/ 553,35,-€ mes. pre každého žalobcu. Vzhľadom k tomu, že dlh žalovaný neuhradil dobrovoľne, súd
ho k tomu opätovne zaviazal.

Nájomné bolo splatné mesačne vždy do 10-dňa v mesiaci, a dňom nasledujúcim po uplynutí dohodnutej
doby splatnosti, vždy od 11-teho dňa v mesiaci bol žalovaný s platením dlhu v omeškaní. Tak žalobcom
vznikol nárok požadovať popri plnení aj úrok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania
predstavuje 9% ročne (1% + 8 percentuálnych bodov).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalobcom 1/ a 2/, ktorí mali v konaní

úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 464,50,- € za zaplatený súdny poplatok za návrh a
náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci po 237,34€/ úkon
( za prípravu a prevzatie veci dňa 3.06.2010, podanie žaloby na súd dňa 13.12.2010, vyjadrenie k odporu
zo dňa 26.4.2011 a účasť na pojednávaní dňa 21.01.2013, vyjadrenie k odvolaniu dňa 6.5.2013 a účasť
na pojednávaní dňa 4.5.2015) + 2 x 7,21,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2010, 1x 7,41,-€ paušál

za úkon vykonaný v roku 2011 a 2 x 7,81,-€ za úkony vykonané v roku 2013, 1x 8,39€ za úkon vykonaný
v roku 2015; náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 21.01.2013 za 6 polhodín po 13,01,-
€ / polhodina, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 4.05.2015 za 6 polhodín po 13,98,-
€ / polhodina, cestovné na pojednávanie osobným mot. vozidlom zn. VW Passat, ev. č. BA 433KB dňa
21.01.2013 Bratislava- Trenčín a späť 256km, priem. spotreba 8,9L/ na 100km nafty (256 km x 0,183,-

€/ km = 46,85,-€, 256km x 0,089 x 1,420,-€ 1L/PHM = 32,35,-€), cestovné na pojednávanie osobným
mot. vozidlom zn. VW Passat, ev. č. BL 454HK dňa 4.05.2015 Bratislava- Trenčín a späť 256km, priem.
spotreba 5,2L/ na 100km nafty (256 km x 0,183,-€/ km = 46,85,-€, 256km x 0,052 x 1,222,-€ 1L/PHM =
16,27,-€) spolu 142,32€, + 19%DPH za úkony a paušál v roku 2010 v sume 92,93,-€ ( DPH zvýšené na20% platí až od účinnosti novely č. 490/2010 ust. § 85j ods.1 účinné od 1.1.2011) a 20% DPH v sume
257€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, b/,c/ od 1.7.2013 podľa § 13a ods.1 písm.d/, § 16ods.3, § 17
ods.1, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení vyhl.č. 184/2013 Z.z. účinnej od 1.7.2013 a podľa § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008
Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel
pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009. Trovy konania v celkovej výške 2.588,56,- € bude
žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcov 1/
a 2/, JUDr. Stanislava Jakubčíka. Súd žalobcom nepriznal uplatnenú tarifnú odmenu + režijný paušál

za sťažnosť na prieťahy pred krajským súdom a žiadosť o rozhodnutie vo veci, lebo nejde o účelne
vynaložené trovy konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.