Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816203769
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816203769.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, sídlo Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. L. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 1.768,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 3Csp/12/2016-19 zo dňa 23.11.2016, v celom
rozsahu.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.768,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo

sumy 1.768,93 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške vo výške 213,89 Eur
(z toho 106,- Eur súdny poplatok a 107,89 Eur trovy právneho zastúpenia) na účet advokáta žalobcu,
všetko v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.07.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia 1.768,93 Eur s
príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 21.02.2013 uzatvorili právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o pôžičke č.

5018662, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky 2.221,20 Eur žalovanému, ktorú mal splatiť v 24
mesačných splátkach po 92,55 Eur, pričom žalovaný zaplatil iba 212,55 Eur. Žalobca preto listom zo
dňa 07.08.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá predstavuje 1.768,93 Eur.

2.Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom č.k. 3Csp/12/2016-19 zo dňa 23.11.2016, proti
ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor, ktorým žiadal, aby mu bolo umožnené splatiť dlh
žalobcovi v splátkach, pretože má aj ďalšie záväzky, ktoré spláca. Preto súd podľa § 267 ods. 3 CSP

vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. Na pojednávaní vo veci žalovaný uviedol, že svoj
záväzok voči žalobcovi v celom rozsahu uznáva. Jeho príjmom je iba dávka v hmotnej núdzi 180,50 Eur
mesačne, z toho platí 43,- Eur nájomné a spláca ďalších 4-5 pôžičiek v splátkach každú po 15-20 Eur
mesačne. Aj žalobcovi by chcel splácať po 20,- Eur mesačne, lebo viac mu to nevychádza. Mal by mi
byť priznaný nárok na starobný dôchodok, potom by som mohol zaplatiť aj viac.

3.Žalobca v písomnom podaní zo dňa 30.01.2017 navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie

nároku podľa § 282 CSP.

4.Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5.Rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP možno rozhodnúť aj v spotrebiteľských sporoch,
implicitnou podmienkou pre takéto rozhodnutie plynúcou z § 295 CSP o vykonávaní dôkazov aj bez
návrhu, je skutočnosť, že žaloba je podaná dôvodne. Pretože podaná žaloba je v celom rozsahu
dôvodná, súd podľa § 282 CSP na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Identifikácia

procesného nároku je uvedená v odseku 1. odôvodnenia tohto rozsudku a dôvodom jeho vydania je
uznanie žalovaného nároku žalovaným.

6.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, v zmysle ktorého by žalobcovi patrila plná náhrada trov konania, a

zároveň aj podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Predmetom konania je jeden zo sporov, v ktorých žalobca podáva
opakovane rovnako formulované žaloby v skutkovo a právne totožných nekomplikovaných veciach, v
ktorých v podstate úkon prevzatia a prípravy zastúpenia vo viacerých takto hromadne podaných veciach
splýva do jedného. Vypracovanie takto hromadne podaných žalôb spočíva v prepísaní niekoľkých

údajov týkajúcich sa osoby žalovaného a skutkového deja (niekoľko údajov o uzatvorenej zmluve,
výška žalovanej sumy, výška úroku z omeškania a dátum omeškania) a je spravidla zabezpečené
automatizovanesoftvérovýmiaplikáciami,sčonajmenšímpodielomľudskejpráce.Pretoniejedôvodné,
aby v takýchto veciach bola náhrada trov konania počítaná výlučne podľa § 10 a § 13a vyhlášky č.
655/2004 Z. z., t. j. za každý úkon právnej služby samostatne. Z podobnej filozofie vychádza napr.

ustanovenie § 14b českej vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odmenách advokátov, podľa ktorého odmena
advokáta v podobných prípadoch napr. vo veci s tarifnou hodnotou od 30.000,- Kč do 50.000,- Kč je
stanovená paušálnou sumou 500,- Kč za úkony právnej služby do podania návrhu (t.j. spravidla dva
až tri úkony: prevzatie zastúpenia, predžalobná výzva a podanie návrhu), za ktoré štandardná odmena
podľa § 7 zmienenej vyhlášky predstavuje pri tarifnej hodnote 50.000,- Kč sumu 6200,- Kč (pri dvoch

úkonoch), resp. 9.300,- Kč (pri troch úkonoch); reálny nárok na náhradu trov právneho zastúpenia tak
predstavuje napr. len 5,5 - 8 % štandardnej odmeny advokáta resp. 1 - 1,66 % tarifnej hodnoty predmetu
sporu. Tiež podľa bodu 29 preambuly nariadenia ES č. 861/2007 by mal súd nariadiť, aby žalovaný bol
povinný zaplatiť iba trovy konania, vrátane napríklad aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti,
že sa žalobca nechal zastupovať advokátom, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú

nevyhnutné. Z uvedených dôvodov preto o nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku
za návrh a náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, kde takto priznaná náhrada
trov právneho zastúpenia bude predstavovať 1/3 štandardnej odmeny advokáta (prevzatie zastúpenia,
predžalobná výzva, podanie žaloby).

7.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov
konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m)
CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o
výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku

na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške
náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením.

8.Výška náhrady trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 106,- Eur a trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby 81,33 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.),

paušálna náhrada nákladov 8,58 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a DPH 20 % vo výške
17,98 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), trovy právneho zastúpenia teda spolu predstavujú
107,89 Eur.

9.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP tak, že s prihliadnutím

k súčasnej sociálnej situácii žalovaného povolil žalovanému splácať dlh žalobcovi v mesačných
splátkach vo výške 20,- Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia jednej splátky riadne a včas, pričom výšku mesačnej splátky súd určil s prihliadnutímk výške disponibilného mesačného príjmu žalovaného. Žalobca takýmto určením splatnosti dlhu
žalovaného nebude neprimerane dotknutý na svojich právach, pretože má proti žalovanému nárok na
zaplatenie úroku z omeškania a v prípade omeškania žalovaného so zaplatením jednej splátky stane sa

splatným celý dlh žalovaného. Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet advokáta žalobcu súd
uložil žalovanému v súlade s § 263 ods. CSP, podľa ktorého ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia; odvolanie z tohto dôvodu možno podať na
Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).