Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203137
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11,
Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanému O. Š., F.. XX. XX. XXXX, P. Q. XX, o zaplatenie 995,88 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 995,88 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 23,18
Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 995,88 Eur od 13. 04. 2016 do zaplatenia, to
všetko v mesačných splátkach po 10,-Eur splatných do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody

splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 995,88 Eur, vyčíslený ročný úrok
z omeškania vo výške 23,18 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 995,88 Eur
od 13. 04. 2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že v súlade s ust. §
526 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov boli pohľadávky Home
Credit Slovakia, a.s. IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, zapísaná v Obchodnom registri

Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4408104952 zo dňa
27. 08. 2014, na základe zmluvy zo dňa 09. 10. 2015 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1
B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo a v tejto právnej veci poveril zatupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 27. 08. 2014
Úverovú zmluvu č. 4408104952 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1 600,-Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 64,89 Eur.
ŽalovanýbolpovinnýsplácaťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkachsplatnýchvzmysleÚZ.Žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo Výpise čerpania, splátok a úhrad, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu

vyzvaný listom zo dňa 09. 10. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané
v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. „V úverovej zmluve je totiž jednoznačneuvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenie o tom, že žalovaná ako klient spoločnosti bola
s týmito úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. aj oboznámená.

Tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve, a preto je potrebné vyvodiť záver,
že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme, a preto záver o tom, že neboli ustanovenia o zmluvnej
pokute dojednané písomne, nemožno považovať za správy.“ - rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn.
1Co/136/2012 zo dňa 25. 02. 2013. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje
vo výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 29. 10. 2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania
Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto:
úrok z omeškania vo výške 8,95 Eur z čiastky 1 010,88 Eur od 29. 10. 2015 do 31. 12. 2015, úrok z
omeškania vo výške 7,89 Eur z čiastky 1 000,88 Eur od 01. 01. 2016 do 26. 02. 2016, úrok z omeškania
vo výške 6,34 Eur z čiastky 995,88 Eur od 27. 02. 2016 do 12. 04. 2016, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára,

žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: zosplatnená istina 995,88 Eur, dlh spolu
995,88Eur.Vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavovýške23,18Eurtakakojeuvedenévovýpisečerpania,
splátok a úhrad.

2.Právna zást. žalobcu sa na pojednávanie dňa 28. 06. 2016 nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila

podaním doručeným súdu 27. 06. 2016 z kapacitných dôvodov. Uviedla, že na podanej žalobe trvá,
predmetná úverová zmluva je platná a účinná, neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, od
ktorých by žalobca odvodzoval svoj právny nárok.

3.Žalovaný na pojednávaní dňa 28. 06. 2016 uviedol, že nevie zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi naraz a to

vzhľadom na vážne zdravotné problémy. Má príjem 270,-Eur mesačne a manželka 198,-Eur mesačne.
Nerozumie, ako došlo k zosplatneniu úveru. Úver bol poskytnutý na dobu 36 mesiacov a túto dobu chce
splniť. Žalobca nemôže žiadať splatenie celého úveru naraz. Môže splácať dlžnú sumu len po 10,-Eur
mesačne, ak sa jeho situácia zlepší, mohol by zaplatiť aj viac, no trvá na tom, že má splatnosť úveru
36 mesiacov.

4.Právna zást. žalobcu vo svojom vyjadrení doručenom súdu 03. 08. 2016 uviedla, že žalobca sa nebráni
tomu, aby žalovaný bol rozsudkom zaviazaný na úhradu dlžnej istiny spolu s príslušenstvom formou
mesačných splátok vo výške 10,-Eur.

5.Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6.Podľa § 219 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7.Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/60/2016-55 zo dňa 17. 10. 2016 oznámil, že dňa 08. 11. 2016
bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

8.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Úverovou zmluvou č.
4408104952 zo dňa 27. 08. 2014, Úverovými zmluvnými podmienkami, Výpisom čerpania, splátok a
úhrad, Výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, Predžalobnou výzvou + poštový podací
hárok, výpisom z obchodného registra žalobcu + preklad, výpisom z obchodného registra právneho

zástupcu žalobcu.

9.Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10.O možnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach súd rozhodol podľa § 232

ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.11.O možnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na jeho osobné,
sociálne a majetkové pomery.

12.Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.