Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217027
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715217027.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcov 1. X., 2. H., proti

žalovanej Q., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaných
na J., obec Jovsa, okres Michalovce ako pozemok parcely registra „C“ č. 17, druh pozemku - záhrady
o výmere 510 m2, pozemok parcely registra „C“ č. 27, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria
o výmere 55 m2, pozemok parcely registra „C“ č. 30, druh pozemku - záhrady o výmere 730 m2 a
toto vyporiadava tak, že parcely prikazuje do spoluvlastníctva žalobcov tak, že žalobca v 1. rade je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností o veľkosti podielu 71/192 k celku, žalobkyňa v 2. rade je

podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností o veľkosti podielu 71/192 k celku a žalobcovia v 1. a v 2.
rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu 25/96 k celku.

II. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu na
nehnuteľnostiach sumu 977,32 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcom ako strane úspešnej v konaní trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia žalobou doručenou súdu 18.9.2015 domáhali proti žalovanej zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva. Návrh odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na J. pre k. ú. Jovsa ako pozemok parcely reg. „C“ č.
17 - záhrady o výmere 510 m2, č. 27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2 a č. 30 -
záhrady o výmere 730 m2. Žalobca v 1. rade má k predmetným trom parcelám vo výlučnom vlastníctve
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24 a 21/64 spolu podiel tvorí 71/192 k celku. Žalobkyňa v 2. rade
má k predmetným trom parcelám vo výlučnom vlastníctve tiež spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24 a
21/64 spolu 71/192 k celku. Obaja žalobcovia ako manželia majú k predmetným nehnuteľnostiam vo

svojom bezpodielovom spoluvlastníctve spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24 k celku. Podiel žalovanej
na nehnuteľnostiach predstavuje 7/32 k celku. Žalobcovia a žalovaná spolu nechovajú dobré rodinné
vzťahy a spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam vedie už dlhšiu dobu k nezhodám. Na zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa žalobcovia so žalovanou nevedie dohodnúť. Vzhľadom
na to, že žalobcovia ako manželia a rodina s deťmi si chcú na vyššie uvedených parcelách vybudovať
vlastné bývanie t.j. vlastný rodinný dom, majú za to, že môžu predmetné nehnuteľnosti účelne využiť.
Žalovaná navyše nehnuteľnosti v súčasnej dobe aktívne nenavštevuje a nepodieľa sa ani na ich údržbe,

či starostlivosti o ne.

2.Žalobcovia vzhľadom na uvedené dospeli k rozhodnutiu o nevyhnutnosti zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Po prvotných neúspešných ústnych dohovorochso žalovanou, neskôr prostredníctvom právneho zástupcu navrhli dohodu o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva spoločných nehnuteľností tak, že tieto pripadnú do vlastníctva žalobcov s
povinnosťou výplaty žalovanej podľa znaleckého ohodnotenia nehnuteľnosti bezprostredne susediacich

s nehnuteľnosťami, ktoré chcú žalobcovia vyporiadať. Všeobecná hodnota nehnuteľností bezprostredne
susediacich s parcelami č. 17, 27 a 30 v tejto lokalite podľa znaleckého posudku H. č. 126/2013 zo
dňa 17.10.2013 je 3,45 Eur/m2. Opierajúc sa o znalecký posudok preto žalovanej ponúkli na vyplatenie
sumu 977,32 Eur pripadajúcu na jej podiel.

3.Žalovaná za nasledujúcich podmienok odmieta vyporiadať spoluvlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam a cena, ktorú jej žalobcovia za vyššie spomínané tri parcely ponúkajú, sa je zdá malá.
Žalovaná vo vzťahu k navrhovanej výplate za jej podiel uviedla, že bude akceptovať iba súdneho znalca,
čím tiež deklaruje, že mimosúdna dohoda o vyporiadaní je nereálna. Žalobcovia preto za existencie
vyššie popísaného stavu nemajú záujem na svojom ďalšom zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve a
navrhujú jeho zrušenie a vyporiadanie tak, že podiel žalovanej nadobudnú do svojho bezpodielového

spoluvlastníctva a to vzhľadom k tomu, že žalobcovia sú manželmi a všetko, čo za trvania manželstva
nadobudne čo i len jeden z manželov, prípadne do ich bezpodielového spoluvlastníctva, v spojení
s tým, že za nimi požadovaný podiel žalovanej búdu samozrejme v prípade úspechu navrhovaného
vyporiadania vyplácať peňažnú náhradu za podiel žalovanej z prostriedkov BSM. Reálna deľba
pozemkov nie je dosť dobre možná, nakoľko k parcelám č. 17 a 27 nie je z verejnej komunikácie (zo

severnej strany na mape) priamy prístup (len cez pozemky vo výlučnom vlastníctve žalobcov) a z južnej
strany na mape sa tam nachádza parcela reg. „C“ č. 1013 - vodné plochym, ktorej vlastníkom je obec
Jovsa.

4.Žalobcovia na podporu svojich tvrdení predložili znalecký posudok H. č. 126/2013, výpis z J., list

žalovanej zo dňa 18.2.2015, návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa
13.8.2015, odpoveď žalovanej zo dňa 27.8.2015, list právneho zástupcu žalobcov odporkyne zo dňa
14.9.2015, sobášny list žalobcov, katastrálnu mapu, informatívny výpis z J. a znalecký posudok znalca
H. č. 192/2016 a odborné vyjadrenie H.

5.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení v zásade s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva súhlasila, ale nie tak, ako to navrhujú žalobcovia. To znamená, že si odkúpia od nej
kúsky, ktoré si oni určili. Dohoda aj keď ústna bola, parcela dom a okolie, ale nie na troch parcelách.
Z východnej strany je dom a priľahlá parcela záhrada č. 701. Dala im návrh, aby z tejto parcely bolo
vymerané zvyšné m2, ktoré chýbajú ku domu, aby bol jeden celok. Im ostanú dve celé parcely a ešte

z východu aj tak by mali parcely v písmene L.
Žalovaná na preukázanie svojich návrhov a tvrdení nepredložila ani nenavrhla žiadne dôkazy.

6.Súd po vykonanom dokazovaní z návrhu, vyjadrení strán sporu a predložených listinných dôkazov
zistil tento skutkový stav:

7.Žalobcovia a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na J. a to parcely č.
30 - záhrady o výmere 730 m2, č. 27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2 a č. 17 - záhrady o
výmere 510 m2 a to žalobca v 1. rade pod B1 v podiele 1/24 titulom darovania zo dňa 7.10.2014, pod B2
v podiele 21/64 titulom darovania zo dňa 4.6.2012, žalobkyňa v 2. rade pod B4 v podiele 21/64 titulom

darovaniazodňa4.6.2012apodB6titulomdarovania zodňa7.10.2014vpodiele1/24.Žalobcoviav1.a
v 2. rade sú zapísaní pod B5 ako bezpodieloví spoluvlastníci titulom kúpy zo dňa 5.4.2013 v podiele 1/24.

8.Z katastrálnej mapy predloženej žalobcami bolo zistené, že parcely č. 17, 27 a 30 sú susediacimi
parcelami s tým, že po pravej strane týchto parciel je vodný tok označený ako parcela č. 1013, zo

severnej strany je parcela č. 31, ktorá je vo vlastníctve obce a z pravej strany smerom na východ s
týmito parcelami susedia parcely č. 703/1, 702, 701/2, 701/1. Počas prebiehajúceho konania žalobcovia
zakúpili aj parcely č. 703/2, 701/4, 703/3 a 701/3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili
grafické znázornenie možnosti reálnej deľby parciel.

9.Zo znaleckého posudku znalca H. zo dňa 17.10.2013 č. 126/2013 bolo zistené, že znalec v tomto
posudku určoval všeobecnú hodnotu pozemkov č. 28, 29, 701/3, 701/4, 703/3 a 705 evidovaných
na J., pričom zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota ohodnocovaných
pozemkov je pri celkovej výmere 326 m2 1.124,70 Eur čo na 1 m2 predstavuje 3,45 Eur/m2 pozemku.10.Zo znaleckého posudku znalca H. zo dňa 9.9.2016 č. 192/2016, ktoré predložili žalobcovia na účely
stanovenia všeobecnej hodnoty vyporiadavaných pozemkov a to parciel č. 17, 27 a 30 evidovaných na

J. je všeobecná hodnota vyporiadavaných pozemkov 3.120,95 Eur pri celkovej výmere pozemkov 1295
m2 čo na 1 m2 predstavuje hodnotu 2,41 Eur/m2.

11.Z odborného vyjadrenia a zamerania H. bolo zistené, že znalec zakreslil verziu A - modrú a verziu B
- zelenú o možnosti reálnej deľby prejednávaných parciel, ktorý po vyčlenení jednotlivých trás reálneho

delenia nehnuteľnosti dospel k záveru, že rozdelenie je neúčelné pre racionálne využitie pozemkov.

12.Žalobcovia v priebehu konania aj po zmierovacom konaní zo strany súdu navrhli žalovanej, aby
došlo k celkovému vyporiadaniu nehnuteľností, ktoré patria žalobcom a žalovanej tak, že sa spočítajú
jej podiely v parcelách tak, aby mala vymeranú jednu parcelu s využiteľnou plochou. Žalobcovia ponúkli
žalovanej parcelu č. 702, 705, 703/1 a 703/2, ponúkli aj celý dom bez povinnosti vyplatiť ich podiel

stojaci na parcele 702, vzhľadom na to, že všetci mali podiely v parcelách 30, 27, 17, 701/1, 701/2,
702, 703/1. Pričom vychádzali z toho, že podiely žalovanej na parcelách sú malé a preto by bolo
účelnejšie vyčleniť reálne parcelu, ktorá zodpovedá podielu žalovanej. Žalovaná navrhnutú alternatívu
odmietla s odôvodnením, že nechce byť vlastníčkou týchto nehnuteľností, pretože na nehnuteľnosti
má zlé spomienky, pretože tam zle skončil jej manžel a takisto tam zomrel jej otec. Žalovaná

požadovala vymerať svoj podiel pri parcele 702, pretože odtiaľ je prístup na prípadnú vymeranú parcelu
v celku. Zároveň spochybnila vlastnícke právo žalobcov k parcelám 703/2 a 701/3, pretože podľa starej
katastrálnej mapy, tieto parcely patrili jej otcovi, čiže nemohli byť obecné.

13.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14.Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konštitutívnym rozhodnutím, ktorým súd
podľa zásad ustanovených v § 142 Občianskeho zákonníka na návrh niektorého zo spoluvlastníkov
podielové spoluvlastníctvo zruší a vyporiada. Súd je pritom viazaný poradím spôsobov vyporiadania
určených v zákone a nie je viazaný návrhmi účastníkov konania o spôsobe vyporiadania. Prioritne súd

skúma možnosť reálnej ďeľby nehnuteľností a účelnosť ich využitia.

15. Z vykonaného dokazovania, a to katastrálnou mapou, veľkosťami podielov žalovanej a z odborného
vyjadrenia bolo preukázané, že reálna deľba pozemkov vzhľadom na veľkosť podielov žalovanej,
možnosti ich využitia a prístupu nie je možná. Z listu vlastníctva E. je preukázané, že podiel žalovanej v

parcele číslo 17 - záhrady je 111,56 m2 (celková výmera 510m2, podiel žalovanej 7/32), v parcele číslo
27 - zastavané plochy a nádvoria je 12,03m2 (celková výmera 55m2, podiel žalovanej 7/32) a v parcele
číslo 30 - záhrady je 159,59 m2 (celková výmera 730, podiel žalovanej 7/32). Z odborného vyjadrenia
a zamerania H. bolo zistené, že znalec zakreslil verziu A - modrú a verziu B - zelenú o možnosti reálnej
deľbyprejednávanýchparciel,ktorýpovyčleneníjednotlivýchtrásreálnehodelenianehnuteľnostidospel

k záveru, že rozdelenie je neúčelné pre racionálne využitie pozemkov.

16. Súd preto pristúpil k druhej alternatíve vyporiadania pozemkov, a to k prikázaniu veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Vychádzal z toho, že žalovaná v zásade nemala nič proti zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním žalobcom, namietala iba výšku náhrady, ktorú jej

ponúkali. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že žalobcovia sú väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi ako
manželia a v časti aj bezpodielovými spoluvlastníkmi, o nehnuteľnosti sa starajú aj teraz a ako mladá
rodina si chcú na nehnuteľnosti postaviť rodinný dom.17.Žalovaná síce namietala výšku náhrady, ktorá by jej za jej podiel na nehnuteľnostiach patrila,
avšak nenavrhla v tomto smere žiadne dokazovanie ani sama žiadne dôkazy nepredložila. Súd preto
vychádzalzoznaleckýchposudkov,ktorépredložilidokonaniažalobcoviaaktorýmibolaurčenáhodnota

obdobných pozemkov v Obci X. (znalecký posudok číslo126/2013 Ing. Šoltýsa), ale aj nehnuteľností
evidovaných na J. (znalecký posudok číslo 192/2016 H.). Podľa posudku z roku 2013 bola hodnota
obdobných nehnuteľností v Obci X. 3,45 Eur za meter štvorcový, podľa posudku z roku 2016 je hodnota
vyporiadavaných nehnuteľností 2,41 Eur za meter štvorcový. Žalobcovia napriek novému znaleckému
ohodnoteniu nehnuteľností zotrvali na pôvodne navrhovanej cene podľa posudku z roku 2013 v hodnote

3,45 Eur za meter štvorcový. Súd preto priznal žalovanej náhradu za jej podiel na nehnuteľnostiach
podľa návrhu žalobcov v sume 977,32 Eur, čo pri výmere jej podielov zodpovedá prepočtu na určenú
cenu 3,45 Eur/m2 ( 159,69m2 x 3,45 Eur = 550,93 Eur na parcele 30, 12,03m3 x 3,45 Eur = 41,50 Eur
na parcele 27 a 111,56 Eur x 3,45 = 384,88 Eur na parcele 17).

18.Súd sa pokúsil o zmier medzi stranami sporu, pričom zo strany žalobcov i zo strany súdu boli

žalovanej ponúkané rôzne alternatívy vyporiadania nehnuteľností vzhľadom na veľkosť jej podielov vo
všetkých nehnuteľnostiach, v ktorých sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi. Bola jej ponúknutá
možnosť, že sa spočítajú jej podiely v parcelách tak, aby mala vymeranú jednu parcelu s využiteľnou
plochou. Žalobcovia ponúkli žalovanej parcelu č. 702, 705, 703/1 a 703/2, ponúkli aj celý dom bez
povinnosti vyplatiť ich podiel stojaci na parcele 702, vzhľadom na to, že všetci mali podiely v parcelách

30, 27, 17, 701/1, 701/2, 702, 703/1. Vychádzali z toho, že podiely žalovanej na parcelách sú malé a
preto by bolo účelnejšie vyčleniť reálne parcelu, ktorá zodpovedá podielu žalovanej.

19.Keďže žalovaná akékoľvek dohody odmietala a nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve, súd pristúpil k zákonnému vyporiadaniu žalovaných nehnuteľností. Rozhodol tak,

že nehnuteľnosti prikázal do podielového a bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako manželov
s povinnosťou vyplatiť žalovanej spoločne a nerozdielne hodnotu jej podielov na vyporiadavaných
nehnuteľnostiach.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcom, ktorý mali

vo veci úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.