Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/355/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812208882
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3812208882.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v exekučnej veci oprávneného K. proti
povinnému X., t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 693,04 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 16Er/1717/2012-14 zo dňa 31.
mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o trovách exekúcie o d m i e t a .

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a uložil oprávnenému povinnosť
nahradiťsúdnemuexekútoroviA..F.Z.,ml.,ExekútorskýúradsosídlomZ.trovyexekúcievovýške45,47

Eur, do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukázaním
na ust. § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a § 196, § 203 ods. 2 a § 200 ods.
5 Exekučného poriadku, § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
oprávnený sa návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 17.05.2012, domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 693,04 Eur, na základe exekučného titulu, ktorým

je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie K., so sídlom v C., pobočka S.. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/
XX zo dňa 02.04.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo tamojším súdom udelené súdnemu
exekútoroviA..F.Z.,ml.dňa01.06.2012.Podanímzodňa24.07.2015poverenýsúdnyexekútorpredložil
súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, z dôvodu
výmazu povinného z obchodného registra. Súdom prvej inštancie bolo z výpisu z obchodného registra
povinného skutočne preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 28CbR/186/2013-31 zo

dňa 13.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2015, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť X.,
s.r.o., so sídlom XXX XX S. XXX, IČO XX XXX XXX zapísanú v obchodnom registri Okresného
súdu Trenčín v oddiele Sro, vložke číslo 20649/R. Spoločnosť bola dňa 03.06.2015 ex offo vymazaná z
obchodného registra. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd prvej
inštancie mal za to, že je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). Súd z obchodného

registra zistil, že imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o
začatí konkurzného konania. Preto súd vychádzal zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu
nevlastnenia žiadneho majetku povinným. Na základe uvedeného súd prvej inštancie exekúciu zastavil
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo
súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. V predmetnej veci si poverený súdny exekútor
uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 46,80 Eur. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie

a exekučného spisu EX 1637/2012 dospel súd prvej inštancie k záveru, že súdnemu
exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 45,47 Eur.2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Uviedol, že ako oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní

návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a zániku
povinného výmazom z obchodného registra. Ďalej mal za to, že exekučný súd bol povinný zastaviť
exekúciupodľa§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadku,pretožebezprostrednýmdôvodomzastavenia
exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania. Na podloženie svojich tvrdení dal do pozornosti uznesenia Ústavného súdu

Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 377/08-13 zo dňa 05.11.2008, sp. zn. IV. ÚS 27/08 zo dňa 24.01.2008.
Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Van
der Mussele proti Belgicku, rozsudok zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70. V predmetných konaniach bolo
zdôraznené, že s výkonom profesie, kam spadá aj riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na
druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti oprávnený žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách exekúcie

zmenil tak, že poverenému súdnemu exekútorovi neprizná náhradu trov exekúcie.

3. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý na podanom návrhu na
zastavenie exekúcie trvá a súhlasí s napadnutým uznesením. Uviedol, že súdny exekútor si podľa
súčasných platných právnych noriem nevyberá návrhy na vykonanie exekúcie, nemôže si vyberať

oprávnených, pre ktorých bude exekúcie vymáhať, ani nemôže odmietnuť ich prijatie a z toho dôvodu
nemôže exekútor znášať riziko pri vymáhaní pohľadávok pre oprávneného. Na záver
k uvedenému rozsudku, uvedenom v odvolaní oprávneného, uviedol, že v uvedenom prípade sa nedá
aplikovať na prácu a činnosť exekútora, aj keď spadá do skupiny slobodných povolaní.

4. Krajský súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého výroku o trovách
exekúcie, uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred
01.11. 2013 dokončia podľa predpisov účinných do 31.10.2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01.11.2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných

do 31.10.2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 proti výroku o náhrade

trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013 proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

11. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. V zmysle § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“) je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

13. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.14. Citované ustanovenie § 355 ods. 2 CSP stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie je prípustné, pokiaľ je výslovne ustanovené,
že odvolanie prípustné je.

15. V predmetnej veci súd prvej inštancie svojím uznesením exekúciu zastavil podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a rozhodol o trovách exekúcie podľa ustanovenia § 203
ods. 2 Exekučného poriadku. Uvedené rozhodnutie vydal sudca súdu prvej inštancie. Podaním zo dňa
13.06.2016, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 13.06.2016, podal oprávnený odvolanie voči

uzneseniu súdu prvej inštancie v celosti.

16. Z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva,
že o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred
01.11.2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.10.2013. V posudzovanom
prípade však podal oprávnený odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie po 31.10.2013, preto

bolo na daný prípad potrebné aplikovať právnu úpravu účinnú od 01.11.2013, to znamená už v znení
zákona č. 299/2013 Z. z. zo dňa 04.09.2013, v zmysle ktorej novely bolo s účinnosťou od 01.11.2013
novelizované aj ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku. Citované zákonné ustanovenie v znení
účinnom od 01.11.2013 možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie v rozhodnutí
podľa § 57 výslovne nestanovuje.

17. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok možnosť podať odvolanie proti výroku o
náhrade trov exekúcie v rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená podľa § 57 Exekučného poriadku,
výslovne neustanovuje (§ 58 ods. 6 Exekučného poriadku v spojení § 355 ods. 2 CSP), odvolací súd
dospel k záveru, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné.

18. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie oprávneného smeruje proti výroku
rozhodnutia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací
súd odvolanie oprávneného v časti proti výroku o trovách exekúcie napadnutého uznesenia podľa § 386
písm. c) CSP odmietol.

19. Čo sa týka časti odvolania oprávneného, smerujúce proti výroku o zastavení exekúcie
napadnutého uznesenia, krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku
(zákon č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie je potrebné ako

vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

20. V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.05.2012, doručeným
súdnemu exekútorovi A.. F.X. ml. dňa 17.05.2012, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre
vymoženie 693,04 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým

je rozhodnutie K., pobočka S. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 02.04.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.05.2012.

21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k.
28CbR/186/2013-31 zo dňa 13.03.2015 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2015, súd zrušil bez

likvidácie spoločnosť X., s.r.o., so sídlom XXX XX S. XXX, IČO XX XXX XXX zapísanú v
obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vložke číslo 20649/R. Povinný bol následne
dňa 03.06.2015 ex offo vymazaný z obchodného registra.

22. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

23. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie,
že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

sp. zn. 5MCdo/16/2011 zo dňa 26.01.2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011) bolo v predmetnej veci potrebné zaoberať sa tým, z akého
dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod
zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trováchexekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h)
Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.
Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom

jej výmazu z obchodného registra. Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže
prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo
ak celý jej majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti).

24. Vpredmetnejvecizvýpisuzobchodnéhoregistraohľadnepovinnéhovyplýva,ževdanomprípade

nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel
na právneho nástupcu, a teda možno vyvodiť, že pokiaľ uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k.
28CbR/186/2013-31zodňa13.03.2015ktorénadobudloprávoplatnosťdňa16.04.2015,zrušilobchodnú
spoločnosť - povinného bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok. Preto
súd prvej inštancie postupoval správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

25. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení
exekúcie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

26. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).