Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218385
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214218385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a. s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, práv.
zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
proti žalovanému: N. W. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 31,44 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 31,44 eur od 04.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.09.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. žalovaným, keď tvrdil, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy tým, že faktúru
neuhrádzalriadneavčas.Pretožiadaoúhraduspolusúrokmizaomeškanieatiežnáhradutrovkonania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 03.09.2016 postupom podľa § 116 ods. 2 C. s. p., keďže na

adrese trvalého pobytu sa nezdržiava a jeho skutočný pobyt nebol zistený. Žalovaný sa však k žalobe
nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania a bez
predbežného prejednania tohto spotrebiteľského sporu [§ 168 ods. 1 a § 297 písm. b) C. s. p.] vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 4 ) faktúry ( č.l. 5, 6 ) a

na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzavreli ústnu zmluvu o pripojení.

5. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách.
Navrhovateľ poukázal na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.12.2011 znejúcu na sumu vo výške

31,44 eur. Ďalej na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.01.2012 na 47,80 eur. Tieto faktúry žalovaný
neuhradil ani v lehote ich splatnosti ani dodnes. Predmetom tohto sporu však nie je suma vo výške
47,80 eur, ktorá bola fakturovaná ako zmluvná pokuta, nakoľko zmluva nebola uzatvorená písomne, ale
v ústnej forme.6. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku postúpil na žalobcu, ako
to vyplýva aj z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému ( č.l. 4 ).

7. Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších
zmien a doplnkov zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 81 zák. č. 351/2011 Z.z. tento zákon nadobúda účinnosť 1. novembra 2011 okrem
ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudnú účinnosť 1. januára 2012.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/203 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 veta práva Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

17. Podľa ust. § 54 ods. 1 veta prvá Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

18.Podľaust.§517ods.1vetaprvá Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.21. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

23. Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý je verejne
dostupný( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné
vyvodiť záver, že podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. bol žalobca veriteľom - dodávateľom.

24. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako

to vyplýva z ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

25. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. §52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými

ustanoveniami Obč. zák.

26. Je preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli v časti služieb a ceny za služby
platnú ústnu zmluvu o pripojení. Je preukázané, že faktúru za poskytnuté služby vo výške 31,44 eur
odporca nezaplatil.

27. Žalobe žalobcu čo do úhrady ceny poskytnutých elektronických služieb 31,44 eur s úrokom z
omeškania vyhovel, nakoľko nečinný žalovaný v tomto konaní nárok žalobcu na toto plnenie nepoprel,
k premlčaniu práva, ani čiastočnému, nedošlo (výrok I).

28. Vo veci mal plný úspech žalobca. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 C. s. p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu 100 % trov konania (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.