Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204014
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415204014.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a. s., Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 47248980, zastúpený: PERSPECTA Legal
s.r.o., Bratislava, Ružová Dolina č. 25, proti žalovanej T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XX, K.. Č..
I. - F. Č.. XXXX, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení G. zo dňa 14.05.2011
v bode 3 Dodatku k zmluve o pripojení v znení " V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej

v bode 1. písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku;“ je neprijateľná zmluvná podmienka.

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 248,95 eur s prísl. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2013 mu bola spoločnosťou Q. K. T.. Q.. postúpená pohľadávka voči žalovanej
nakoľko tá uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 14.5.2011 zmluvu o pripojení. Na základe
takejto zmluvy o pripojení boli žalovanej poskytované telekomunikačné služby G. XX, pričom žalovaná
sa zviazala dobíjať si kredit do konca kalendárneho mesiaca a to po dobu viazanosti 24 mesiacov.
Následne si žalovaná kredit na SIM karte nedobila vôbec alebo počas lehoty si prestala dobíjať kredit
čím porušila zmluvu o pripojení ako aj všeobecné podmienky v dôsledku čoho bol právny predchodca
žalobcu oprávnený si vyúčtovať zmluvnú pokutu. Podľa názoru žalobcu takto dojednanú zmluvnú pokutu

nemožno považovať za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky s tým, že žalovaná sa
mohla slobodne rozhodnúť o tom či uzavrie takúto zmluvu o pripojení alebo nie.

2.Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu ako
aj žalovanú. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil

aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila napriek tomu, že
jej bolo predvolanie riadnym spôsobom doručené, pričom nepožiadala ku dňu 6.12.2016 o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.4.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: dňa
14.5.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s., Bratislava so žalovanou
zmluvu o pripojení G. ako aj dodatok k takejto zmluve o pripojení G.. Na základe takto uzavretej zmluvy

sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala dobíjať kredit vo výške 12 eur. Zároveň bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón Q. M. I.. Doba
viazanosti bola dojednaná 24 mesiacov s tým, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248, 95 eur v prípade ak poruší svoje zmluvné povinnosti a to
najmä povinnosť dobíjať kredit v rozsahu najmenej 12 eur mesačne. Následne právny predchodca

žalobcu faktúrou zo dňa 8.4.2012 vyúčtoval voči žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 02.12.2013 oznámil žalovanej, že svoju pohľadávku vo výške 248,95
eur postúpil na žalobcu a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

5.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

6. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8.Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že strany sporu platne uzavreli zmluvu o pripojení, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa
zaviazala využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby a to takým spôsobom, že si
bude mesačne dobíjať kredit minimálne vo výške 12 eur. Súdu je z jeho činnosti známe, že právny
predchodca žalobcu je

právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaná je fyzická osoba, ktorá nevykonáva
podnikateľskú činnosť /z uzavretej zmluvy a jej dodatku vyplýva, že ide o fyzickú osobu - nepodnikateľa/
s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by telekomunikačné služby boli poskytnuté
žalovanej na výkon jej podnikateľskej činnosti alebo povolania resp. zamestnania. Podľa názoru súdu
má tak žalovaná postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá tzv.
formulárová zmluva nakoľko jej návrh vyhotovoval žalobca a žalovaná jej obsah nemohla podstatným

spôsobom ovplyvniť. Zároveň súd zistil, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že si
nedobíjala kredit v stanovenej výške a preto si právny predchodca žalobcu uplatnil voči nej dojednanú
zmluvnú pokutu s tým, že takúto pohľadávku vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil
na žalobcu, ktorý je tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Súd následne preskúmal takúto
zmluvnú pokutu a dospel k názoru, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko bola dojednaná

v neprospech žalovanej, ktorá je slabšou zmluvnou stranou tohto záväzkovoprávneho vzťahu, pretože
má postavenie spotrebiteľa nakoľko podmienky pre uplatnenie zmluvnej pokuty ako aj výšku zmluvnej
pokuty nemohla ovplyvniť pretože ich pripravoval právny predchodca žalobcu. Žalovaná tak musela
uzavrieť zmluvu o pripojení súčasťou ktorej je aj dojednaná zmluvná pokuta v takej forme ako ju pripravil
právny predchodca žalobcu alebo ju musela odmietnuť. Z uvedených dôvodovo je tak zmluvná pokuta

neprijateľnou zmluvnou podmienkou v dôsledku čoho je neplatná a nemožno ju priznať žalobcovi. Súd
preto zamietol žalobu v celom rozsahu s tým, že takúto zmluvnú pokutu vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú
podmienku vo výroku tohto rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 298 ods. 1 CSP.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku

nakoľko žalovaná mala úspech v celom rozsahu a preto jej súd priznal ich náhradu voči žalobcovi v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a
exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na

súdny výkon rozhodnutia.