Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210420
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416210420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: mBank SPOLKA

AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, ktorá podniká
na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpený: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o.
so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: Z. S., nar. X.X.XXXX, bytom
Q. M., J. J. XX, o zaplatenie 1.228,29 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.228,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 1.117,33 eur od 4.7.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.6.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.228,29 eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že dňa 23.4.2013 strany sporu uzavreli podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka
Zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov č. HMP008486825 v spojení s VOP žalobcu
a v spojení s obchodnými podmienkami otvárania a vedenia bežných sporiacich účtov a účtov k
hotovostnému úveru žalobcu v spojení so Sadzobníkom poplatkov žalobcu.

2. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, lebo prestal platiť riadne a včas splátky z dlžnej sumy.

3. Žalovaná suma pozostáva z istiny 1.117,33 eur, z nesplateného zostatku úrokov z omeškania 41,08
eur, z nezaplatených poplatkov vrátane poslednej výzvy ku dňu 3.7.2013 vo výške 69,88 eur, zo
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,50 % p. a. zo sumy 1.117,33 eur odo dňa 4.7.2013 do
zaplatenia.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 8.2.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180
C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil mailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.2.2017
z dôvodu hospodárnosti konania a s prihliadnutím na predložené dôkazy žiadal žalobe vyhovieť. Tiež

ospravedlnil neúčasť žalobcu. Žalobu považoval za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný. Súhlasil
s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný mal
doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: zmluvou o vedení
bankových bežných a sporiacich účtov, potvrdením o zriadení účtu, žiadosťou o zriadenie bežného alebo
sporiaceho účtu, VOP žalobcu, Obchodnými podmienkami zriaďovania a vedenia bežných, sporiacich

účtov, Sadzobníkom poplatkov, poslednou výzvou, históriou operácií na účte žalovaného, platobným
rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Zmluvou o vedení bankových bežných a sporiacich účtov žalobca preukázal, že takúto uzatvoril so
žalovaným dňa 23.4.2013, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu zriadiť a viesť účet pre žalovaného

podľa pravidiel uvedených v predmetnej zmluvy v súlade s obchodnými podmienkami pre otváranie
vedenia bežných, sporiacich účtov a VOP. Žalovaný sa zaviazal touto zmluvou, že na účte bude mať
vždy dostatok finančných prostriedkov na vykonávanie transakcií a príkazov k úhrade. Zároveň prehlásil,
že sa oboznámil s neoddeliteľnými súčasťami zmluvy, a to potvrdením o zriadení účtu, obchodnými
podmienkami otvárania a vedenia bežných účtov a sporiacich účtov a účtov k hotovostnému úveru a
VOP, Sadzobníkom a potvrdením o zriadení účtu vydaného na základe neskoršej dispozície majiteľa.

8. Žiadosťou o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu zo dňa 23.4.2013 žalobca preukázal, že takúto
žiadosť pred uzavretím zmluvy žalovaný zaslal žalobcovi, podľa ktorej žiadal o vydanie platobnej karty
VISA.

9. Poslednou výzvou k uhradeniu dlžnej čiastky / Odstúpenie od zmluvy zo dňa 3.7.2013 žalobca
oznámil žalovanému skutočnosť, že je v omeškaní s dlžnou čiastkou v celkovej výške 1.204,89 eur a
bol vyzvaný žalobcom, aby dlžnú čiastku, a to vrátane poplatku vo výške 23,43 eur podľa Sadzobníka
poplatkov za výzvu zaplatil na účet žalobcu najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy na jeho účet. Ďalej
bol upozornený, že ak nedôjde vo vyššie uvedenom termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky, táto výzva

je zároveň odstúpením od zmluvy o vedení bankových bežných a sporiacich účtov.

10. Históriou operácií na účte žalobca preukázal jednotlivé výbery žalovaného a transakcie, ktoré boli
vykonávané z účtu žalovaného.

11. Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/227/2016-34 zo dňa 9.8.2016 mal súd
preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
lebo bol uznesením zo dňa 17.10.2016 č. k. 9C/227/2016-40, podľa § 265 odsek 1 a 266 odsek 1, 3
C.S.P. zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

12. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

16.Podľa §407ods.2Obchodnéhozákonníkaplatenieúrokovsapovažujezauznaniezáväzkuohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiťak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané,
že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe Zmluvy o vedení bankových bežných

a sporiacich účtov dňa 23.4.2013 s tým, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bolo potvrdenie o
zriadení účtu, Obchodné podmienky otvárania a vedenia bežných účtov a sporiacich účtov a účtov k
hotovostnému úveru a VOP. Žalobca poskytol žalovanému platobnú kartu VISA s úverovým limitom
a žalovaný sa zaviazal tento splácať riadne a včas splátkami podľa VOP a Obchodných podmienok
zriaďovania a vedenia účtov, tieto porušil, preto ho žalobca vyzval poslednou výzvou k uhradeniu dlžnej
čiastky, keď už dňa 3.7.2013 mal dlh vo výške 1.204,89 eur, tento nezaplatil do 7 dní na účet žalobcu

podľa výzvy, a preto žalobca odstúpil od zmluvy o vedení bankových, bežných a sporiacich účtov. Keďže
došlo k zjavnému porušeniu zmluvných podmienok zo strany žalovaného a žalobca preukázal svoj
nárok bezpochyby, žalovaný ho nenamietal ani nepreukázal žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak
tvrdenia žalobcu, bolo potrebné žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy vo
výške 1.228,29 eur, ktorá suma pozostáva z istiny v sume 1.117,33 eur, z nesplateného zostatku úrokov

z omeškania v sume 41,08 eur a z nezaplatených poplatkov vrátane poslednej výzvy ku dňu 3.7.2013
v sume 69,88 eur. Ďalej súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne z
istiny 1.117,33 eur, a to od 4.7.2013 do zaplatenia, keď ku dňu 3.7.2013, kedy bol vyzvaný žalobcom
na zaplatenie dlžnej sumy túto nezaplatil a žalobca vyhlásil odstúpenie od zmluvy, z ktorého dôvodu
žalovaný bol povinný zaplatiť celý zvyšok nesplateného úverového limitu.

20. Z týchto dôvodov mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný a právne preukázaný, a preto súd
žalobe vyhovel, a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 1.228,29 eur s úrokom z omeškania
ročným 5,05 % zo sumy 1.117,33, v súlade s ust. § 517 ods. 1, OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č.
281/2010 Z. z. v platnom znení, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, ktorý má vedený

v mBANK, č. účtu IBAN SK46 8360 5207 0042 0334 0986, VS: 4203765546.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).