Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205180
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:OrangeSlovenskoa.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,

IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Dr.Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému : Y. W., B.G.. XX.XX.XXXX, O.
X. H. XXXX/XX, W., o zaplatenie 115,06 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 14,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne od 6.9.2014
do zaplatenia z a s t a v u je .
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 90,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15

% ročne od 6.9.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 20,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku vždy k poslednému dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 12.4.2016 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 115,06
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 6.9.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovanýmZmluvuč.H.,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetnej

zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby ním
poskytované. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za služby poskytnuté v období od apríla do júna 2014, čím porušil zmluvné
povinnosti a preto dňa 22.8.2014 Pokusom o pokonávku mu oznámil sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Na túto výzvu žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Po zaslaní
Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 44,50 Eur odpísaná a preto si ju v tomto konaní

neuplatňuje. Žiadal ale žalovaným uhradiť škodu v sume 14,77Eur, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón zn. Nokia C2 a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, t.zn. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby. Žalobu prípisom zo dňa 9.12.2016 čiastočne vzal späť a to v časti o zaplatenie sumy
14,77 Eur z nároku na náhradu škody. Zároveň upresnil žalobný petit tak, aby bol žalovaný zaviazaný

na zaplatenie sumy 100,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne z dlžnej sumy od 6.9.2014
do zaplatenia.2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

3/ Žalovaný proti čiastočnému späťvzaitu žaloby námietky nemal. K uplatnenému nároku uviedol, že
faktúry žalobcu neuhradil z dôvodu finančných ťažkostí. Pracuje na dohodu, zarába 61,50 Eur mesačne.
Okrem toho dostáva nemocenské dávky 34,80 Eur, teda jeho mesačné príjmy činia 96,30 Eur. Už skoro
rok je práceneschopný. Žiadal, aby dlžnú sumu mohol vyrovnať v splátkach vo výške 20,-Eur mesačne.

4/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

6/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP
konanie v časti o zaplatenie 14,77 Eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku zastavil, nakoľko vzhľadom na upresnený žalobný petit v podaní žalobcu zo dňa
9.12.2016 mal za to, že čiastočné späťvzatie žaloby sa týka nielen škody v sume 14,77 Eur, ale aj úrokov

z omeškania z tejto sumy.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalovaného aj Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb uzavretej stranami sporu dňa 13.11.2012, Dodatkom k tejto Zmluve z toho istého dňa, pokusom
o pokonávku zo dňa 22.8.2014, faktúrami žalobcu, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s. (ďalej len VP). Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

8/ Strany sporu uzatvorili dňa 13.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H. v zmysle §
44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle tejto zmluvy žalobca zapožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM
karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VP.
Dňa 13.11.2012 uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení, ktorým žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón zn. Nokia C2 za kúpnu cenu 1,-Eur, ktorého bežná maloobchodná cena činila 65,-Eur. Žalovaný
v článku 2. bod 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24

mesiacov a za celú dobu viazanosti využívať služby žalobcu a riadne a včas platiť ich cenu podľa faktúr
žalobcu. Žalobca účtoval žalovanému za poskytované služby nasledovne :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2014 sumu 55,66 Eur splatnú 10.5.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2014 za upomienku 5,-Eur splatnú 10.5.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2014 sumu 44,40 Eur splatnú 9.6.2014,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX za upomienku 5,-Eur splatnú 9.6.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2014 sumu 34,73 Eur splatnú 10.7.2014,
t.j. spolu 144,79 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 žalobca vyzval žalovaného k úhrade tejto
sumy najneskôr do 5.9.2014.

9/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
10/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
11/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
12/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

13/ Podľa § 43 ods.1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.12.2013 podnik má práv na úhradu za poskytnutú verejnú službu.14/ Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný písm.(a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, (b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
15/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(1)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16/ Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

17/ Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa
primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

18/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Daný právny vzťah
založený Zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávnu vec - spotrebiteľskú zmluvu. Vykonaným

dokazovaním mal preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 13.11.2012 platnú Zmluvu o pripojení,
ako aj Dodatok k nej. Zo zmluvy žalovanému vyplýva povinnosť platiť cenu služieb podľa tarify.
Žalobca cenu služieb riadne vyfakturoval, napriek tomuto žalovaný fakturované sumy v lehote splatnosti,
ani v lehote na dodatočné plnenie neuhradil. Táto skutočnosť medzi stranami sporu sporná nebola.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní je

opodstatnený čo do zaplatenia 90,29 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú časť ceny služieb žalobcu.
Rozdiel medzi prisúdenou a uplatnenou pohľadávku po čiastočnom späťvzatí žaloby činí 10,-Eur a
pozostáva z poplatku za upomienky v sume 2 x 5,- Eur. V danom prípade sa jedná o sporové konanie
a sporové konanie je konaním návrhovým. Podľa § 132 ods.1 CSP sú sporné strany povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a v priebehu konania.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Splnenie dôkaznej povinnosti
ale automaticky neznamená unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom treba rozumieť
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných

dôkazov. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje
stranu sporu, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a tento nepreukázal, alebo nevedel preukázať
súdu rozhodujúce skutočnosti pre výsledok sporu. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné

bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). V
danom prípade žalobca síce predložil súdu upomienky zo dňa 26.4.2014 a 26.5.2014, avšak právny
nárok na uvedený poplatok nevydokladoval, ani nezdôvodnil. Tu však ešte súd uvádza, že aj v prípade
preukázania zmluvnej podmienky, súd by daný nárok podrobil posúdeniu z hľadiska ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé, že podmienky na takýto úkon zo strany žalobcu

boli splnené, pretože žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti, faktúry žalobcu v lehote ich splatnosti
neuhradil.Súdvšakpovažujesumuzaupomienkuzaneprimeranú,keďžebymalapredstavovaťnáklady
spojené s vyhotovením upomienky a s tým spojených výdavkov na poštovné. Navonok sa nezdá
byť suma 5,- Eur za upomienku vysoká, ale súd ju považuje za neadekvátnu predmetnému úkonu.Na základe uvedeného má potom za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do preukázania
oprávnenosti nároku na poplatok za upomienky, oprávnenosti jej výšky, pretože nepredložil žiadne také
dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku tejto pohľadávky.

19/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, čiže od 6.9.2014.

20/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

21/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.6.2014
do 10.9.2014 bola 0,15%).

23/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná

úroková sadzba ECB. Podľa pokusu o pokonávku žalovaný dlžnú čiastku mal zaplatiť do 5.9.2014.
Nakoľko výzve nevyhovel, od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu
a preto žalobcovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. prináležia úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,15 % rodne od 6.9.2014.

24/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25/ Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného, jeho osobné,

majetkové a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške
20,-Eur pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna
splátka, stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške
dlžnejsumy,ajdobesplatenia.Boltohonázoru,žepovoleniesplátokneznevýhodňuježalobcuvzhľadom
k tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje

dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
žalovaného nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky
a v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech.

26/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27/Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesieťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania

podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú

časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 78,47%-
ný úspech, žalovaný 21,53%-ný. To znamená, že podiel úspešnosti žalobcu je 56,94%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.

č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).