Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200368
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215200368.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25,

Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zastúpený PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom Ružová dolina
25, Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanému : H. H., X.. XX.X.XXXX, V. L. Y. S. XXXX/XX, F., o
zaplatenie 811,82 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 392,92 Eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 56,86 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 39,29 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 12,48 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia,

zo sumy 13,64 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 18,96 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia,
zosumy251,70Eurod26.02.2012dozaplatenia, všetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 15.1.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 811,82 Eur
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy zo sumy 56,86 Eur od 26.1.2012
do zaplatenia, zo sumy 39,29 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,48 Eur od 18.3.2012

do zaplatenia, zo sumy 13,64 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,96 Eur od 19.5.2012 do
zaplatenia, zo sumy 251,70 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 418,90 Eur od 19.6.2012 do
zaplatenia atrovkonaniaktorépozostávajúzosúdnehopoplatku48,50Euraztrovprávnehozastúpenia
143,62 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. uzavrela so žalovaným dňa 23.12.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa
seba 3 (0,06) NAJ. Dňa 23.1.2012 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV KOMPLET. V

rámci tejto služby žalovaný prevzal satelitnú anténu, MAGIO SAT BOX, diaľkový ovládač, MAGIO
SAT kartu a príslušenstvo potrebné k inštalácii zariadenia. Na základe týchto Zmlúv bolo poskytované
žalovanému plnenie riadne a včas a boli mu vystavené faktúry: zo Zmluvy zo dňa 23.12.2011 na sumu
56,86 Eur a 251,70 Eur a zo Zmluvy zo dňa 23.1.2012 na sumu 39,29 Eur, 12,48 Eur, 13,63 Eur,
18,96 Eur. Fakturované sumy žalovaný neuhradil, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku
čoho bol deaktivovaný a preto vznikol podniku nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty v sume 418,90
Eur. Okrem toho si žalovaný ponechal všetky inštalované zariadenia. Predmetnú pohľadávku voči

žalovanémunadobudolZmluvouopostúpenípohľadávokuzatvorenejspostupcomSlovakTelekoma.s.,
dňa 20.11.2013. Pre omeškanie s plnením peňažného dlhu uplatňuje si voči žalovanému aj zákonný
úrok z omeškania.2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa neospravedlnil, o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal, ani nepodal písomné vyjadrenie k žalobe.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 23.12.2011, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.1.2012,
faktúrami Slovak Telekom a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a Slovak
Telekom a.s. dňa 20.11.2013, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013,

Cenovým výmerom č.77416/2011 a Obchodnými podmienkami na poskytovanie služby Magio Sat.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 23.12.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl.
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto
Zmluvy žalobca poskytol žalovanému SIM kartu č.8942102480003463839, ktorá mu umožňuje využívať

telekomunikačné služby, v rámci programu služieb Podľa seba 3 (0,06) NAJ. Dňa 23.1.2012 uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bolo aj nájom koncového zariadenia Magio Sat -
Magio Box s HDD. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky na poskytovanie služby
Magio Sat, Cenový výmer č. 77416/2011 a Tarifa ST a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat. V Zmluve sa

Slovak Telekom a.s., zaviazala žalovanému zriadiť a poskytovať dojednané služby, žalovaný sa zaviazal
využívať tieto služby po celú dobu viazanosti a platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb.

5/Podľabodu1.ČastiD-ZáverečnýchustanoveníCenovéhovýmeruč.77416/2011 účastníkjepovinný
nepretržite využívať službu Magio Sat počas 24- mesačnej doby viazanosti, neuskutočniť žiadny taký

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy pred uplynutím doby viazanosti a nedopustiť sa takého
konania, na základe ktorého by vzniklo právo podniku ukončiť zmluvu pred uplynutím 24- mesačnej doby
viazanosti. Ak poruší tento záväzok, je oprávnený podnik vyúčtovať mu zmluvnú pokutu stanovenú v
tabuľke č. 3, Časť B, t.j. 199 Eur. Pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Sat Boxu bola v Zmluve o poskytovaní verejných služieb stanovená jednorazová zmluvná pokuta 150,-

Eur, pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu zmluvná pokuta vo výške 20,- Eur. Pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany
užívateľa podľa bodu 4.3.1 Tarify ST a.s. poskytovanie služby Magio Sat činila 19,95 Eur, pokuta za
stratu alebo poškodenia satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa činila
podľa bodu 4.5.1 Tarify sumu 29,95 Eur. Podľa časti III. článku 6 Obchodných podmienok Zmluva

o pripojení Magio Sat zaniká : a) uplynutím času na ktorý bola uzatvorená, b) písomnou dohodou
zmluvných strán, c) výpoveďou, d) odstúpením, e) smrťou alebo zánikom užívateľa, f) dňom doručenia
oznámenia užívateľovi o technickej neuskutočniteľnosti zmluvne dohodnutej služby. Podľa časti III.
článku 6 písm. a) Obchodných podmienok ST má právo odstúpiť od zmluvy aj ak užívateľ nezaplatil cenu
za poskytnutú službu Magio Sat v lehote splatnosti. Dôkaz o tom, že by právny predchodca žalobcu

pre porušenie zmluvných povinností žalovaným odstúpil od Zmluvy, súdu predložený nebol. Žalobca
predmetnú pohľadávku voči žalovanému nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej s
postupcom Slovak Telekom a.s. dňa 20.11.2013. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému
listom postupcu zo dňa 25.11.2013.

6/ Slovak Telekom a.s. cenu poskytnutých služieb fakturovala žalovanému k Zmluve zo dňa 23.12.2011
nasledovne:
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2012 za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 sumu 56,86 Eur
splatnú 25.1.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2012 za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 sumu 251,70 Eur

splatnú 25.2.2012,
k Zmluve zo dňa 23.1.2012 :
-faktúrou (variabilný symbol) č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.2.2012 za obdobie od 11.1.2012 do 31.1.2012
sumu 39,29 Eur, splatnú 17.2.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2012 za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 sumu 12,48 Eur,

splatnú 17.3.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2012 za obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012 sumu 13,63 Eur,
splatnú 17.4.2012,-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.5.2012 za obdobie od 1.4.2012 do 30.4.2012 sumu 18,96 Eur,
splatnú 18.5.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.6.2012 zmluvnú pokutu v sume 418,90 Eur splatnú dňa 18.6.2012,

a to: jednorazový poplatok - Magio Sat pokuta v sume 199,-Eur, pokuta za Magio box 1MTJC7SB v
sume 150,-Eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MTJC7SB v sume 20,-Eur, pokuta za kartu 1MTJC7SB
v sume 19,95 Eur, za ostatné príslušenstvo 1MTJC7SB v sume za 29,95 Eur.

7/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľa.
8/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
9/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
10/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy

spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
11/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.

12/ Podľa § 42 ods.1. písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia Zmluvy o pripojení podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,
13/ Podľa § 42 ods.4 písm. a) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami; písm. b) platiť platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
14/ Podľa § 43 ods.1-3 citovaného zákona (1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.(3) Zmluva o pripojení zaniká : a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy.

15/ Podľa § 43 ods.1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.8.2012 podnik má práv na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
16/ Podľa § 43 ods. 14 citovaného zákona účastník je povinný písm.(a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, (b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
17/ Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
18/ Podľa § 44 ods.10 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
20/ Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21/ Podľa § 2 písm. a) a e) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 spotrebiteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú
potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo
aleboprostredníctvominýchpodnikateľovdodalpredávajúcemuvýrobokaktoréhočinnosťneovplyvňuje
vlastnosti výrobku,

22/ Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
23/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Účinná ochrana spotrebiteľa
sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti,
čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého Európskeho súdneho dvora (od

1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému
používaniuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok:„Členskéštátyzabezpečia,abyvzáujmespotrebiteľov
a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému

uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov
alebo dodávateľov.“ Súd Zmluvu o pripojení a Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat uzatvorenú
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, na ktoré aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu ich uzatvorenia. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že Slovak Telekom a.s. a žalovaný

uzatvorili platné Zmluvy z ktorých pre obe zmluvné strany vyplývajú práva a povinnosti. Spoločnosti
Slovak Telekom a.s. prenajať koncové zariadenia, poskytovať žalovanému dohodnuté služby a tieto
vyfakturovať a žalovanému riadne a včas uhradiť cenu služieb vyfakturovaných dodávateľom a
dohodnuté nájomné za prenajaté zariadenia. Výška ceny neuhradených služieb je preukázaná faktúrami
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný tvrdenie žalobcu, že faktúry jeho právneho predchodcu

neuhradil, nevyvrátil. Preto súd právny nárok žalobcu na zaplatenie ceny služieb spolu v sume 392,92
Eur považoval za dôvodný a v tejto časti žalobe s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
vyhovel.

24/ Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

25/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj nárok na zmluvnú pokutu v sume 418,90 Eur pre
porušenie zmluvných povinností žalovaným a na zákonné úroky z omeškania. Zmluvná pokuta ako
jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľoviv prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute zákon
obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,
prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky pokuty zásadne je vecou

vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania

ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne
inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je

tak sankcionované dvakrát.

26/ Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka stanovuje podmienky, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Sú to podmienky, ktoré sú nečestné, hrubo porušujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Toto ustanovenie vyjadruje potrebu, aby dodávateľ v

spotrebiteľských zmluvách pri tvorbe podmienok postupoval v súlade s dobrými mravmi o to viac, že
spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky, ktoré sú dodávateľom vopred stanovené.
Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorých používa vo dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ nemá možnosť ich obsah meniť. Žalobca individuálnosť

dohody o zmluvnej pokute nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka je aj v
tejto veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade
opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný formulár žalobcu podpísal bez možnosti
ovplyvniť vopred pripravený text s vopred určenými podrobnými podmienkami nemožnosťou ich zmeny.

Nárok na zmluvnú pokutu v prospech dodávateľa je v predmetnej právnej veci viazaný na porušenie
záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať dojednané služby. Dojednanie o zmluvnej pokute za
každé porušenie je koncipované neúmerne široko bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu povinnosti.
Slovak Telekom, a.s. pri dojednaní zmluvnej pokuty nerozlišoval medzi prípadmi, keď spotrebiteľ ukončí
zmluvu krátko pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď na jej začiatku. V oboch prípadoch je

spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo podľa názoru súdu je potrebné považovať za
neprijateľné, nakoľko nezahrňuje intenzitu porušenia povinností. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute
spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neplatnosť takejto
zmluvnej podmienky pre neprijateľnosť, nakoľko nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna
zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré

druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Na záver
súd dodáva, že nemal preukázané ani platné vypovedanie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
právnym predchodcom žalobcu, ani zánik Zmluvy niektorým zo spôsobov predpokladaných Zákonom o
elektronických komunikáciách alebo v OP dodávateľa. Z tohto dôvodu súd má za to, že k zániku Zmluvy
v danom prípade nedošlo a žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu nevznikol a preto žalobu v tejto časti aj

s poukazom aj na absenciu individuálneho dojednania dohody o zmluvnej pokute zamietol. Vo výroku
rozsudku nevyslovil neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute s poukazom na ustanovenie § 53a ods.
1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ich neprijateľnosť už vyslovil vo viacerých svojich rozsudkoch, napr.
v rozsudku sp. zn. 10C/330/2015.

27/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

28/ Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB.

31/ Nárok žalobcu na úroky z omeškania súd považoval za dôvodný vzhľadom na ustanovenie § 517
ods.1,2Občianskehozákonníka.Žalovanýneuhradenímcenyslužiebsadostal doomeškaniasplnením
peňažného dlhu, a to od prvého dňa márneho uplynutia lehoty splatnosti každej faktúry. Pre uvedené
má žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005
Z.z. Základná úroková sadzba ECB od od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1%. Záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

32/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými

prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej

dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia

33/ Podľa § 255 ods.1,2 CSP (1)súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak strana má vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34/Ustanovenie§255CSPvyjadrujesamozrejmúpožiadavkuvtom,žeúčastníkkonania,ktorývkonaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo

veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
aleajúčelnosťtrovpotrebnýchnauplatňovaniealebobráneniepráva.Podpojemvectrebarozumieťcelý
predmet konania vymedzený žalobcom v návrhu na začatie konania. Ak čiastočný úspech založil nárok
na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní
procesnej úspešnosti oboch strán sporu zostala ešte suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu

jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu konania ( súdna
prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z procesných strán možno hovoriť,
ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 48,40%-ný úspech, žalovaný 51,60%-ný.
Ani jeden zo strán sporu nedosiahol 10%-ný pomerný úspech, preto súd stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde ( Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).