Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205533
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1

boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v Parížskom Registri obchodu a spoločností
pod č. 542097902, konajúca na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713, v konaní
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska,
proti žalovanému: Ľ.V. X., X.. XX.X.XXXX, V. L. Y. F. Č.. XXX, o zaplatenie 1.420,55 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.055,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

od 17.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 18.4.2016 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 1.420,55
Eur, úrokov z dlžnej úverovej istiny 1.255,09 Eur vo výške 21,96% ročne od 17.10.2014 až do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.420,55 Eur od 17.10.2014 do
zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 85,- Eur a z trov právneho zastúpenia
159,90 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.3.2013 ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom

Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobnýchslužiebpodľaZákonač.492/2009Z.z.Obsahomúverovejzmluvyboljehozáväzokposkytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou dohodnutých
mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z úverového rámca peňažné

prostriedky v celkovej výške 1.280,61 Eur. Svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Do vyhotovenia žaloby na začatie konania zaplatil len časť dlžnej sumy a to vo výške 135,- Eur. Na
predžalobné výzvy nereagoval. Má neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.420,55
Eur, z toho z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny v sume 1.255,09 Eur, z titulu dlžných úrokov z úveru v
sume 128,78 Eur, z titulu dlžného poistného v sume 36,68 Eur. Okrem uvedeného žiadal ho zaviazať na
platenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.255,09 Eur od 17.10.2014
do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.420,55 Eur od 17.10.2014 do

zaplatenia.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného, ktorýsa neospravedlnil, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal, ani nepodal písomné
vyjadrenie k žalobe.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom žalobcu z obchodného registra, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb uzatvorenej stranami sporu dňa 6.3.2013,
oznámením veriteľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 23.10.2014 spolu s
dôkazom o doručení oznámenia žalovanému, výpisom z účtu žalovaného, oznámením o cezhraničnom

zlúčení spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
potvrdením o odfinancovaní finančných prostriedkov a o prijatých splátkach. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Strany sporu uzatvorili dňa 6.3.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010
Z.z., Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o

poskytovaní platobných služieb podľa Zákona č. 492/2009 Z.z., na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver na zakúpenie tovaru alebo služby v cene 548,90 Eur. Pri uzavretí
zmluvy žalovaný priamou platbou zaplatil predajcovi 50,- Eur, takže výška úveru činila 498,90 Eur.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačnej výške 54,- Eur po dobu 12 mesiacov. Prvá splátka bola
splatná 15.42013, druhá a nasledujúce vždy 15.deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 15.3.2014.

Výšku úrokovej sadzby určili fixne 44,50%-mi, ročnú percentuálnu mieru nákladov 54,78%-mi (RPMN),
priemernú hodnotu RPMN 36,73%-mi, poplatok za poistenie 3,33%-mi. Celková čiastka k zaplateniu
činila 627,12 Eur. V časti 2. Zmluvy účastníci uzavreli aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Výšku úverového rámca
dohodli 5.000,-Eur, aktuálnu výšku úverového rámca 600,-Eur, výšku mesačnej splátky „minimálne 5% z

dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-Eur“. Fixnú úrokovú sadzbu určili 28,68%-mi,
RPMN 45,94%-mi, poplatok za správu revolvingového úveru podľa Sadzobníka poplatkov. Prvá splátka
bola splatná 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie
revolvingového úveru. Revolvingový úver bol poistený základným súborom poistenia za poplatok 3,33%.
Priemernú hodnotu RPMN pri výške čerpania úverového rámca 600,-Eur stanovili 26,62%, výšku

mesačnej splátky sumou 58,10 Eur, počet splátok 12, poplatok za správu úveru 2,90 Eur. Pre výpočet
RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného z dôvodu, že poistenie nie je podmienkou
poskytnutia revolvingového úveru a dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať súhlas s poistením. Celková
čiastka k zaplateniu činila v prípade úverového rámca 600,- Eur sumu 732,-Eur. Z dôkazov pripojených
k žalobe vyplýva, predmetom konania je iba revolvingový úver čerpaný žalovaným dňa 7.11.2013 v

sume 1.190,- Eur, na ktorom do podania žaloby uhradil iba jednu splátku, dňa 11.3.2014 v sume 135,-
Eur. Tvrdenie žalobcu ohľadne výšky čerpania revolvingového úveru a celkovej výšky úhrad žalovaným
spochybnené nebolo.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľa.
6/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
7/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

8/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
9/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s

územím členských štátov.
10/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
(1)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
11/ Podľa § 53 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12/ Podľa § 565 citovaného zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14/ Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15/ Podľa § 2 písm. a,b,g,h) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie (a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; (b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti; (g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok;
(h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

16/ Podľa § 7 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

17/ Podľa § 9 ods.1,2 citovaného zákona (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm.
(k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18/ Podľa § 11 ods. 1 písm. b ) Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y)
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

19/ Podľa § 11 ods.2 vety druhej Zákona č. 129/2010 Z.z. v prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov opríjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

20/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“

21/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami
sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na

formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou
formulárovej Úverovej zmluvy strán sporu sú Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ, ktoré však
žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre
veľký počet spotrebiteľov. V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe
spotrebiteľskejzmluvy, ktorábolauzavretámedziveriteľom(t.j.právnickouosobou,ktorámávpredmete

svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje
profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť

práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v
práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon
o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy,
ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa. Je
nepochybné, že v danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010

Z.z. a preto sa na úverovú zmluvu vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové
náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú

byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy nie je zrejmá ani výška jednotlivých splátok v prípade
úverového rámca 5.000,- Eur. Výška splátok 58,10 Eur sa vzťahuje na úverový rámec 600,- Eur,
pričom žalobca umožnil žalovanému prvé a zároveň aj posledné čerpanie v sume 1.190,- Eur. Pre
určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v
jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky

nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania
úrokov a poplatkov. Mesačné splátky nie sú v zmluve jednoznačne a zrozumiteľne určené (5% z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur). Nemôže byť správa ani výška RPMN, ktorá
bez pochýb nie je rovnaká - 28,68% v prípade úverového rámca 5.000,- Eur a 600,- Eur. Splátky vo
výške 58,10 Eur a poplatok za správu úveru 2,90 Eur dohodnuté v Časti 2. bod 1. Zmluvy sú stanovené

pre úverový rámec 600,- Eur iba pre čerpanie úveru s úverovým rámcom 600,- Eur, avšak právny nárok
žalobcu je uplatnený z úverového rámca 5.000,- Eur. Absencia obligatórnej zmluvnej náležitosti podľa
§ 9 ods.2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch je sankcionovaný podľa §11 ods. 1 citovaného
zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej
sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku

absencie tejto náležitosti zmluvy je podľa názoru súdu v súlade aj s rozsudkom Súdneho dvora - tretia
komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15,v ktorom súdny dvor vyslovil, že zmluva o úvere nemusí
obsahovať údaj o tom, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie úverovej istiny, ale to len za
predpokladu,žezmluvastanovuje amortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami.Ďalšímdôvodom,
pre ktorý je úver bezúročný a bez poplatkov je nepreukázanie splnenia zákonnej podmienky zisťovania

schopnosti splácať úver dlžníkom v súlade s ustanovením § 7 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca
súdu nevydokladoval, ba ani netvrdil, že by pred uzatvorením Zmluvy akýmkoľvek spôsobom zisťoval
solventnosť žalovaného, jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery. Nesplnenie tejto povinnosti sa
považuje za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.1 citovaného zákona a je sankcionované podľa§ 11 ods.2 zákonnou domnienkou, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Z úverového rámca žalovaný
čerpal dňa 7.11.2013 sumu 1.190,- Eur, preto prvá splátka úveru bola splatná 10.12.2013. Svoju
povinnosť riadne splácať úver neplnil, vykonal iba jednu úhradu, a to dňa 10.3.2014 v sume 135,- Eur.

Podľa bodu 4.1.písm. a) Časti 3. Spoločných ustanovení k ZoSÚ a ZoRSÚ v prípade ak klient nespláca
poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru a požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote s účinnosťou, ktorú
Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Toto svoje právo, ktoré je v súlade aj
s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, si žalobca uplatnil listom zo dňa 23.10.2014, doručeným

žalovanému dňa 4.11.2014, ktorým predčasnú splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 16.10.2014 a týmto dňom
sa stali splatnými všetky splátky splatné do konečnej splatnosti úveru. Nakoľko úver je bezúročný a bez
poplatkov, žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi čerpanou sumou a úhradou, t.j. 1.055,-
Eur. Súd s poukazom na vyššie uvedené žalobu považoval do opodstatnenú iba do zaplatenia sumy
1.055,- Eur a vo zvyšnej časti, t.j. do zaplatenia sumy 365,55 Eur žalobu zamietol.

22/ Celkové náklady spotrebiteľa sú definované v § 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, do
ktorých okrem iných nákladov patrí aj poistné, ak spotrebiteľ musel túto doplnkovú službu uzavrieť,
aby získal spotrebiteľský úver. Podľa názoru súdu poistné malo byť zahrnuté do RPMN a teda
celkových nákladov spotrebiteľa. Poistenie výdavkov ako také má žalobca vopred predformulované v
bode 1. Časti 2. a Časti 3 Zmluvy s názvom Poistenie, v ktorom je uvedené, že dlžník vyhlasuje,

že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistnení č. CTM2022 a CTM3032 uzavretými medzi
Cetelemom a Poiťovňou Cardif Slovakia, a.s. a aktuálnymi Všeobecnými podmienkami poisťovne,
ktoré sú k dispozícii aj na www.cetelem.sk , ktoré sú súčasťou RZoP, súhlasí
s nimi a svojim podpisom ZoSÚ/ZoRSÚ vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral.
Vychádzajúc z uvedeného možno len veľmi ťažko predpokladať, že žalovaný, ktorému pri uzatváraní

zmluvy ide predovšetkým o poskytnutie úveru, venuje pozornosť uzavretiu poistnej zmluvy spôsobom
ako prezentuje žalobca. Informácie o poistení tvoria osobitnú písomnosť, ktorá obsahuje zrejme veľké
množstvo informácii týkajúce sa rozsahu poistenia, poistnej čiastky, poistnej doby a podobne. Poistné
ako také je podľa názoru súdu spotrebiteľovi nanútené, pretože veriteľ, ktorý sprostredkováva poistenie
má ekonomický záujem na takomto uzavretí poistnej zmluvy, keďže sprostredkovanie poistenia zrejme

nerobí bezodplatne. Preto nemožno uveriť tomu, že poistenie ako také bolo dobrovoľné, nehovoriac o
tom, že poistné tvorí až 3,33 %, pravdepodobne z mesačnej splátky. Podľa názoru súdu mali byť náklady
na poistenie zahrnuté do RPMN, čo preukázateľne neboli, preto údaj o RPMN v zmluve nie je uvedený
správne a je uvedený v neprospech spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje všetky náklady spotrebiteľa.
Dojednanie o poistení úveru tak, ako je to uvedené v predmetnej zmluve, nespĺňa požiadavky podľa

s ustanovenia § 788 Občianskeho zákonníka a aj z tohto dôvodu je toto dojednanie neplatné a
nepožíva právnu ochranu. Na záver súd poznamenáva, že žalobca opodstatnenosť nároku na poistné
nepreukázal, súdu nepredložil Rámcové zmluvy o poistení č. CTM2022 a CTM3032, ktoré uzavrel s
poisťovňou Cardif Slovakia, s.r.o., ani Všeobecné poistné podmienky poisťovne, ani dôkaz o uhradení
poistného za žalovaného v sume 36,68 Eur.

23/ Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj nárok na zmluvné úroky z dlžnej úverovej istiny 1.255,09 Eur
vo výške 21,96 % od 17.10.2014 do zaplatenia a na úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
1.420,55 Eur od 17.10.2014 do zaplatenia. Súd sa už v predchádzajúcej časti rozsudku vysporiadal a
neopodstatnenosťou nároku na zmluvné úroky, preto v ďalšom sa zaoberal už iba so zákonnými úrokmi

z omeškania.

24/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov

z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z. Základná úroková sadzba ECB od 10.9.2014 do 15.3.2016 bola 0,05%).

25/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

26/ Zostatok úveru sa stal splatný vzhľadom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
16.10.2014. Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcu i napriek výzve neuhradil, od nasledujúceho dňa,t.j. od 17.10.2014 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa má žalobca nárok
na zákonné úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1
Vládneho nariadenia č. 87/2005 Z.z. vo výške 5,05% ročne.

27/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie

ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný

úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 74,27%-

ný úspech, žalovaný 25,73%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 48,54% (74,27% - 25,73% = 48,54%). O nároku na náhradu
trov konania rozhodne súd podľa § 262 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávny
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučnýtitul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).