Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205553
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205553.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: LITA, autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova 9, 811
02 Bratislava, IČO: 00 420 166, právne zast. JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou, so sídlom Nám.
Biely kríž 3, 831 02 Bratislava 3, proti žalovanému: A.V. PLUS s.r.o., so sídlom Čapajevova 29, 080 01
Prešov, IČO: 35 754 419, o zaplatenie 2.950,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi, LITA, autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova 9, 811 02 Bratislava, IČO: 00 420 166,
v r a c i a súdny poplatok vo výške 170,30 €, prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému
evidencie poplatkov.

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.03.2016, tunajšiemu súdu doručenou dňa 17.03.2016, sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 2.950,00 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Pred pojednávaním vo veci samej bolo tunajšiemu súdu dňa 24.01.2017 doručené podanie žalobcu zo
dňa19.01.2017,ktorýmzobralžalobuvplnomrozsahuspäťažiadalkonaniezastaviťzdôvodu,žemedzi
žalobcom a žalovaným došlo k mimosúdnej dohode, predmetom ktorej bol žalobcom uplatnený nárok
a žalovaný svoje záväzky z mimosúdnej dohody uhradil žalobcovi v plnom rozsahu. Žalobca zároveň
uviedol, že si nenárokuje náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

7. Žalobca zložil dňa 09.06.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok zo žaloby vo výške

177,00 €.8. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na

začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak

sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

9. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZoSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZoSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobcovi prostredníctvom miestne

príslušného prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov po právoplatnosti tohto
uznesenia vráti zaplatený súdny poplatok vo výške 170,30 €, teda krátený o 6,70 €.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že zastavenie konania procesne

zavinil žalovaný, nakoľko k uzavretiu mimosúdnej dohody došlo v priebehu konania, v dôsledku čoho
následne žalobca zobral žalobu celkom späť. V zmysle uvedeného má žalobca nárok na náhradu trov
konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p., keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p.
Žalobcova však na náhrade trov konania netrval, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.