Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212928
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: X. I. C.. X.X.XXXX, D.
S. O. C. A., o zaplatenie 401,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 95,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom podanom na tunajšom súde dňa 26.8.2016 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 401,09 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodniltým,žežalovanáuzatvorilasožalobcomZmluvuč.A7921054,DodatokkZmluveč.A7921054
zo dňa 23.8.2014 a Zmluvu č. A7925912, Dodatok k Zmluve č. A7925912 zo dňa 23.8.2014, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal

žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

2. Žalobou sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to vo výške 145,75 eur a Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G a to vo výške
159,50 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za

cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola vedomá
v zmysle Dodatku, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žesažalovanázaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu).Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný:
akciová cena 1 eur, predajná cena 160 eur, uplatnená škoda 145,75 eur (za Samsung Galaxy Tab 3 7.0Lite) a akciová cena 1 eur, predajná cena 175 eur, uplatnená škoda 159,50 eur (za Prestigio MultiPad
4 Diamond 7.85 3G. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 95,84 eur
vyfakturovaných v období 2014/08 - 2014/09.

3. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané.Svojuneprítomnosťžalobcapísomneospravedlnil,súhlasilskonanímvjehoneprítomnosti.
Podľa § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkami k zmluvám, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 23.8.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7921054,
Dodatok k Zmluve č. A7921054 zo dňa 23.8.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné

podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Podľa článku 1 bod
1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galagy Tab 3 7.0 Lite a to vo výške
1 eur.

6. Dňa 23.8.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7925912,
Dodatok k Zmluve č. A7925912 zo dňa 23.8.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Podľa článku 1 bode
1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G a to vo

výške 1 eur.

7. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia
zmluvných povinností uvedených v tomto článku po písm. a/ a b/. Pokusom o pokonávku zo dňa

11.2.2014 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 95,84 eur,
ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom a zmluvnej pokuty /náhrady škody/ v celkovej výške 333
eur. Na pokus o pokonávku žalovaná nereagovala. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že
žalobca fakturoval žalovanej poplatky za poskytnuté služby takto:
- faktúra č. 5267739810 splatná 10.10.2014 na sumu 17,99 eur

- faktúra č. 5267742600 splatná 10.10.2014 na sumu 21,44 eur
- faktúra č. 5263820233 splatná 09.09.2014 na sumu 29,57 eur
- faktúra č. 5263821031 splatná 09.09.2014 na sumu 44,83 eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne
zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzalav lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanej bola fakturovaná celkove
suma 113,83 eur za obdobie august, september 2014. Žalobca z ním fakturovanej sumy uplatnil nárok
vo výške 95,84 eur, ktorý je dôvodný, a preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel.

12. Sumu 305,25 eur žalobca požadoval od žalovanej titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že
škody sa domáha na základe toho, že žalovaná porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po
dobuviazanostit.j.podobu24mesiacov.Výškuškodyurčilrozdielompredajnejcenytelekomunikačných
zariadení poskytnutých žalovanej a ich akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

13. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.
Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať

služby poskytované žalobcom, keďže neuhradila faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

14. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo. Na základe toho súd
dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

15. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou po zohľadnení využívania
služieb žalovanou. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového

plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva
mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného

telefónu nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi
žalobcom a žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za
mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie
ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom
škody.Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo

výške 305,25 eur zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od uplynutia lehoty danej žalovanej
na plnenie výzvou k splateniu celej pohľadávky, pokusom o pokonávku. Výška úroku z omeškania bola

určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi.

18. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19.Podľa§232ods.2,3,4C.s.p.aksúduložilvrozsudkupovinnosťplniť,rozsudokje vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a vyslovil, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP

(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.